אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת מקבל מתנה עקב חזרת הנותן מהתחייבותו

מחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת מקבל מתנה עקב חזרת הנותן מהתחייבותו

תאריך פרסום : 25/02/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
739-04
22/02/2007
בפני השופט:
רפי שטראוס

- נגד -
התובע:
יחיאל שליט
הנתבע:
1. ישיבת "הפקדתי שומרים" ירושלים
2. שרה שליט
3. יצחק הומינר עו"ד - כונס נכסים

עו"ד י. פודים
פסק-דין

1.      1.      תובענה שעניינה דירה ברח' הושע 12 בירושלים, דף 5030 בספר 1015, ("הדירה"). הדירה רשומה בספרי המקרקעין על שם המבקש.

דרך ההליך שבפני: התובענה הוגשה על דרך המרצת פתיחה ועתירת המבקש היא להצהיר על ביטול מתנה על פיה העניק את הדירה ללא תמורה למשיבה מס' 1, ישיבת "הפקדתי שומרים" ("המשיבה 1"). בתאריך 11/11/04, משלא התייצבה המשיבה 1 לשני דיונים שנקבעו בעתירה, בנסיבות שהיו בלתי מודקות בעיני, קיבלתי את הבקשה ונתתי פסק דין כעתירת המבקש ("פסה"ד הראשון").

בקשה שהגישה המשיבה 1 לביטול פסק הדין, בש"א 8623/04, נדחתה על ידי בהחלטה מפורטת ומנומקת מתאריך 26/01/05. סברתי, כי המשיבה 1 לא השכילה למלא אחר איזה מן התנאים המצדיקים ביטול פסק הדין שניתן בהעדרה: לא ביססה טעם ראוי המצדיק את אי התייצבותה לדיון ובעיקר לא הראתה סיכוי להצליח בהגנתה, היה ויבוטל פסק הדין.

הוגש על-ידי המשיבה 1 ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 5726/04) בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, ביטל את פסק הדין והחזיר את התובענה לבית המשפט במותב זה, להמשך דיון. בית המשפט המחוזי קבע, כי במתן פסק הדין הראשון נפל פגם, הנובע מן העובדה שהתובעכנה, שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, לא אומתה בתצהיר, ועל כן לא היו לפני בית המשפט בערכאה הראשונה ראיות שמכוחן ניתן היה לפסוק באין התייצבות. בהחלטתו, לא ראה בית המשפט המחוזי להתייחס לחלקו המהותי של פסק הדין ולא כמלוא הנימה, והשגתו הצטמצמה רק לעניין קבלת התובענה בשל אי התייצבות המשיבה 1 לדיונים.

2.      2.      לאחר זאת צורפו כמשיבים לבקשה גרושתו של המבקש, הגב' שרה שליט וכן עו"ד הומינר, כונס הנכסים המבצע את פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, שניתן בתמ"ש 3831/98, לפירוק השיתוף בין השניים ( "המשיבה 2" ו-"המשיב 3").

3.      3.      המסגרת הנורמטיבית: זו פורטה בהרחבה בהחלטתי בבש"א 8623/04 (פסה"ד הראשון) הנ"ל (כב' בית המשפט המחוזי כלל לא נזקק לה בפסה"ד על פיו התקבל ערעור המשיבה 1. איני רואה צורך לשוב ולחזור על הדברים שנאמרו באותה החלטה. יש לראותה כחלק מפסק דיני זה.

רקע ועובדות יסוד

            המבקש והמשיבה 2 נישאו ב-26/03/80, למשיבה 2 לא היו ילדים מנישואים קודמים. בחודש דצמבר 1991 התקשר המבקש בהסכם עם המשיבה 1, בו התחייב לצוות לה בכל דרך חוקית שתיראה לו, את כל רכושו, מיד לאחר פטירתו, לאחר אריכות ימים ושנים ("ההתחייבות הראשונה").

חיי הנישואין לא התנהלו על מי מנוחות ובני הזוג שקלו מספר פעמים להיפרד זמ"ז וחזרו וניסו לשקם חייהם. ב-22/11/93 נחתם ביניהם הסכם על פיו יעשו שניהם מאמצים להשכין שלום בית. בין היתר הצהיר המבקש באותו הסכם "כי מחצית הדירה (הכוונה לדירה נשוא הדיון שלפני - ר.ש.) שמורה לאשה ...". הסכם זה נחתם במסגרת תובענה אותה הגישה המשיבה 2 לבית המשפט המחוזי בשנת 1993 ועתירתה מזונות ופס"ד הצהרתי לפיו היא בעלת הזכויות במחצית הדירה. 

4.      4.      עקב משבר ממושך בחיי הנישואין הגישה המשיבה 2 לבית המשפט המחוזי בירושילם כאמור בשנת 1993, תביעה למזונות ותביעה לפסק דין הצהרתי לעניין חלקה בדירה.

לאחר התדיינות, שבו בני הזוג דאז והסכימו להמשיך לקיים את מסגרת נישואיהם בניסיון לעשות שלום בית ביניהם. על מנת להסדיר את המחלוקות ביניהם חתמו, בנובמבר 1993, על הסכם ממון ("הסכם הממון"). במסגרת הסכם זה הצהיר המבקש, כי מחצית מן הדירה, שרשומה כאמור על שמו בלבד, שייך למשיבה 2 ויירשם על שמה.

עוד ציוו המבקש והמשיבה 2 בהסכם הממון, כי לאחר פטירתם בשיבה טובה, יעבור עיקר רכושם ובכלל זה הדירה, לידי המשיבה 1, וזאת כלשון סעיף 8 להסכם: "כדי שזכרם של בני-הזוג יונצח בישיבה ויהיה לזכרון-עולם". בני הזוג לשעבר אף הסכימו על הערת אזהרה שתירשם לזכות המשיבה 1 על הדירה, וזאת רק לאחר רישום מחצית מן הדירה על שם המשיבה 2 (סעיף 9 להסכם הממון). כסייג לדברים, קבעו בין היתר בסעיף 12 להסכם הממון, את התנאי הבא: "והיה ויחול קרע בין הצדדים וצד כלשהוא יודיע למשנהו במכתב רשום כי שלוה"ב הופר, הרי מוסכם על הצדדים כי (...) ובמידה וצד כלשהוא יודיע למשנהו ו/או לבא כוחו הנ"ל לא יהא כל תוקף לאמור בסע' 7 להסכם דלעיל ולא יהא כל תוקף לעניין הקדשת הרכוש לישיבה כאמור לעיל בסע' 8. הוא יהא רשאי לדרוש את פירוק השיתוף ברכוש. עם ההודעה במכתב רשום על הפרת שלום הבית - תימחק אף הערת האזהרה" (הדגשה שלי - ר.ש.).

ביום 24/11/93, אישר בית המשפט המחוזי את הסכם הממון על-פי חוק יחסי ממון בין בני זוג תשל"ג-1973. זמן קצר לאחר מכן ניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים פסק דין הצהרתי שקבע, כי הדירה שייכת בחלקים שווים למבקש ולמשיבה 2.

5.      5.      בשנים שלאחר הסכם הממון, דעך שלום הבית בין בני הזוג, עד שגווע והגיע לקצו בשנת 1997, עם תביעת גירושין שהגישה המשיבה 2 לבית הדין הרבני בירושלים ("תביעת הגירושין").

כחודשיים לאחר שהוגשה תביעת הגירושין, בתאריך 20/11/97, חתם המבקש על הסכם מתנה (להלן: "הסכם המתנה"), במסגרתו העביר את הדירה לרשות המשיבה 1, ללא כל תמורה. עוד התחייב המבקש, בהסכם המתנה, להעביר לבעלות המשיבה 1 את יתרת הרכוש שתהיה ברשותו לאחר אריכות ימיו ושנותיו. הצדדים חתמו על ההסכם ונתנו אותו ביד עורך דין הנאמן על שניהם לבצעו.

סמוך לאחר החתימה על הסכם המתנה, בנובמבר 1997, נרשמה בלשכת המקרקעין בירושלים הערת אזהרה לטובת המשיבה 1 ובדצמבר 1997, הוגשה בקשה לפטור את עסקת המתנה ממס שבח מקרקעין. אולם, בזאת, נדמה, מיצתה המשיבה 1 את מאמציה בעניין זה, שכן במהלך השנים שחלפו למן חתימת הסכם המתנה ועד להגשת הבקשה נשוא הדיון, לא התפנתה להשלים את עסקת המקרקעין ברישום כדין.

6.      6.      בינואר 1999, נתן בית הדין הרבני בירושלים פסק דין סופי לגירושין בין בני הזוג, ופסק דין נוסף, שניתן באוקטובר 1999 בבית המשפט לענייני משפחה, קבע כי על המבקש ליתן לגרושתו הטריה את מחצית הדירה או לשלם לה את מחצית שווי הדירה. כדי למלא אחר הוראות בית המשפט בפסק הדין, ניסה המבקש לקבל הלוואה מהבנק, כנגד רישום משכנתא על הדירה, אולם נוכח הערת האזהרה שנרשמה לטובת המשיבה 1, לא נאות הבנק ליתן לו אותה הלוואה.

משסורבה בקשתו על ידי הבנק, פנה המבקש אל המשיבה 1 בבקשה שתסכים לביטול הערת האזהרה הרשומה על שמה, אך נענה בסירוב. לפיכך, הודיע המבקש כי הוא חוזר בו מן המתנה, ועתר לבית המשפט לקבלת פסק דין שיצהיר על בטלותה של המתנה ולמחיקתה של הערת האזהרה - זו הבקשה שבפני. 

התשתית העובדתית שהונחה לעיל אינה במחלוקת בין הצדדים. עיקר המחלוקת הוא ביחס לפרשנות שיש ליתן לעסקת המתנה על רקע עובדות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ