אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחיסן נ' המוסד לביטוח לאומי ירושלים

מחיסן נ' המוסד לביטוח לאומי ירושלים

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
15662-03-13
21/03/2013
בפני השופט:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובע:
פאיז מחיסן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי ירושלים

החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע מהמשיב, או מכל הבא מכוחו, לבצע עבודות הריסה ו/או חפירה ו/או חציבה ו/או להכנס לנכס שבו מחזיק המבקש, לטענתו, כדייר מוגן, הכולל בית מגורים וקרקע הסמוכה לו המצויים בחלקה 29 בגוש 30506.

המבקש טוען כי הינו דייר מוגן בבית מגורים (להלן: "הבית") ובחלקת קרקע סמוכה (להלן: "הקרקע"), וזאת מכוח שני חוזי שכירות, האחד מיום 8.5.1967 שנערך עם האפוטרופוס לנכסי האויב של הממלכה הירדנית ההאשמית והשני מיום 25.5.1983 שנערך עם חברת עמידר, החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ (להלן: "עמידר"). לטענת המבקש, בשנת 1992 הגיש מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "ממ"י") תביעה לסילוק ידו של המבקש מהבית ומהקרקע הסמוכה (הבית והקרקע יחדיו ייקראו להלן: "הנכס"), אלא שהתביעה נמחקה מחמת חוסר סמכות עניינית, ומאז לא הוגשה תביעה נוספת והמבקש ממשיך להחזיק בנכס. ביום 6.3.13, כך טען המבקש, הגיעו אנשים מטעם המשיב עם מחפרון והחלו להרוס את הגדר הסובבת את הקרקע, ואו אז התברר לו כי המשיב מתכנן לבנות על הקרקע בנין הכולל מספר קומות מרתף, קומת מסד וארבע קומות משרדים.

המשיב טען בתגובתו כי הזכויות במקרקעין הידועים כגוש 30090 חלק מחלקה 18 ובגוש 30506, חלקות 3 ו-29, הוחכרו לו בחוזה פיתוח שנחתם בינו לבין ממ"י למשך 49 שנים החל מיום 9.9.09, ובמקום עתיד להיבנות בניין המיועד לשמש סניף המוסד לביטוח לאומי לרווחתם של תושבי מזרח ירושלים. המשיב מאשר כי הבניין עתיד להיבנות גם על חלק הקרקע שהתובע טוען לזכויות בה, אך לדבריו אין כוונה לפגוע בבית מגוריו של המבקש. לטענת המשיב, המבקש לא הצביע על עילת תביעה ולו לכאורה אשר מצדיקה להיעתר לבקשתו למתן צו מניעה, בפרט כאשר לשיטתו של המבקש עצמו בשנת 1968 הפקיע שר האוצר שטחי קרקע ובכללם את הקרקע נשוא הבקשה. עוד נטען, כי בהסכמי השכירות שצורפו לבקשה אין כדי להצביע על הזכות הנטענת לדיירות מוגנת וכי מאז ניתן פסק הדין, אשר דחה את תביעת ממ"י לפינוי המבקש בשל חוסר סמכות עניינית, לא פעל המבקש לביסוס זכותו הנטענת במקרקעין. לעניין מאזן הנוחות טען המשיב, כי למבקש לא ייגרם נזק בלתי הפיך שכן אין בכוונת המשיב לפגוע בבית מגוריו של המבקש. כן נטען, כי בפועל מבקש המבקש להגביל את זכותו של המשיב לעשות שימוש בשטחו של המשיב באופן שיהיה בו למנוע בעדו להוציא אל הפועל את הפרוייקט הנבנה, שלצורך הקמתו הושקעו, על פי הנטען, כ-50 מיליון שקל.

תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת מתן סעד זמני במסגרת תובענה כאשר בית המשפט שוכנע בדבר קיומה של עילת תובענה על בסיס ראיות מהימנות לכאורה. על בית המשפט להביא בחשבון גם את מאזן הנזקים אשר צפויים להיגרם לכל אחד מבעלי הדין (תקנה 362(ב)(1)), וכן אם הוגשה הבקשה בתום לב ואם מתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין ואין בו פגיעה במידה עולה על הנדרש (תקנה 362(ב)(2)).

בכל הנוגע לזכות לכאורה, טוען המבקש כי קיימת לו זכות בבית ובקרקע מכוח הסכמי דיירות מוגנת. המבקש הפנה לשני הסכמים. ההסכם הראשון הינו הסכם מיום 8.5.1967, אשר נערך בין המבקש לבין "האפוטרופוס על נכסי האויב" ובו הושכר למבקש, לתקופה מסויימת, מושכר שתואר כ"קומה עליונה ותחתונה עם חלקת האדמה אשר נמצאת מחוץ לגדר הבית". הסכם שני אליו הפנה המבקש הינו מיום 26.5.1983. ההסכם נערך עם עמידר לתקופה של שמונה חודשים בלבד והנכס המתואר בו הוא דירה בלבד, ללא כל התייחסות לקרקע. המבקש לא הציג הסכמים נוספים לתקופה שלאחר מכן ועד היום, ואף לא אסמכתאות המעידות על ביצוע תשלומי השכירות. טענותיו של המבקש לזכויות דיירות מוגנת בקרקע (שהיא הרלוונטית לענייננו, שכן ביחס לבית המגורים לא היתה מחלוקת במסגרת הליך זה) לא נתבססו, אם כן, על אדנים מוצקים. מכל מקום, נראה כי אין מחלוקת על כך שהמבקש מחזיק בפועל בבית ובקרקע במשך שנים רבות. הראיה, שכבר בשנת 1992 הגיש ממ"י תובענה לסילוק ידו של המבקש מהנכס שבנדון. על פי האמור בפסק הדין, במהלך ניהול התביעה חזר בו ממ"י מהבקשה לסילוק ידו של המבקש מכל המקרקעין והודיע כי הוא מסתפק בעתירה לפינויו מחלקה 29 בלבד, כאשר אין חולק שהמדובר בקרקע נשוא דיוננו. משמע, ישנה אינדיקציה ברורה לכך שהמבקש מחזיק בקרקע לפחות מאותה עת. כאמור, התביעה הנ"ל שהוגשה לסילוק יד נמחקה מחמת היעדר סמכות עניינית, אלא שמאז לא הוגשה כל תביעה נוספת אם על ידי ממ"י ואם על ידי המשיב, שלו הוחכר הנכס שנים לאחר מכן. גם מטיעוני הצדדים בדיון נראה היה כי העובדה שהמבקש מחזיק בקרקע היא, כשלעצמה, אינה שנויה במחלוקת והיתה ידועה למשיב. ב"כ המשיב אף ציין כי המבקש הוא שגידר את החצר (עמ' 1 לפרוטוקול, שו' 23) וכאשר נחתם בינוי לבין ממ"י הסכם פיתוח בשנת 2009 הוא ידע על ה"פלישה לקרקע" ושיש צורך לפעול לפינוי המחזיקים (עמ' 2 לפרוטוקול, שו' 5-7). על אף שהמשיב ידע על קיומו של "פולש" ועל הצורך לפעול לפינויו ועל אף שהגדרות שנבנו סביב הקרקע והמצוי עליה אינם מותירים מקום לספק ביחס לקיומו של מחזיק בקרקע, לא עשה המשיב דבר מאז נחתם הסכם בינו לבין ממ"י בשנת 2009 והוא מבקש כיום לבצע עבודות בקרקע, תוך יצירת מצב חדש בשטח מבלי שקדם לכך הליך שיפוטי מתאים.

התנאי השני למתן סעד זמני נוגע, כאמור, למאזן הנוחות. בענייננו, מדובר, מחד, בפרוייקט גדול וחשוב, שהושקעו בו כספים רבים ושהעבודות לביצועו היו אמורות להתחיל ולהתבצע בימים אלה ממש. מאידך, מדובר בקרקע שהמבקש מחזיק בה ועושה בה שימוש מזה עשרות בשנים וטוען לזכויות דיירות מוגנת בה. אמנם, אין המדובר בבית המגורים של המבקש. יחד עם זאת, מדובר בקרקע סמוכה לבית המגורים המשמשת כחצר הבית. דעתי היא, כי חרף חולשת הזכויות של המבקש ועל אף הנזק הצפוי למשיב, אין לאפשר המשך העבודות מבלי שיובררו תחילה זכויות המבקש בשטח ויינקטו ההליכים המתאימים לפינויו, ככל שכזאת מבוקש. בנסיבות בהן המשיב ידע שהמשיב מחזיק בחלק מהשטח המיועד לבניה, ואף אם סבר שהמבקש אינו מחזיק בשטח כדין או אף שהוא "פולש", היה עליו לנקוט בהליך שיפוטי ראוי ולהוציא צו שיפוטי המורה על סילוק ידו מהשטח. למשיב, שכאמור ידע על החזקת המבקש בשטח כבר בעת שקיבל אליו את השטח, היה די והותר זמן לפעול בהתאם לאמור. משלא עשה כן, אין להתיר עשיית דין עצמית ו"פינוי" הקרקע בדרך של הצבת עובדות בשטח וביצוע עבודות, במקום בו הליך שיפוטי לא צלח בעבר.

בטרם סיום אציין, כי המלצתי לצדדים לבוא בדברים ביניהם, על מנת להגיע להסכמה אשר תביא בחשבון את טענות המבקש ולא תעכב את הקמת הבניין המתוכנן. מן הראוי שהצדדים ישובו וישקלו את העניין, על מנת להגיע לתוצאה שתביא למינימום נזקים לשני הצדדים.

סוף דבר – במאזן כולל של השיקולים הרלוונטיים, דעתי היא כי יש מקום למתן צו מניעה עד לבירור התביעה העיקרית בתנאים מתאימים שיקחו בחשבון את כל המפורט לעיל, הן לעניין סיכויי התביעה, הן לעניין מאזן הנוחות והן לעניין התנהלות הצדדים עד כה.

נוכח האמור, ניתן צו מניעה האוסר על המשיב, או כל הבא מכוחו, לבצע עבודות הריסה ו/או חפירה ו/או חציבה ו/או להכנס למקרקעין הכוללים בית מגורים וקרקע הסמוכה לו המגודרת בגדר (המופיע בסימון צהוב בתכנית שצורפה לתגובה), והמצויים בחלקה 29 בגוש 30506. הצו יינתן בכפוף לתנאים הבאים:

הפקדת ערבון על ידי המבקש בסך 50,000 ₪ במזומן, או ערבות בנקאית בסכום זה.

המצאת שני ערבים בעלי הכנסה מוכחת שיחתמו על ערבות צד ג' בהתאם לתקנות.

הערבויות יופקדו עד ליום 8.4.13.

צו המניעה ייכנס לתוקף באופן מיידי, ואולם אם לא יופקדו הערבויות על למועד הנ"ל, יבוטל הצו.

תביעה עיקרית תוגש תוך 7 ימים.

בשלב זה איני עושה צו להוצאות. הוצאות ההליך תילקחנה בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בהליך העיקרי.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים באמצעות הפקס'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ