אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחייסן נ' אלטיף ואח'

מחייסן נ' אלטיף ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
41274-12-09
31/10/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
סאבר מחייסן ע"י עוה"ד אבו אחמד
הנתבע:
1. פתחי אלטיף
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

רקע כללי:

1.התובע, תושב האזור נפגע בתאונת דרכים ביום 13.3.2008 מרכב אשר היה נהוג על ידי נתבעת מס' 1 ומבוטח בביטוח חובה על ידי נתבעת 2.

2.התאונה אירעה בשטחים כאשר בשלב זה, לא ברור אם התאונה אירעה בשטחי הרשות הפלסטינית או בשטחים המוגדרים כשטחי C.

3.התובע טוען כי חל בעניינו חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפיצויים") בעוד שהנתבעים טוענים כי חל בעניינו דין זר והוא חוק הרשות בכל הקשור לתאונות דרכים.

הדין המהותי החל:

4.הלכה פסוקה היא כי דבר חקיקה ישראלי הוא בעל תכולה טריטוריאלית כך הדין בכל הקשור בשטחים המוחזקים ולכן אין זה מובן מאליו כי חוק הפיצויים חל על השטחים המוחזקים. חוק הפיצויים הרחיב את תחולתו לשטחים המוחזקים ולשטחי האזור בכל הקשור לנפגע שהוא נפגע ישראלי וכן לגבי תייר (ראה סעיף 2 (א 1) לחוק הפיצויים).

5.לגבי תושב האזור אשר נפגע מרכב ישראלי חלות הוראות סעיף 3 (ג) לפקודת ביטוח רכב מנועי [ נוסח חדש], התש"ל – 1970 אשר קובע כדלקמן:

"פוליסה לפי דרישותיה של פקודה זו, כאמור בסעיף קטן (א), תכסה אף מפני כל חבות בשל נזק גוף שנגרם לאדם, כולל הנוהג ברכב, בתאונת דרכים אשר אירעה באזור או בשטחי האחריות האזרחית הפלסטינית או באזורים, הכול לפי הדין החל במקום התאונה".

6.לפי הוראות סעיף זה וסעיף 2 (א1) לחוק הפיצויים אין תכולה לחוק הפיצויים על התאונה נשוא כתב התביעה.

7.עם כריתת ההסכמים עם הרשות הפלסטינית ובעיקר הסכמי קהיר והסכמי וושינגטון התחייבה הרשות הפלסטינית להנהיג שיטת ביטוח חובה באחריות מוחלטת וכן התחייבה להקים קרן סטטוטורית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. יחד עם זאת, לא הייתה כל חובה לקבוע רמת פיצוי כפי שנקבע בישראל.

8.נשאלת השאלה מהו דין המקום החל על התאונה נשוא כתב התביעה? טוענת הנתבעת כי חל בעייננו חוק הרשות הפלסטינית אליו היא מפנה בכתב הגנתה, וטוענת עוד כי נטל ההוכחה בעניין זה הוא על התובע.

9.לעניין נטל ההוכחה בערעור אזרחי 9242/02 עזה אלאהלייה חברה לביטוח בע"מ נ. כבאבו, פ"ד נח (6) 241 (להלן: "פסק דין כבאבו") נקבע כי :

"במאמר מוסגר יאמר, כי ספק אם הייתה למערערת תועלת בהסתמכות על סעיף 12 (ד1) (1) אפילו הייתה לו תחולה, שכן בשטחי האחריות האזרחית הפלסטינית ממשיך לנהוג צו בדבר פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (יהודה ושמרון) (מספר 677), תשל"ו 1976. צו זה מחיל את כללי חישוב הפיצויים הנהוגים בישראל גם בשטחי האחריות האזרחית הפלסטינית. אין טענה, וממילא לא הובאה ראיה, מטעם המערערת כאילו קבעה הרשות הפלסטינית דין שונה בשטחים הנתונים לאחריותה האזרחית".

10.ברע"א 1667/09 שושה נ' נתשה (ניתן ביום 2.8.2010; להלן: "פסק דין שושה") התעוררה שאלת תכולת הדין החל על תאונה שאירעה באזור C בה נפגע תושב האזור. בית משפט המחוזי באותו עניין קבע כי הדין החל הוא דין הרשות. בבית המשפט העליון הסכימו כל הצדדים, לאחר שנשמעה עמדת היועמ"ש, כי הדין החל הוא דין הרשות ולא ניתנה הכרעה לגופו של עניין בנושא זה.

11.דעתי היא כי הדין החל באזור C, שאינו מהווה התיישבות ישראלית או אתר צבאי, הוא דין הרשות, בשים לב לכך כי סמכויות הביטוח בשטחי יהודה ושומרון יועברו לידי הרשות הפלסטינית, בשים לב להסכמים שנחתמו בין הרשות לבין מדינת ישראל.

12.מכאן נותרה השאלה על מי חל נטל להוכיח דין זה. בפסק דין שושה עלתה שאלה זו אך מאחר והצדדים הסכימו לגבי הדין החל, בית המשפט העליון לא הכריע בה. בהתאם לאמרה של השופט ריבלין בפסק דין כבאבו, כמצוטט לעיל, עולה לכאורה הקביעה כי הנטל בעניין זה מוטל על המבטחת. אולם לדעתי אמרה זו סוטה מפסיקת בית המשפט העליון לפיה, התובע אמור להוכיח את הדין הזר.

הדין החל בנושאי פרוצדורה:

13.באשר לתחולת הדין הזר במה דברים אמורים? הדין הזר חל בכל הקשור להחלת המשפט המהותי ולא בכל הקשור לפרוצדורה. בע"א 352/87 גרייפין קורפוריישן נ' כור סחר בע"מ, פ''ד מד(3) 45 נקבע כי בשאלות דיוניות מפנים כללי ברירת הדין אל דין הפורום (lex fori) להבדיל מדין העניין (lex causea). המטרה היא למנוע כפיית מנגנון דיוני זר על הפורום המקומי, אשר עלולה לגרור אחריה פגיעה בדרך תיפקודו של בית המשפט. נשאלת השאלה האם מינוי מומחה מטעם בית המשפט הינה הוראה מהותית או הוראה פרוצדוראלית?

14.שאלה זו הנראית לכאורה פשוטה מה מהות ומה פרוצדורה אינה פשוטה כלל ועיקר. השופט זילברג בע"פ 290/63 נאשף נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד יח(2) .570, עמד על הקושי בסיווג הוראה כמהותית או פרוצדוראלית באומרו: "את ספירת-ההשפעה של זוג המושגים האנטיתטיים 'מהותי-דיוני', חוצים שתי וערב גורמים ושיקולים אחרים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ