אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחאג'נה נ' הררי ואח'

מחאג'נה נ' הררי ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
45305-02-13
30/10/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
עלא מחאג'נה
הנתבע:
1. יורם הררי
2. אופרייט ליס בע"מח.פ. 512584996

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לקבלת פיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובע במסגרת תאונת דרכים בה היו מעורבים לשיטתו רכבו (להלן: הרכב הנפגע) ורכב הנהוג על ידי נתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: הרכב הפוגע).

לטענת התובע, עלי כתב התביעה, אירוע התאונה התרחש שעה שהיה בדרכו אל עבר כיכר, בה התכוון לפנות שמאלה, וחש לפתע חבטה, כאשר הרכב הפוגע הגיח לטענתו מימין ופגע ברכב הנפגע.

כאשר נחקר התובע על גרסתו טען תחילה כי הרכב הפוגע מצוי היה בחלק הימני של הכיכר, האירוע ארע בחלקה המזרחי של הכיכר (והדגיש כי הדבר ארע לפני היציאה הצפונית ממנו), וכי בכיכר נתיב אחד בלבד ללא שוליים.

לאחר מכן תיקן התובע את גרסתו והבהיר כי לשיטתו היה הרכב הפוגע ממוקם מימין לכביש, כאשר חלקו מעבר לשוליו, בסמוך לפני הכיכר, ולאחר שעבר הרכב הנפגע את הרכב הפוגע - ופניו לכיוון הכיכר - הגיח לפתע הרכב הפוגע מימין, נכנס לתוך הכביש מבלי לבחון את הדרך שלפניו, ואז ארעה הפגיעה.

עוד טען כי בסמוך לאחר התאונה עצרו שני הרכבים מיד לאחר הכיכר מצפון – בתחנת הדלק – כדי להחליף פרטים.

התובע לא ידע לומר במדויק האם היה הרכב הפוגע במצב של עמידה או שמא היה בצב נסיעה שעה שעקפו, הוא טען כי במקום לא היו שוליים והיה רק נתיב אחד, ולאחר מכן תיקן את גרסתו וטען כי במקום שוליים צרים בלבד, וכן טען כי ניכר שהנהג ברכב הפוגע היה מבולבל.

הנתבע 1 (להלן: הנתבע) נחקר אף הוא בנוגע לנסיבות התאונה ותיאר תיאור שונה לחלוטין. לשיטתו ארעה התאונה בחלק הצפוני של הכיכר, בסמוך ליציאה, וזו אף הסיבה, כך הסביר כי פנו השניים ונעצרו מיד לאחר הכיכר, מצפון, בתחנת הדלק – כדי להחליף פרטים. לשיטתו היה אף הוא בדרכו מערבה והתכוון לפנות שמאלה בכיכר, אלא שהוא נכנס אל הכיכר לפני התובע, נסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים המצויים במקום, ואולם כאשר הגיע רכבו עד בסמוך ליציאה צפונה התבונן במראה כדי לוודא שאין רכב המתקרב במסלול השמאלי ואשר מעוניין לצאת ימינה – לכיוון צפון. לטענתו בשלב זה הבחין ברכב התובע כשהוא מתקרב אליו במהירות גבוהה במסלול השמאלי ואשר ניכר כי הוא מתכוון להמשיך בנסיעה ישרה – לכיוון צפון ולצאת מהכיכר תוך "חיתוך" המסלול הימני – ועל כן בלם בבהילות והטה רכבו לימין, ואולם לא יכול היה להימנע מן התאונה, וכך נחבל רכבו הן על ידי הרכב הנפגע, והן על ידי מעקה שמצוי היה מימין.

לשיטת הנתבע הכיכר מורכב משני נתיבים, שלא כטענת התובע, ומימין מצויה מדרכה לאורך הכיכר, כך שלא היה לו לאן לברוח. עוד טען הנתבע כי בחלק המצוי בצפון-מזרח הכיכר, לקראת היציאה צפונה קיימת גדר בטיחות, אשר אף ממנה נפגע הרכב בו נהג.

דיון

ראשית אציין כי הנתבע הותיר רושם מהימן על ביהמ"ש, כאשר מסר גרסה סבירה, הגיונית, קוהרנטית, ואשר מתיישבת עם השכל הישר. בגרסתו לא נמצאו סתירות פנימיות והיא אף מתיישבת עם צילום הפגיעות בשני הרכבים, ועם טענותיהם בנוגע למקום בו החליפו פרטים.

גרסתו של התובע, לעומת זאת, נמצאה בעיניי בלתי ראויה לאמון, בשים לב לשינויים ולהתאמות שחלו בגרסה במהלך מסירת העדות, בין אם בנוגע למיקום האירוע (האם בתוך הצומת, או בכניסה לו מדרום), בין אם בנוגע למצב רכבו של התובע עובר לתאונה – האם במצב עצירה או במצב נסיעה, ובין אם בנוגע לשאלת קיומם של שוליים ימניים בסמוך למקום התאונה.

בנוסף, נמצאה גרסתו בלתי סבירה בעיניי – שכן, אם כטענתו ארעה התאונה בחלק המזרחי או הדרומי של הכיכר – מדוע מצאו הצדדים לנכון להחליף פרטים בתחנת הדלק המצויה מצפון לכיכר, אם הכביש היה פנוי, ושניהם התכוונו ממילא לפנות בכיכר שמאלה?

אוסיף ואציין כי אף לו היה ממש בטענות התובע, הרי שלכאורה יש להשית עליו אשם תורם משמעותי בשים לב לכך שמצא לנכון לעקוף לשיטתו רכב שאינו מצוי בשולי הכביש, ושעה שלכאורה ייתכן, אף לגרסתו, כי עדיין מצוי היה בתנועה, במקום שבו נתיב אחד בלבד לכל כיוון, וניכר כי נהגו מבולבל.

בנוסף, לא הביא התובע תמונות המעידות על מבנה הכיכר והכביש הסמוך לה, כדי להוכיח הטענה כי במקום נתיב אחד בלבד – כגרסתו, ובכך כשל בהבאת ראיותיו.

מכל האמור, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו, לא הביא את כל הראיות הנדרשות להוכחת הגרסה ולא הרים את נטל השכנוע בנוגע לנסיבות התאונה, ולאשמו של הנתבע בגרימת התאונה באופן המתואר על ידו.

בהתאמה - דין התביעה, כפי שהובאה לפני - להדחות.

התובע ישא בהוצאות הנתבעים, ביחד ולחוד, בסך כולל של 600 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תמציא פסה"ד לצדדים בדואר רשום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ