אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' שאול

מזרחי נ' שאול

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
33549-04-12,41498-04-12
26/07/2012
בפני השופט:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובע:
1. סוזי שאול
2. אורי שאול

הנתבע:
מרדכי חיים מזרחי
פסק-דין

שתי תביעות כספיות שהדיון בהן אוחד, ושעניינן הסכם לביצוע עבודות שיפוץ מטבח בדירתם של סוזי ואורי שאול (להלן: "שאול") על ידי מי שעוסק במתן שירותי שיפוץ לדירות ומכירת מוצרים לחדרי אמבטיה ומטבח, הוא מרדכי מזרחי (להלן: "מזרחי").

1. ומעשה שהיה כך היה;

שאול ביקשו לערוך שיפוצים בדירתם שבבת-ים. אין מחלוקת כי בתאריך 12.3.12 הגיעו לעסקו של מזרחי ושילמו לו את הסך של 5,000 ₪ "ע"ח מטבח + שיפוץ" (נספח א' לכתב התביעה של מזרחי). אין גם מחלוקת כי בתאריך 11.4.12 חתמה הגב' שאול על "הסכם לביצוע עבודות שלד, בנייה, שיפוצים ואינסטלציה, קרמיקה והתקנות" בו התחייבה לשלם עבור עבודות שיפוץ והתקנת ארונות מטבח את הסך של 52,220 ₪. אין מחלוקת כי מעברו השני של ההסכם האמור קיים "תקנון" שלפי סעיף 4 שבו "ביטול הזמנת עבודה+ מוצרים מכל סיבה שהיא לפני התחלתה, יחויב הלקוח ב 30% מערך העסקה הכוללת" (להלן: "ההסכם") (נספח ב' לכתב התביעה של מזרחי).

2. שאול חזרו בהם מהעסקה; לטענתם היה זה יום למחרת החתימה על ההסכם, כבר בתאריך 12.4.12. לטענת מזרחי היה זה בתאריך 15.4.12.

מכאן המחלוקות אשר הניבו תביעות הדדיות.

3. אפתח במזרחי – הקבלן. לטענתו, ההתקשרות בין הצדדים החלה עוד בתאריך 12.3.12 שאז אף הוסכם כי בתמורה לביצוע "עבודות שיפוצים ואספקת מוצרים" כלשונו בכתב התביעה, ישולם הסך של 60,573 ₪. התשלום בסך של 5,000 ₪ ששולם דאז על ידי שאול היה על חשבון סכום העסקה הנ"ל. עוד מוסיף מזרחי כי שאול דרשו באותה העת כי הוא ישריין את יומנו כך שבתאריך 15.4.12 יתחילו עבודות השיפוצים בדירה.

וכך, עד המועד המוסכם לתחילת ביצוע העבודות (15.4.12), נפגשו מזרחי ושאול על מנת לתכנן את השיפוצים בדירה וכן על מנת ששאול יתנו לו הנחיות בקשר לביצוע תיקונים בסקיצות המטבח. לטענת מזרחי, ההסכם בכתב שנחתם בינו לבין הגב' שאול בתאריך 11.4.12 היה אך הסכם פורמאלי, שכן להסכמות הגיעו עוד קודם לכן, בתאריך 12.3.12, שאז החל להיערך גם מבחינת צוות העובדים לביצוע העבודה ולאספקת המוצרים.

והנה, ביום תחילת העבודות, בתאריך 15.4.12, הודיעו שאול, בפקס, כי הם מבטלים את ההתקשרות עימו.

מאחר שסעיף 4 להסכם מחייבם במקרה של ביטול לשלם 30% מערך העסקה הכוללת, דורש עתה מזרחי 30% מסך של 60,573 ₪ (הלוא הם 18,172 ₪) בניכוי הסכום שכבר שולם 5,000 ₪ קרי, 13,172 ₪.

4. לטענת שאול, כל ההתרחשות עובר לתאריך 11.4.12 היתה בגדר משא ומתן, "חיזורים הדדיים" כדבריהם. התשלום בסך 5,000 ₪ היווה "דמי רצינות", אך מוכחש כי סוכם עוד ביום 12.3.12 על מחיר העסקה, שכן במועד זה רק ביקר מזרחי בדירה ולקח מידות. כל שסוכם אז היה כי בעקבות הביקור יערוך מזרחי סקיצות על מנת שניתן יהיה לסכם את העסקה ולסגור את מחירה הסופי. הסכם מחייב נחתם אפוא רק בתאריך 11.4.12 כאשר באותו מעמד גם נמסרה להם סקיצה לאישורם. למחרת היום ההסכם בוטל בטלפון, ובתאריך 15.4.12 בוטל גם בכתב, כך שלא נגרם לתובע כל נזק: הוא לא השקיע כל משאב ולא הזמין דבר.

עוד נטען כי את סעיף 4 להסכם, זה המחייבם לשלם למזרחי 30% מערך ההזמנה במקרה של ביטול, לא ראו. ובכל מקרה, חלות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א – 2010 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן" או "התקנות") לפיהן רשאים לבטל עסקה בתוך 14 ימים מההתקשרות, בכפוף לתשלום דמי ביטול בסך של 5% מערך העסקה או 100 ₪, לפי הנמוך מביניהם.

מכאן תביעתם שלהם לקבל את הסך של 5,000 ₪ אותם שילמו (בניכוי המגיע למזרחי על פי התקנות ועמלת חברת כרטיס האשראי).

5. לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בתיק בית המשפט כמו גם במוצגים שהוגשו לי במהלך הדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין שתי התביעות, להדחות.

תביעת שאול

6. מהפן העובדתי, השתלשלות האירועים החלה בתאריך 7.3.12 או בסמוך לכך, כאשר מזרחי הגיע לביתם של שאול על מנת לקבל מידע אודות מהות השיפוץ הנדרש על ידם. כפי שהעיד "אני נוהג להגיע לבית ולשרטט אותו על מנת שכאשר יכנסו אליי לחנות אוכל לייעץ להם איפה לשים כל דבר, וכך עשינו" (מזרחי, עמ' 1 שו' 14-15). הצדדים נפגשו שוב, בבית העסק של מזרחי, וזאת ביום 12.3.12 על מנת לבחור את המוצרים לצורך השיפוץ שעמד אותה עת על הפרק: שיפוץ האמבטיה, השירותים והמטבח. אך מאחר שההצעה היתה גבוהה מידי עבור שאול (70,000 ש"ח לדברי הגב' שאול, עמ' 2 שו' 18), ויתרו שאול על שיפוץ האמבטיה והשירותים ונותרו עם המטבח (מזרחי, עמ' 1 שו' 17-18, גב' שאול, עמ' 2 שו' 19-20).

7. על קורותיהם במעמד זה העיד מזרחי כי "ישבנו על הסקיצה והמוצרים של המטבח וסוכם שביום 15.4 אני אתחיל לעבוד בדירה" (מזרחי, עמ' 1 שו' 19). אין מחלוקת כי באותו היום שילמו שאול למזרחי 5,000 ₪ כאשר בחשבוניות נרשם "ע"ח מטבח + שיפוץ" (נספח א' לכתב התביעה של שאול). לטענת מזרחי, הוא אמר לשאול כי היות שמדובר בחומרים, עבודה ומוצרים, עליהם לתת לו 30% מערך ההזמנה (שבכתב תביעתו טוען כי הינה 60,573 ₪), אך שאול אמרו שיתנו 5,000 ₪ בלבד וכי עליו לסגור תאריך לתחילת ביצוע – 15.4.12 (מזרחי, עמ' 1 שו' 19-20). גרסתה של הגב' שאול לאירועי אותו יום הינה כי "כשהתחלנו את המשא ומתן לגבי המטבח הוא דרש סכום של 5,000 ₪, שילמתי אותו בלי עוררין. לא עלה בדעתי שזה סכום גבוה או לא..." (שאול, עמ' 2 שו' 20-21).

לאור האמור, ניתן לקבוע כי מזרחי דרש אמנם 30% מערך ההזמנה, יהא ערכה אשר יהא, אולם שאול הסכימו לשלם רק 5,000 ₪, וזה שולם על ידם "ללא עוררין".

8. השאלה היא מה דינו של סכום זה עת העסקה, בסופו של דבר, לא יצאה אל הפועל ובוטלה על ידם, האם זכאים שאול לקבלו בחזרה, כולו ? חלקו ?

בכתב ההגנה מתארים שאול: "על מנת שהתובע ייתן לנו הצעת מחיר מדויקת הוא דרש, וקיבל, סך של 5,000 ₪ שהוגדרו כדמי רצינות" (סעיף 2 לכתב ההגנה של שאול). תימוכין לכך כי דמי רצינות אלה לא יוחזרו ניתן למצוא בהסכם עצמו שנחתם חודש ימים לאחר מכן, בו לא הופחת הסכום של 5,000 ₪ מהתמורה המוסכמת. הנני רואה אפוא בסכום של 5,000 ₪ תשלום עצמאי בגין פעולותיו של מזרחי לאחר יום ה – 12.3.12 ולקראת תחילת העבודה בתאריך 15.4.12. כך, פגישותיו עם שאול על מנת לתכנן את הסקיצות למטבח, כך בהכנת סקיצות אותן גם נדרש לשנות (פרוטוקול בעמ' 2 שו' 2-4). ואף שאול בכתב הגנתם אישרו כי "אכן באותו מעמד סוכם כי תוך חודש נגיע ויוצגו בפנינו תוכניות ותכנון סופי על מנת שנסכם את העיסקה, נחתום על הזמנה ושהנתבע יוכל לבצע את המוזמן" (ראו סעיף 4 לכתב ההגנה, וכן סעיפים 5-6 לפיהם נערך מזרחי וביצע סקיצות).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ