אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' עירית חולון

מזרחי נ' עירית חולון

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
57683-05-12
22/07/2012
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
יצחק מזרחי
הנתבע:
עירית חולון
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע, בשל ניתוק זרם המים על ידי הנתבעת.

במסגרת כתב התביעה אשר הוגש ביום 30.5.2012, טוען התובע לנזקים שנגרמו לו ביום 31.5.2005 כתוצאה מניתוק אספקת המים לדירתו על ידי הנתבעת.

לכתב התביעה צורף מכתבו של התובע אל הנתבעת מיום 17.8.05 ובו נטען כי ביום 31.5.2005 ניתקה הנתבעת את שעון המים המחובר לדירתו של התובע, כתוצאה מחוב של התובע. התובע טען כי הגם שחשבון המים שולם על ידו, לאחר שנותקה אספקת המים, לא חיברה הנתבעת את השעון המים בחזרה ולכן נגרמו לו נזקים.

התובע טוען כי הסתבר לו כי העירייה חיברה בטעות את השעון שלו לדייר בקומה אחרת בבניין. לדבריו, נאלץ לפנות לאיש מקצוע כדי שיחבר לו את השעון בשעות הלילה, ושילם לו בגין החיבור 300 ₪. בנוסף טען התובע, כי נגרמו לו נזקים רבים נוספים כתוצאה מכך שלא היו לו מים בבית, כגון שריפת גופי חימום בדוד מכונת הכביסה ומדיח הכלים, עלות התיקונים היתה בסך 1,463 ₪ כולל מע"מ.

התובע דרש כי הנתבעת תפצה אותו בסך של 1,763 ₪ בתוספת 500 ₪ בגין טרדה ועוגמת נפש. התובע צירף לכתב התביעה חשבונית מיום 1.6.05 בגין העברת שעון המים, וחשבונית מיום 7.6.05 בגין החלפת גופי חימום.

בכתב ההגנה, נטען על ידי הנתבעת כי במועד הנטען, ביום 31.5.05 – עמד חובו של התובע לנתבעת על סך של 1,516 ₪. חרף העובדה שנשלחו לתובע 4 התראות ושתי דרישות תשלום, לא בוצע התשלום על ידי התובע ואספקת המים נותקה אל דירתו, זאת בהתאם לסעיף 27(א) ו- (ב) לחוק עזר לחולון (אספקת מים), התשס"ג 2002.

הנתבעת – בהתאם לנטען, חיברה את התובע למד המים ביום 31.5.05, אף כי לא שילם את מלוא יתרת החוב, וזאת אף בניגוד לחובה המוטלת עליה בהתאם לסעיף 27 (ה) לחוק העזר הנ"ל.

הנתבעת הציגה לביהמ"ש אסמכתא על ביצוע חיבור מד המים באותו היום. בנוסף, נטען כי גם אם לא חובר מד המים – בהתאם לטענת התובע, ביום בו בוצע התשלום, הרי שגם בהתאם לטענתו הוא חובר למערכת המים למחרת היום, והנזקים הנטענים על ידו, נגרמו כשבוע לאחר מכן.

בנוסף נטען על ידי הנתבעת כי הנזקים הנטענים על ידי התובע, עשויים להיגרם רק ובלבד ככל שאותם מכשירים פועלים במועד הניתוק ולא כתוצאה מהפעלתם בעת שאין זרימת מים בצנרת כתוצאה מניתוק קודם. ברם, בשעה שפעולת הניתוק בוצעה כדין, הרי שהתובע אינו רשאי לתבוע בגין נזקים ככל שנגרמו בעת הניתוק. עוד נטען כי ההסתברות לקרות אותם נזקים – הינה בלתי סבירה.

התובע ונציגי הנתבעת התייצבו לדיון היום.

בתחילתו של הדיון, ביקש התובע כי נציגת הנתבעת – הגב' חנה מלכה, לא תורשה לייצג את הנתבעת בהיותה מתמחה והפנה לעניין זה לסעיף 63 לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב], תשמ"ד 1984.

מובהר כי ייצוג בעל דין בבית המשפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו. אין איסור לייצוג על ידי מתמחה. בנוסף, מטעם הנתבעת התייצבה לדיון גם מנהלת מחלקת ההוצל"פ אצל הנתבעת, בנסיבות אלו, הרי שדין טענותיו של התובע – להדחות לעניין זה.

לגופו של עניין, התובע חזר על הטענות שהעלה במסגרת כתב התביעה, לטענתו – הנתבעת, ביום 31.5.05 או 1.6.05 חיברה את השכן למד המים ולא אותו, הוא פנה אל הנתבעת אשר מסרה לו כי אין לה את מי לשלוח, לכן הזמין אינסטלאטור על חשבונו, אשר חיבר את מד המים שלו. לטענתו של התובע, כל הנזקים הנטענים נגרמו לו כתוצאה מכך שלא חובר לזרם המים, בהתאם למידע שנמסר לו על ידי הנתבעת. עוד, טען התובע כי כל התיקונים בוצעו לאחר שבוע, אולם התרחשו בשל מחדל הנתבעת כאמור.

נציגת הנתבעת שבה והציגה לבית המשפט את המסמכים המעידים על חיבור התובע למד המים מייד לאחר ביצוע תשלום חלקי, ביום 31.5.05. עוד ציינה, נציגת הנתבעת, כי לא בוצעה "הצלבת" שעונים. בנוסף, ככל שהיתה מבוצעת הצלבת שעונים, הרי שהתובע היה מקבל את המים ומשתמש בהם על חשבון דייר אחר. טענת התובע ולפיה – חובר דייר אחר בבניין מתבססת על כך כי גם דייר אחר באותו בניין נותק בדיוק באותו היום, טענה שלא הוכחה.

עוד נטען על ידי נציגת הנתבעת, כי מוקד הנתבעת פתוח ופועל 24 שעות ביום, ככל שלא בוצע חיבור בהתאם לנטען ובניגוד למסמכים שהוצגו, הרי שהיה על התובע לפנות בעניין זה ופנייתו היתה מטופלת מיידית. נציגת הנתבעת הוסיפה כי לא נרשמה כל פניה בעניין זה.

נציגת הנתבעת הפנתה תשומת לב בית המשפט לכך שהליקויים והנזקים הנטענים, הגם שאינם סבירים ואינם יכולים להיגרם כתוצאה מהיעדר חיבור למד המים, בהתאם לעולה מהחשבונית שצורפה על ידי התובע, תוקנו כשבוע לאחר המועד הנטען. מבצעי התיקון לא זומנו ולא התייצבו לעדות על העולה מהמסמכים שצורפו על ידם, ובנסיבות אלו, דין התביעה להידחות.

לאחר ששמעתי את טיעוני התובע והנתבעת, שוכנעתי כי דין התביעה להדחות.

התביעה הוגשה יום לפני חלוף 7 שנים – ממועד קרות הנזקים הנטענים.

התובע לא הוכיח את הטענות שנטענו על ידו, לכך שלא חובר למד המים על ידי הנתבעת, לכך שהנתבעת חיברה צרכן אחר, אשר בהתאם לטענתו של התובע נותק גם הוא באותו היום. לא הוכחה הצלבת שעונים, לא הוכח כי הנזקים הנטענים ארעו במועד הנטען, היינו – 31.5.05. עוד, לא הוכח קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין הרשלנות הנטענת, שכאמור לא הוכחה. בנסיבות אלו, אני דוחה את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ