אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' סעדו ואח'

מזרחי נ' סעדו ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3096-09
07/06/2010
בפני השופט:
שולמית דותן

- נגד -
התובע:
שלמה מזרחי
הנתבע:
1. נילי סעדו
2. אי.אי.ג'י חב' לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה קטנה על סך 6,970 ₪, בגין נזק שנגרם למכוניתו בתאונה, שבה היתה מעורבת נתבעת 1. התובע הינו נהג מונית ובזמן התאונה נהג במונית, שבה הוא מחזיק בשכירות. נתבעת 2 היא החברה המבטחת את רכבה של נתבעת 1.

ביום 9.6.09, אירעה תאונה שבה היו מעורבים רכב התובע ורכבה של נתבעת 1. התאונה אירעה בצומת על הכביש המוליך משכונת פסגת זאב לכיוון מרכז העיר ירושלים. עובר לתאונה נמצאו שני כלי הרכב בפתחה של הצומת, בהמתנה למופע אור ירוק ברמזור. הכביש במקום הוא דו-מסלולי, כאשר רכב התובע נמצא בנתיב הימני, המאפשר המשך נסיעה בכיוון ישר ולחילופין – פניה שמאלה, ואילו רכב נתבעת 1 נמצא בנתיב השמאלי, שממנו אפשרית פניה שמאלה בלבד. בהתחלף הרמזור לירוק, נכנסו שני הרכבים לצומת ואירעה התאונה. כתוצאה מן התאונה, ניזוק רכבו של התובע.

גרסאות הצדדים ביחס לדרך התרחשות התאונה סותרות ומכחישות זו את זו. לטענת התובע, בהתחלף הרמזור לירוק, נכנס לצומת והחל בפנייה שמאלה. מעט אחריו נכנסה הנתבעת לצומת, כאמור – מן הנתיב הימני, ובעודו מבצע פניה שמאלה, סטתה לנתיב נסיעתו, כפי הנראה – במטרה להמשיך ישר, ופגעה ברכבו בצד משאל.

לעומתו, נתבעת 1 טוענת, כי אף בכוונתה היה לבצע פנייה שמאלה והיא אכן שמרה על נתיב נסיעתה ורכב התובע הוא שסטה מנתיבו לכיוונה וכתוצאה מכך אירועה התאונה.

להמחשת אופן התרחשות התאונה צירף התובע לכתב התביעה תרשימים ותצלומים שערך, וכן את כל המסמכים הדרושים להוכחת הנזק.

בדיון, שהתקיים ביום 17.2.10, דבקו שני הצדדים בגרסאותיהם. הנתבעת דבקה בגרסתה הראשונה, לפיה לא סטתה מנתיב נסיעתה. היא ציינה כי התובע נכנס לפניה לצומת והחל לבצע פניה שמאלה, כשלפתע סטה ממסלולו בצורה חדה ונכנס למסלול הימני, וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.

התובע שב וטען, כי הנתבעת כלל לא ניסתה לבצע פנייה שמאלה, אלא נכנסה לצומת בכיוון נסיעה ישר. כדי לתמוך את טענתו זו טען, כי רכב הנתבעת ניזוק לכל אורך החזית הקדמית של הרכב, בעוד שלפי גרסתה, נקודת המפגש בין הרכבים צריכה היתה להיות בדופן השמאלית של הרכב. עוד לעניין זה ציין, כי סמוך לאחר התאונה, הגיע בעלה של הנתבעת למקום וצילם את זירת התאונה, כאשר, לדבריו, יש להעריך כי גם בתצלומים אלו יש כדי לתמוך את גרסתו.

כמו כן לטענת התובע, לאחר התאונה יצא מן הרכב וניגש אל הנתבעת, אך היא הסתגרה בתוך רכבה וסירבה לבקשתו להעביר לו את פרטיה. לדבריו, לאחר שנואש מן הנסיונות לשדל את הנתבעת לצאת מרכבה, הוא התקשר למשטרה. בהגיע ניידת משטרה למקום ורק לאחר הפצרות השוטר, ניאותה הנתבעת לבסוף לצאת מרכבה ולהעביר לו את הפרטים.

התובע תמך את גרסתו בעדותה של נוסעת שהעלה לרכבו באותו יום – הגב' חוה קרסיק. מדובר בעדות מפתח, שכן בזמן התאונה ישבה העדה במושב האחורי של המונית, בצדו הימני, והיתה עדה להתרחשות מתחילתה. העדה סיפרה בעדותה, כי התאונה אירעה כאשר התובע ביקש לפנות שמאלה בצומת, כאשר לפתע הגיח הרכב של הנתבעת ופגע בדופן השמאלית של המונית. בתחילה תיארה העדה את התאונה באופן שאינו מחייב בהכרח לקבל את גרסת התובע: "באנו לפנות שמאלה ממש בהתחלה, אז הרכב בנתיב השמאלי גם רצה לפנות שמאלה והתנגש בנו במקום, ופגע בהתחלה באחורי שלו (=של רכב התובע) ואח"כ בכנף שמאלי שלו". ואולם, בהמשך עדותה, בתשובה לשאלה, מה היה מצב הרכבים בזמן הנסיעה, ענתה: "היינו בנתיב הימני והרכב השמאלי גם נכנס לנתיב הימני".

ניתן, לכאורה, להסתפק אם העדה ראתה בכלל את התאונה במו עיניה, שכן היא ציינה בעדותה, כי לפני התאונה לא היתה ערה כלל לתנועת כלי הרכב בצומת, אלא הביטה בעד החלון הימני של הרכב. ברם, לטענתה, עם קרות התאונה, הפנתה את כל מעיניה למתרחש בדופן שמאל של הרכב, ובהתאם לכך קבעה: "... אנו נסענו בנתיב הימני הרגיל, נוסע לאט, הוא התחיל ממש את הפנייה שמאלה, ופתאום הרגשתי התנגשות וראיתי שזה יותר לכיוון שלנו".

אם בכל האמור עד כה אין כדי להוות ראיה חותכת לגרסת התובע, הרי שבמהלך עדותה התבקשה העדה לשרטט את מצג הרכבים לאחר התאונה, ותמונת המצב המתקבלת מן השרטוט תואמת את גרסת התובע. כעולה מן השרטוט, לאחר התאונה פנתה חזית רכב התובע לכיוון שמאל ביחס לצומת, בעוד שהחלק הקדמי של רכב הנתבעת פנה לפנים, בכיוון ישר.

מדובר בעדות שאין סיבה לפקפק באמינותה, מפי עדה בלתי תלויה לחלוטין, שאינה מכירה את התובע היכרות אישית ואין לה עניין כלשהו בתוצאות המשפט, ולכן יש להעדיף אותה על פני עדות הנתבעת.

נוסף לאמור, הנתבעת לא הכחישה בעדותה אף לא אחת מן הטענות הנסיבתיות שהציג התובע. כך, למשל, היא מאשרת כי סירבה לצאת מרכבה ולמסור לתובע את פרטיה, וכי התובע הוא שזימן למקום את המשטרה. כן אין היא מכחישה, כי הנזק שנגרם לרכבה כתוצאה מן התאונה היה בחזית הרכב בלבד, ואין היא טוענת לפגיעה נוספת בצד ימין של הרכב, כפי שניתן היה לצפות אילו אכן נמצאה במגמת נסיעה שמאלה. בקשר לכך, יש לתמוה, מדוע לא הציגה תמונות הפגיעה ברכבה כדי לתמוך את גרסתה.

יתירה מזו, הנתבעת אינה מכחישה את הטענה כי בעלה, שהגיע למקום סמוך לאחר התאונה, צילם את זירת התאונה. לטענתה, התצלומים אבדו בנסיבות לא ברורות, אולם, על כל פנים, יש לשאול, מדוע לא זימנה אותו ליתן עדות בקשר למצג הרכבים לאחר התאונה.

בסיכום האמור, מן הטעמים שהובאו, אני דוחה את גרסת נתבעת 1 ביחס לאירוע נשוא כתב התביעה.

מכאן לשאלת הנזק. הנתבעות הכחישו את הנזק, ובין היתר טענו, כי התובע לא פעל להקטנת הנזק, למשל, על ידי שכירת רכב אחר במהלך 3 הימים שבהם שהה הרכב במוסך לצורך תיקונו, וכן, כי סכום הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהפסד עבודה, על פי הנטען בכתב התביעה, מבוסס על ערכי ברוטו, ויש לקזז ממנו עלויות מסוימות שנחסכו ממנו.

על פי חוות דעת שמאי שהגיש התובע, הנזק שנגרם לרכב תובע כתוצאה מהתאונה עומד על 4,800 ₪. כמו כן, צורפה לכתב התביעה חשבונית מנומקת על תשלום סכום כולל של 5,544 ₪ עבור תיקון הרכב. לא נקבעה ירידת ערך בעקבות הנזק.

עלות חוות דעת השמאי 600 ₪, לא כולל מע"מ. גם בעניין זה הוגשה חשבונית מפורטת, על תשלום כולל של 693 ₪ לשמאי.

בעקבות התאונה הושבת רכב התובע למשך 3 ימים, שבהם לא השתכר. התובע הציג אישור של מנהל חשבונות, שעל פיו עולה ההפסד כתוצאה מאובדן ימי עבודה על 1,100 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ