אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' יקירביץ ואח'

מזרחי נ' יקירביץ ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
8018-05-11
15/11/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
סיגלית מזרחי
הנתבע:
1. סרגי יקירביץ
2. ש.שלמה תחבורה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 4/1/11 .

לטענת התובעת במועד הנקוב, היא עמדה עם רכבה ביציאה מחניה בהמתנה לפתיחת שער היציאה. בשעה שעמדה כאמור, נסע רכב הנתבע 1 ביציאה מחניה בנסיעה לאחור ופגע ברכבה. לטענת התובעת, בעקבות הפגיעה האמורה נגרם לרכבה נזק המפורט בחוות דעת שמאית אשר צורפה על ידה לכתב התביעה. בנסיבות האמורות, לטענת התובעת , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך עליו ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 2 - לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, אין עוררין כי במועד הנקוב אמנם פגע רכבו של הנתבע 1 ברכבה של התובעת בשעה שהנתבע 1 נסע לאחור ביציאה מחניה. אלא , שלטענת הנתבעים, הפגיעה היתה בזוית 90 מעלות לרכבה של התובעת בצידו השמאלי של רכבה באיזור הדלת האחורית. לטענת הנתבעים הפגיעה היתה קלה מאוד במהירות אפסית ומיד עת יצא הנתבע 1 מרכבו, הוא ראה שבאיזור הפגיעה לא נגרם לרכבה של התובעת כל נזק. לטענת הנתבעים, הנזק עליו מצביעה התובעת וטוענת כי הינו תוצאת התאונה לא נגרם בתאונה ולא יכול היה להיגרם בתאונה, לאור אופן הפגיעה בין כלי הרכב שכן, הוא ממוקם בחלקו האחורי של פגוש רכבה בשעה שכאמור רכב הנתבע פגע ברכבה בצדו באופן אנכי. בנסיבות האמורות, לטענת הנתבעים , מוכחש כל קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק הנטען ומשכך, יש לדחות את תביעתה של התובעת.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לרכבה של התובעת.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לרכבה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני- בשאלת הנזק - מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בדיקה כאמור מעלה כי לא זו בלבד שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין התאונה אלא שמאזן ההסתברויות אף נוטה לכיוון גרסת הנתבעים לענין זה.

ראשית, שני הצדדים הדגימו את התאונה באופן זהה- כך, שני הצדדים – גם התובעת וגם הנתבע 1 – הציבו את רכבי ההדגמה באופן שבהתאם לו האימפקט בין כלי הרכב היה בין חלקו האחורי של רכב הנתבע לצד רכבה של התובעת וכאשר הפגיעה בזוית של 90 מעלות בין הרכבים. השוואת הילך התאונה כפי שהודגם בפני, מעלה כי אמנם, כטענת הנתבעים, אין התאמה בין הנזק הנחזה ברכבה של התובעת – שהוא בצידו השמאלי של הפגוש של רכבה בחלקו האחורי (ואף לא בצידו) לבין הילך התאונה. כך, הנזק הנטען מתאים לפגיעה בחלקו האחורי של הרכב ולא תואם פגיעה בצידו של הרכב אפילו לו הפגיעה הינה בצד הרכב לכיוון חלקו האחורי שכן, ניתן לראות כי אין כל תיעוד לנזק בצד הרכב אלא שהנזק המשמעותי נמצא בחלקו האחורי של הרכב.

למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי עיון בתמונות המעידות על תיקון הנזק מעלה כי בפגוש רכבה של התובעת תוקנו נזקים במספר מוקדים, בין היתר גם במרכז הפגוש וכן, בצידו הימני- עובדה אשר מחזקת עוד יותר את המסקנה ולפיה, הפגוש היה כבר פגוע בחלקו האחורי עוד קודם לתאונה.

לאור האמור, הרי שהנזקים הנטענים לא מתיישבים עם הילך התאונה ומשכך, מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעים ולפיה אין קשר סיבתי בין הנזקים לבין התאונה.

לאור האמור ומשלא הרימה התובעת את הנטל להוכחת קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזקים הנטענים, דין תביעתה להדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ