אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי

מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 18/05/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
29308-06-11
10/05/2012
בפני השופט:
משה טוינה

- נגד -
התובע:
ששון מזרחי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומיע"י ב"כ עוה"ד גולן
פסק-דין

פסק דין

1.עניינו של פסק דין זה, תביעה שהגיש מר ששון מזרחי (להלן: "התובע"), להכרה בירידה בשמיעה ובטנטון, מהם הוא סובל – כפגיעה בעבודה.

2.את פסק הדין מבקשים אנו לפתוח בהצגת העובדות אשר יהוו את המסגרת לדיון בטענות הצדדים והן כדלקמן:

א.התובע מר ששון מזרחי, הוא עובד בתור מפעיל ציוד מכני כבד בחברת רותם אמפורט נגב בע"מ מחודש אפריל 78'.

ב.בחודש ינואר 2010 הגיש התובע למוסד לביטוח לאומי תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה (להלן: "התביעה"). בתביעה התלונן התובע על פגיעה בשמיעה וביקש להכיר בפגיעה ממנה הוא סובל בשמיעה, כתאונה בעבודה.

ג.בעקבות התביעה הפנה הנתבע את התובע לבדיקות שמיעה. תוצאות הבדיקה הצביעו על חבלה אקוסטית קלה, ללא הפרעה מובהקת בתדירויות הדיבור או בספים לקליטת הדיבור (ראה: סיכום אבחון אודיטורי מפברואר 2010, המסומן נ/8).

ד.בהחלטה מחודש אפריל 2010, דחה פקיד תביעות את התביעה מהנימוק כי:

"על פי סעיף 84א.(א)(2) לחוק (חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995, הוספה שלי-ט.מ.) תנאי להכרה בירידה בשמיעה שעקב חשיפה לרעש כפגיעה בעבודה, היא שכושר השמיעה פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים. תנאי זה אינו מתקיים בתביעתך ועל כן, לצערי, עלי לדחות את תביעתך". החלטת פקיד התביעות המצורפת לכתב התביעה.

ה.בעקבות ההחלטה מחודש אפריל 2010, הוגשה התביעה נשוא פסק דין זה.

3.בתביעה נשוא פסק הדין, חזר התובע על הטענה לפיה הוא סובל מפגיעה בשמיעה, כתוצאה מחשיפתו לרעש במהלך העבודה. על רקע זה חזר התובע וביקש להכיר בליקוי השמיעה ממנו הוא סובל, כתאונה בעבודה.

4.לדעת הנתבע דין התביעה להידחות מנימוקיו של פקיד התביעות.

5.סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995, קובע תנאים מקדמיים להכרה בליקוי בשמיעה עקב חשיפה לרעש, כתוצאה של פגיעה בעבודה. על פי הסעיף לא יוכר ליקוי שמיעה עקב חשיפה לרעש כפגיעה בעבודה, אם כושר השמיעה לא פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מהאוזניים. על פי סעיף 84א(ב), רעש תמידי באוזניים עקב חשיפה לרעש לא יוכר כפגיעה בעבודה, בהעדר ליקוי שמיעה אשר מוכר כפגיעה בעבודה.

6.לפיכך ובהתאם להוראות החוק, היה ויימצא כי התובע לא נפגע בכושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מהאוזניים – דין התביעה להידחות.

7.על רקע זה, הטענה לפיה לא התקיים בתובע התנאי הקבוע בחוק להכיר בליקוי השמיעה עקב חשיפה לרעש כתוצאה של פגיעה בעבודה, הדורש הפחתה בכושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור – הסכימו הצדדים בדיון שהתקיים בתביעת התובע בחודש אוקטובר 2011, כי התובע ישלח לבדיקת שמיעה נוספת ובעקבותיה יודיעו אם וכיצד יש להמשיך בהליך נשוא התביעה.

8.על בסיס ההסכמה אליה הגיעו הצדדים, נערכה לתובע בדיקת שמיעה בבית החולים האוניברסיטאי של הדסה בדצמבר 2011 ונמצא כי לתובע שמיעה בתחום הנורמה עם ליקוי קל.

9.אשר על כן ובענייננו, לא ניתן להכיר בליקוי השמיעה של התובע עקב חשיפה לרעש כתוצאה של פגיעה בעבודה – משלא התקיים התנאי הקבוע בחוק הדורש פגיעה בכושר השמיעה של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור. משלא ניתן להכיר בליקוי השמיעה של התובע כפגיעה בעבודה, אין להכיר בטנטון כפגיעה בעבודה.

10.יוצא מכאן כי לאור הוראות החוק, ותוצאות בדיקות השמיעה שנערכו לתובע, דין התביעה להידחות.

11.במאמר מוסגר רק נוסיף, כי מקובלת עלינו עמדת הנתבע לפיה בדיקות השמיעה לאורן יש לבחון את תביעת התובע הם אלה שנעשו בניסיון לברר את תביעת התובע. דהיינו, הבדיקה מפברואר 2010 (שנעשתה במרכז שניידר; והבדיקה מדצמבר 2011 בביה"ח הדסה. לפיכך אין לקבל את טענת ב"כ התובע המבקשת להסתמך על בדיקות שמיעה קודמות אשר לטענתה מלמדות על ירידה בכושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל ולבסס מכוחן את התביעה להכיר בליקוי השמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה.

12.סוף דבר, התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

הערעור על פסק דין זה הוא בזכות. ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ