אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' איגל ואח'

מזרחי נ' איגל ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2010 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
1530-09-10
06/10/2010
בפני השופט:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
התובע:
יוסי מזרחי
הנתבע:
1. יהודה איגל
2. חב' הביטוח שמגד

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות (כב' השופט ר' וינוגרד) מיום 3.8.2010, בגדרו נדחתה תביעת המבקש.

אלה העובדות הדרושות לעניין: בעת שנהג משיב 1 ברכבו, שבוטח בידי משיבה 2, פגע הרכב בחלקו האחורי של רכבו של המבקש. הפגיעה ארעה ביום 26.3.09 (להלן – התאונה). שמאי מטעם המבקש בדק את הרכב ביום 3.6.09, והעריך כי עלות תיקון הנזקים בחלקו האחורי ברכבו של המבקש מסתכמת בסך של 5,391 ₪, ללא מע"מ. בית המשפט קמא קיבל את גרסת המשיב, לפיה לא יתכן שהנזקים המתוארים בדו"ח השמאי נגרמו לרכבו של המבקש בעקבות התאונה, כיוון שעוצמת הפגיעה הייתה חלשה, תוך כדי נסיעה איטית ביותר. בית המשפט קמא ביסס קביעה זו גם על דבריו של מר יוסי מויאל, שבדק את רכבו של המבקש מיד לאחר הפגיעה, במוסך 'שני אומנים', ומסר כי הבחין בסימני חלודה רבים בסמוך למקום הפגיעה. סימנים אלה אף ניכרו בתמונות שצורפו לתיק בית המשפט קמא. על יסוד דברים אלה הסיק בית המשפט קמא, כי הנזקים בחלקו האחורי של הרכב הם נזקים ישנים, וקבע כי לא הוכח שהנזקים המתוארים בחוות הדעת נגרמו עקב התאונה.

בבקשת רשות הערעור טוען המבקש, כי שגה בית המשפט קמא כאשר קבע כי התאונה לא גרמה כל נזק לרכבו, כיוון שאף המשיב הסכים בדבריו כי התאונה הוסיפה נזק על נזק שכבר היה קיים. כן טוען המבקש, כי האיחור בפנייה לקבל חוות דעת מאת שמאי נבע מכך שהמשיב "משך זמן" בתירוצים שונים. בנוסף טוען המבקש, כי לא היה מקום להסתמך על דבריו של מר מויאל, כיוון שמשיב 1 הוא לקוח שלו וכיוון שחלוף הזמן בין מסירת דבריו של מר מויאל לבית המשפט לבין המועד בו נבדק רכבו של המבקש על-ידי מר מויאל מעורר ספק באשר לאמינות הדברים. לכן, לשיטת המבקש, מן הראוי היה כי בית המשפט קמא יידחה את גרסתו של מר מויאל ולחילופין יזמינו לדיון הוכחות, כדי להתרשם מאמינותו.

דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף בלא צורך בתשובה.

מהותה של בקשת רשות הערעור דנן הינה השגה על ממצאים עובדתיים שנקבעו על-ידי ערכאה דיונית. בכגון דא, אין ערכאת ערעור נוטה להתערב. הדברים מודגשים ביתר שאת כאשר מדובר בבקשות רשות ערעור המוגשות על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות, אשר ביחס אליהן הכלל הוא, כי אין להיעתר לבקשה, אלא במקרים החריגים בהם מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה (ראו: בר"ע (י-ם) 244/90 יאיר נ' פרנקל, פ"מ כרך תשנ"א (3) 309, 314-315; בר"ע (י-ם) 375/08 ארקיע קוי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח, פורסם במאגרים, 3.4.08).

במקרה דנן, לא מגלה פסק דינו של בית המשפט קמא טעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, המצדיקה מתן רשות ערעור. ממצאיו העובדתיים של פסק הדין מבוססים בעיקרם על עובדות שאינן שנויות במחלוקת, והן כי עוצמת הפגיעה ברכבו של המבקש לא הייתה חזקה, כי היו סימני חלודה באזור הפגיעה עוד קודם לתאונה, כי הרכב נבדק בפועל על-ידי מר מויאל וכן כי חלף פרק זמן של שבועות מספר בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת הרכב על-ידי שמאי מטעם המבקש. במצב דברים זה, קשה למצוא טעות בקביעת בית המשפט קמא, כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי הנזקים המתוארים בחוות הדעת השמאית נגרמו בעקבות התאונה.

יתר על כן, גם טענת המבקש, לפיה המשיב הודה בכך שנגרם נזק לרכבו של המבקש בעקבות התאונה, איננה מדויקת. הדברים המצוטטים מכתב ההגנה שהגיש המשיב אינם דברים המובאים בשם המשיב, אלא מתואר בהם כי המבקש הוא שאמר למשיב, כי קודם לתאונה כבר היה נזק לחלקו האחורי של הרכב, אך התאונה הוסיפה על הנזק הקיים. מובן שדברים אלה אינם מהווים הודיה מצד המשיב בכך שהתאונה גרמה נזק לרכבו של המבקש, וממילא ברור שגם אין בהם כדי לשנות ממסקנתו של בית המשפט קמא.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הערבון יושב לידי המבקש.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ