אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי ואח' נ' פייגין ע.מ. 304667140 ואח'

מזרחי ואח' נ' פייגין ע.מ. 304667140 ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
15423-12-13
30/06/2014
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
אסף ניסים מזרחי
הנתבע:
מוסך יעקב פייגין ע.מ. 304667140
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שהנן כספיות ובגין טיפול במוסך הנתבע, שהוגשו בבית המשפט לתביעות קטנות.

עיקר טענות הצדדים

לטענת התובע, ביום 27.08.13 הגיע למוסך של הנתבע, לצורך ביצוע פרונט אחורי לרכבו, וזאת לאחר שנמסר לו ימים ספורים קודם לכן, עת ביצוע כיוון פרונט קדמי אצל הנתבע, כי עליו לבצע כיוון פרונט אף לסרן האחורי. לטענת התובע, לאחר ביצוע הכיוון בסרן האחורי, החל לשמוע רעשים בזמן הנסיעה, שמקורם בגלגלים.

הוסיף התובע וטען כי בעקבות הרעשים הנ"ל, פנה ביום 27.10.13 למוסך, שם נמסר לו כי קיימת שחיקה בדופן הצמיגים האחוריים, אותם קנה חודשים ספורים לפני הבדיקה, ונדרש לפנות חזרה לנתבע. משחזר לנתבע, בדק האחרון את הרכב ומסר כי כיוון הפרונט שנעשה הינו תקין, כאשר מציין האחרון בפני התובע כי השחיקה בצמיגים מקורה בהיותם ישנים.

בעקבות האמור פנה התובע למוסך אחר (להלן: "פרונט הגליל") שם נמסר לו כי לא בוצע כיוון פרונט אחורי כלל, וכי הצמיגים שחוקים יתר על המידה בדפנות הפנימיות.

לטענת התובע, בעל פרונט הגליל לא הסכים לשחרר את הרכב ללא החלפת הצמיגים, וללא ביצוע כיוון פרונט לסרן האחורי, כדי שהצמיגים לא יישחקו בשנית, כאשר עלות העבודה ורכישת הצמיגים הסתכמה בסך של 970 ₪.

התובע מבקש לחייב את הנתבע בתשלום הסך של 1,569 בנוסף לסך של 500 בגין הוצאות שונות.

מנגד, ביקש הנתבע והתובע שכנגד להורות על דחיית התביעה. לטענתו, בעת בדיקת הרכב נמסר לתובע כי הצמיגים ישנים ושחוקים ויש צורך בהחלפתם, ולאחר מכן לבצע בדיקה.

הוסיף הנתבע וטען כי בתאריך 27.10.13 הגיע התובע אליו וטען כי צמיגי רכבו נשחקו בעקבות כיוון לקוי של המתלה האחורי. בשל כך, נבדק הרכב בשנית בדיקה מכאנית, אשר הראתה כי המתלה תקין.

הוסיף הנתבע וטען כי הצמיגים אשר הורכבו ברכבו היו ישנים, יבשים עם סימנים של סדקים וחריצים וגם משופשפים והוזהר כי אלו אינם ראויים לשימוש.

הנתבע מבקש להורות על דחיית התביעה, ותובע בתביעה שכנגד את התובע, לתשלום הסך של 3,000 ₪, בגין הפסד יום עבודה, בהיותו מנהל מקצועי במוסך, וזאת לאור הבדיקה החוזרת שביצע לרכב התובע.

בכתב ההגנה שכנגד דחה התובע את טענות הנתבע/התובע שכנגד.

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ושמיעת הצדדים, בדיון אשר התקיים בפניי ביום 26.06.14, הגעתי למסקנה כי דין התביעה, להתקבל, באופן חלקי.

לתמיכה בטענתו, צירף התובע מסמך מפרונט הגליל, לפיו כיוון פרונט אחורי שבוצע לרכבו של האחרון לא היה תקין. מעיון במסמך זה עולה כי תאריך בדיקת רכבו של התובע נעשתה ביום 27.10.13 בסמוך לבדיקת רכבו אצל הנתבע, ואף על פי כן העלתה ממצאים בדבר כיוון לא תקין. סמיכות הבדיקה במוסך "פרונט הגליל" לזו שנעשתה אצל הנתבע, מחזקת את טענתו של התובע, לרבות שחיקת הצמיגים בחלקם הפנימי.

מנגד, מלבד טענה כללית של הנתבע לפיה שחיקת הצמיגים הינה לאור העובדה כי מדובר בצמיגים ישנים, נטענה בעלמא, ככל ולא הוצגו בפניי תמונות של אותם צמיגים.

יחד עם זאת, הגם שהתובע נאלץ להחליף את הצמיגים אשר נשחקו בצמיגים חדשים, אלא שלא הוכיח כי הצמיגים שנשחקו והוחלפו, היו צמיגים חדשים או כאלו אשר רכש חודשים ספורים לפני הטיפול, כטענתו.

על כן, המסקנה המתבקשת הינה כי יש לקבל את טענתו של התובע, ככל והצליח האחרון, על ידי הצגת אסמכתא מגורם ניטראלי, שאת ממצאיו לא סתר הנתבע, כי השחיקה בצמיגים מקורה בכיוון הפרונט הלקוי שנעשה לרכב. יחד עם זאת, וככל שלא השכיל התובע להוכיח כי הצמיגים אשר נשחקו היו צמיגים חדשים ו/או נרכשו בסמוך לביצוע הטיפול, אזי הפיצוי יהיה על דרך האומדנא.

באשר לתביעה שכנגד, אומר כי לבד טענה כללית של הנתבע בכתב ההגנה/תביעתו שכנגד, לפיה הפסיד יום עבודה בהיותו מנהל מקצועי, עליו ביקש פיצוי בסך 3,000 ₪, אלא שטענתו זו לא נתמכה באסמכתאות כלשהן, להפסד הנטען ומכוח מה נדרש פיצוי זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ