אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ. ואח'

מזרחי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ. ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
36736-07-13
15/10/2013
בפני השופט:
דליה גנות

- נגד -
התובע:
1. גלית קרנר
2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

הנתבע:
1. דנית מזרחי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ.

החלטה

1. התובעת, ילידת 12/9/86 נפצעה בתאונת דרכים בתאריך 5/4/12 ועתרה למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורטופדיה; פסיכיאטריה; נוירולוגיה; המטולוגיה; א.א.ג.; שיקום.

2. בהחלטתי מתאריך 26/8/13 מונו מומחים רפואיים בתחומי הנוירולוגיה והפסיכיאטריה, כאשר המומחה בתחום הנוירולוגיה התבקש לחוות דעתו בשאלה האם יש מקום למנות גם מומחה בתחום א.א.ג., ונדחתה הבקשה למינוי מומחה בתחום ההמטולוגיה.

לגבי הבקשה למינוי מומחה בתחום השיקום נקבע, כי הבקשה מוקדמת, והיא תידון, ככל שיהיה בה צורך, לאחר קבלת חוות הדעת של המומחים שמונו, וקביעת נכויותיה של התובעת כתוצאה מפציעתה בתאונה.

3. לאחר מתן החלטה זו הוגשה בקשה "לעיון מחדש בבקשה למינוי מומחה בתחום ההמטולוגיה וא.א.ג." – היא הבקשה נשוא ההחלטה הנוכחית.

4. בהתייחס למומחה המבוקש בתחום ההמטלוגיה – מפנה ב"כ התובעת למסמכים רפואיים, אשר מהם עולה, לטענתה, כי לאחר התאונה, וכתוצאה ממנה החלה התובעת ליטול מדללי דם, ובתאריך 25/8/13 אושפזה עקב ערכי INR גבוהים, ובתום אישפוז זה הופנתה לייעוץ המטלוגי.

5. הנתבעים מתנגדים למינוי המבוקש, הן משום שאין סעד משפטי הקרוי "עיון מחדש בבקשה" והן לגופה של הבקשה, והם מפנים לעובדה, שמאז מתן החלטתי מתאריך 26/8/13 לא השתנה דבר וחצי דבר, לא הובא תיעוד נוסף, המצדיק לכאורה היענות לבקשה, ואף לא הומצאה ראיה, על פיה אכן פנתה התובעת לייעוץ המטולוגי, ומה נקבע במסגרת אותו ייעוץ.

6. הנני בדעה, כי ספק רב האם יש מקום למנות מומחה בתחום ההמטולוגיה.

ראש וראשונה, יש לציין, כי ממסמך האישפוז של המחלקה לטיפול נמרץ מתאריך התאונה עולה, לכאורה, כי התובעת נטלה מדללי דם עוד לפני פציעתה בתאונה נשוא כתב התביעה, כפי שצויין בראש המסמך תחת הכותרת "אבחנות רקע", ובשום פנים ואופן לא עולה, כי מתן מדללי הדם נבע מפציעתה של התובעת בתאונה.

7. באשר "לאישפוז" מתאריך 25/8/13, מהתיעוד הרפואי עולה, כי התובעת אכן פנתה בתאריך זה לבית החולים בשל בעיית קרישה, אלא , שכפי שמציין ב"כ הנתבעת 2, "אשפוז" זה היה בן שעה אחת בלבד, וברור, כי אין מדובר כלל באשפוז, במובנו הקלאסי.

זאת ועוד. במסמך השחרור מתאריך זה הופנתה התובעת לייעוץ המטולוגי לגבי הצורך בטיפול בקומדין, אולם מאז ועד עצם היום הזה לא הומצא בפני מסמך כלשהו המצביע על פנייה בפועל לייעוץ האמור, וכלל לא ברור האם פנתה התובעת לקבלת אותו ייעוץ.

8. מהאמור עולה, כי קרוב לודאי שהתובעת סבלה מבעיית קרישה טרם התאונה, וללא כל קשר אליה, וממילא לא ניתן להסיק מהתיעוד הרפואי, כי התובעת סובלת מבעיית קרישה כתוצאה מפציעתה בתאונה. אלא מאי? היות ותובענה זו הוגשה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, הרי שהדרך היחידה העומדת בפניה להוכיח את נכויותיה כתוצאה מפציעתה בתאונה הינה בדרך של מינוי מומחים רפואיים (ראו בעניין זה: בר"ע 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב (5) 136, 139-138; רע"א 5495/95 נקש נ' דולב חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו, 11/9/96; ריבלין, "תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה רביעית, 2012, עמ' 651) ועל כן, מחמת קיומו של ספק בצורך במינוי מומחה זה, אזקוף את הספק לזכות התובעת ואמנה מומחה בתחום ההמטולוגיה.

9. הנתבעים טוענים, כי באם בכל זאת יחליט בית המשפט למנות מומחה בתחום ההמטולוגיה, יש להשית את שכרו על התובעת, וזאת בשל קלישות התשתית הראייתית, העומדת ביסוד הבקשה למינוי מומחה זה.

אכן, צודקים הנתבעים בטענה, כי התשתית הראייתית העומדת ביסוד הבקשה הינה קלושה, עד כדי העלאת ספק בדבר עצם קיומה, וברגיל, במקרה כזה, היה זה מן הראוי להשית את שכר המומחה על התובעת, אלא שלאחרונה הביע בית המשפט העליון (כב' השופט צ. זילברטל) את עמדתו, לפיה, גם במקרים בהם התשתית הראייתית איננה איתנה, יש להשית את שכר המומחה על הנתבעים, מהנימוקים שפורטו על ידו (ראו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו, 30/5/12], ועל כן, בהתאם לאמור בפרשת פלונית, יש להשית את שכר המומחה שימונה על הנתבעים, כשכר ביניים.

10. באשר למומחה א.א.ג. – לא הועלה כל נימוק חדש, ואף לא הובא תיעוד רפואי נוסף, שיש בו כדי לשנות את החלטתי. ודוק: לא נסתם הגולל על מינוי זה, שכן המומחה בתחום הנוירולוגיה התבקש לחוות דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה נפרד בתחום א.א.ג., ועל כן הבקשה נדחית.

11. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנני ממנה בזאת את פרופ' נפרסטק אלה, מנהלת המערך ההמטולוגי בבית החולים

איכילוב, כמומחית בתיק זה.

ב. המומחית תואיל לחוות דעת בשאלה האם נותרה לתובעת נכות בתחום זה כתוצאה

מהתאונה נשוא כתב התביעה, ואם כן – מה שיעורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ