אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו

מזרחי ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו

תאריך פרסום : 23/06/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
17106-10-12
13/06/2013
בפני השופט:
רות לבהר שרון

- נגד -
התובע:
1. יוסף מזרחי
2. חנן מזרחי

הנתבע:
עיריית תל אביב יפו
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש השלום (כב' השופטת כוכבה לוי) מיום 26.7.12, על פיו נדחתה תביעת המערערים. אקדים ואציין שכל נסיונותי להביא את הצדדים לסיום הסכסוך עלו בתוהו ולכן אין מנוס ממתן פסק דין.

2.מדובר בסכסוך "עתיק" שהחל דרכו עוד לפני 1984, כאשר בשנת 1984 ניתן פסק דין המחייב את המערערים לשלם 34 ₪ בתוספת 6 ₪ שכ"ט עו"ד וכן ריבית לעיריית ת"א (להלן: "המשיבה") בגין חובות ארנונה.

3.המערערים לא טרחו לכבד את פסק הדין, ובעקבות זאת נאלצה המשיבה לפתוח הליך בהוצל"פ בשנת 1986. למעשה עד שנת 1992 לא נעשתה כל פעולה, כאשר ביום 29.4.92 נסגר התיק לבקשת העירייה. לא חלף חודש ימים והעירייה ביקשה ביום 19.5.92 להחיות את התיק, בטענה שהחוב למעשה לא הוסדר והבקשה לסגירת התיק זוייפה. מפליא הדבר שהבקשה לא הובאה לתגובת התובעים, ולא צורף לה תצהיר. בעקבות זאת חודשו ההליכים בתיק ובשנת 2004 עודכנה היתרה בתיק ההוצל"פ ונרשם שהיתרה עומדת על סך 3,791 ₪. בעקבות זאת הוטל עיקול על כספי המערערים ובאמצעות הליכי גבייה בהוצל"פ הצליחה המשיבה לגבות סכומים אלה מחשבונות המערערים.

4.על החלטת ראש ההוצל"פ מיום 28.5.92 "להחיות" ולפתוח מחדש את תיק ההוצל"פ הוגשה בר"ע שנידונה בפני כב' השופטת שטופמן (בר"ע 2302/06). בהחלטתה קיבלה השופטת את הערעור שהוגש על ידי המערערים שבפני, וקבעה שהחלטת ראש ההוצל"פ להחייאת התיק בטלה. הוסיף וציין ביהמ"ש, כי הדיון יושב לראש ההוצל"פ שידון מחדש בבקשה להחייאת התיק.

5.אין חולק כי לאחר החלטתה של כב' השופטת שטופמן ולאחר ההחלטה שניתנה על ידי ראש ההוצל"פ בשנת 2009 כי אין לפתוח את התיק מחדש, לא ערערה המשיבה ולמעשה ההחלטה בדבר החייאת התיק בוטלה והפכה חלוטה.

6.יצויין, כי החלטה זו של כב' השופטת שטופמן מיום 8.4.08, ניתנה למעשה בדיעבד לאחר שהמשיבה הצליחה לגבות באמצעות תיק ההוצל"פ, שעה שהיה פתוח, את הסכומים שבין השאר נתבעו בתובענה נשוא הערעור.

7.המערערים טענו בתובענה שהגישו שהסכומים שנגבו מהם נגבו שלא כדין ועל כן הם זכאים להחזר הכספים שנגבו שלא כדין וכן לפיצוי על כל הנזקים שנגרמו להם.

מנגד, טענה המשיבה כי בצדק דחה בימ"ש קמא את התביעה שכן אף אם תיק ההוצל"פ היה סגור, הרי שפסק הדין משנת 1984 הוא חלוט ועל כן, גם אם תיק ההוצל"פ היה סגור, זכותם לתבוע את הכספים שלטענתם לא שולמו להם.

8.יצוןין שמדובר בשיהוי בלתי נסבל מצד המשיבה בדרך טיפול בהליכי גביית הארנונה, שראויים לגינוי, שכן לא יעלה על הדעת שרשות ציבורית תגרור תביעה למעלה מ-25 שנה ותטריח ערכאות כה רבות בעניין כה פעוט.

מנגד, תמוהה בעיני לא פחות התנהגותם של המערערים, שעל אף שהיה תלוי ועומד נגדם פסק דין חלוט לתשלום ארנונה, עליו לא ערערו, לא טרחו לפרוע את חובם, על אף שנפתח תיק הוצל"פ נגדם לא טרחו להציג ראיה על סילוק החוב כפי שטענו, ועשו הכל על מנת לדחות את הקץ, ולגרור את המשיבה להוצאות נוספות.

9.לגופו של עניין אני סבורה שדין הערעור להתקבל. מרגע שתיק ההוצל"פ לא נפתח מחדש, הרי שיש לקבוע שהסכומים שגבתה העירייה בשעתו נגבו שלא כדין שכן כפי שנקבע בדיעבד תיק ההוצל"פ היה אמור להיות סגור באותה עת.

אומנם פסק הדין משנת 84' לא בוטל והוא חלוט, אך אני סבורה שלא ראוי שגבייתו תתברר בערכאות מגבילות, וגם אם ייאמר שאין בכך מעשה בית דין, הרי שאני סבורה שקיים השתק שיפוטי לבוא היום ולטעון שיש לחזור ולהסתתר מאחורי פסק הדין משנת 84', כאשר תיק ההוצל"פ שנפתח בגינו נסגר על פי בקשת המשיבה עצמה.

10.לאור העובדה שקבעתי שהסכומים נגבו שלא כדין, הרי שיש לקבוע שפסק דינו של בימ"ש קמא בטל. בהתאם להסכם הדיוני שהיה בפני בימ"ש קמא, שהפריד בין הדיון בשאלת האחריות לבין הדיון בשאלת הנזק שנתבע, הרי שבימ"ש קמא לא דן בשיעור הנזק שנתבע.

בנסיבות אלה התיק יוחזר לבימ"ש קמא לדיון בגובה הנזק הנתבע.

סוף דבר

א. הערעור מתקבל.

ב. התיק יוחזר לבימ"ש קמא לדיון בגובה הנזק.

ג. הנני מחייבת את המשיבה לשלם למערערים הוצאות משפט בסך כולל של 7,500 ₪.

ד. הפיקדון שהפקידו המערערים יושב להם באמצעות בא-כוחם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ