אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי ואח' נ' יגור

מזרחי ואח' נ' יגור

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
154-07-13
09/12/2013
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
1. רפאל מזרחי
2. זיוה אמר

הנתבע:
פנינה יגור
פסק-דין

פסק דין

התובעים שכרו דירה מהנתבעת. לטענתם הם נדרשו לבצע תיקונים במושכר וכן נגרמו להם נזקים בשל חדירת מים.

הנתבעת הגישה כתב הגנה בו הכחישה את טענות התובעים. הנתבעת ציינה כי דווקא לתובעים חוב כלפיה, בשל שיק שכירות שחזר (2,200 ש"ח ) וחוב ארנונה ומים (1,200 ש"ח).

במהלך הדיון הודו התובעים בחוב זה ואילו הנתבעת טענה כי היא תובעת סכומים אלו, הגם שלא הגישה תביעה שכנגד. ראיתי בהצהרות הצדדים משום תביעה שכנגד ובכוונתי לפסוק בסכסוך כולו, שכן ממילא התובעים עצמם ביקשו לקזז סכום זה בכתב התביעה, תוך שהודו בחוב.

לטענת התובעים הם נדרשו להוצאת כספים, בשל מספר תיקונים נחוצים. אדון בכך להלן:

חדירת רטיבות: התובעים טוענים לחדירת רטיבות במרפסת. לטענתם הם תיקנו את הבעיה ושילמו בשל כך 1,120 ש"ח +מע"מ, כאמור בחשבונית שצורפה. הנתבעת טוענת כי הייתה מבצעת התיקון, אלא שביקשה להמתין עד התייבשות הרטיבות. התובעים לא המתינו ועשו התיקון בעצמם. עוד טוענת היא שמדובר בסכום מוגזם והביעה ספק באותנטיות החשבונית.

בהתאם לסעיף 9(ב) להסכם השכירות, חלה חובה על המשכיר לתקן ליקויים כגון זה. באם לא עשה כן המשכיר תוך זמן סביר, רשאי השוכר לבצע התיקון ולחייב את המשכיר. מהתמונות שהוצגו לי עולה שמדובר היה בכתמי רטיבות. התובעים טענו לחדירת מים ולא רק לרטיבות. נראה כי הנתבעת התבקשה לתקן אך לא עשתה כן, בשל כך שסברה שיש להמתין עם התיקון. כך או כך, התיקון בוצע והיה נחוץ. הנתבעת טענה שהסכום מוגזם, אך לא הציגה תימוכין לטענה. כך יכולה הייתה להעיד איש מקצוע, אשר יחווה דעתו לאחר שבחן את שנעשה, אם המחיר משקף את העבודה. בנתונים אלו אני מאשר סכום זה במלואו.

התקנת שסתום אל חזור: התובעים טוענים כי בשל חשבונות מים גבוהים, הומלץ להם להתקין שסתום אל-חזור ולאחר שעשו כן, באה הבעיה על פתרונה החלקי. לטענתם לאחר שהנתבעת לא הסכימה לשלם על התקנתו, פירקו אותו והשאירו אותו בדירה. הנתבעת טוענת כי לא הותקן כל שסתום ולראיה הציגה בפני את השסתום, וטענה כי הוא חדש לחלוטין ונראה כי לא הותקן וממילא לא פורק.

בעניין זה לא מצאתי הצדקה בתביעת התובעים. ראשית, לא הוכח הצורך בשסתום זה. מעבר לכך, נראה אכן שיש ממש בטענת הנתבעת לפיה מדובר בשסתום חדש, אשר נראה כי לא הותקן על שעון המים. עיינתי בשסתום ולא מצאתי בו כל סימן, המתחייב בהברגתו בכוח באמצעות מפתח צינורות. כאשר הטענה היא שהשסתום הורכב ואף פורק, מצופה היה למצוא סימנים לעבודה עם מפתח צינורות ומראהו החדיש (מאוד) של השסתום מחליש אפשרות לקבל טענה זו. אציין כי בעניין זה קיבלתי את עדות הנתבעת, לפיה זהו השסתום שהושאר בדירה, כאמינה והתובעים לא חלקו על טענה זו כלל.

החלפת מנעול – התובעים טוענים כי נאלצו להחליף מנעול והציגו חשבונית ע"ס 725 ש"ח. הנתבעת טוענת כי החשבונית שצורפה היא מבית העסק של אבי התובע. טענה זו לא נסתרה. עוד טוענת היא כי לא יתכן שהוחלף מנעול, שכן המפתח הרזרבי שבידה פותח עד היום את הדלת ומכאן שמדובר במנעול המקורי.

בעניין זה אני מעדיף את עדות הנתבעת, אשר הייתה אמינה עלי. כאשר המנעול נפתח באמצעות המפתח שהיה בידה של הנתבעת, טרם החלפתו הנטענת, אות הוא לכך שהמנעול לא הוחלף. הוסף לכך שהטענה שמדובר במסמך שערך אביו של התובע ונראה שאין מקום ליתן אמון בטענה. אינני מאשר סכום זה.

התובעים טענו עוד לנזקים לריהוט בשל חדירת מים. לא הובאה כל ראיה בנדון, זולת טענה בשפה רפה. לא הוצגו תמונות, אלא חשבונית על רכישה. אינני מקבל התביעה בעניין זה. הוא הדין ביחס לטענה לנזילות מים בצנרת שגרמו לחשבונות מים גבוהים. הטענה לא הוכחה ולא נעשה כל ניסיון להוכחה. אין די בהצגת חשבונות מים גבוהים (לפי הטענה). היה על התובעים לפעול לבירור אפשרות שקיימת נזילה בצנרת השייכת לנתבעת. זאת לא נעשה ואינני מקבל התביעה בעניין זה. ראוי להביא לעניין זה את טענת הנתבעת לקיומה של גינה, אותה השקו התובעים. טענה זו לא נסתרה ונראה שאף בכך יש להחליש את תביעתם.

התוצאה היא שיש לאשר לתובעים סך של 1,310 ש"ח. מנגד יש לאשר לנתבעת סך של 3,400 ש"ח. התוצאה היא שאני מחייב את התובעים לשלם לנתבעת סך של 2,090 ש"ח. עוד ישלמו התובעים לנתבעת הוצאות בסך 800 ₪, שכן הרושם המתקבל הוא שמדובר בניסיון להתחמק מתשלום שכר הדירה, בטענות שרובן בלתי מבוססות.

תנאי לתשלום הוא, שהנתבעת תמציא למזכירות בית המשפט את השיק שחזר, במקור, והיא תוכל לקבלו חזרה לאחר שתוטבע עליו חותמת בית המשפט, עם תאריך. כמו כן תנאי לתשלום הוא שהתובעת תשלם את האגרה, כאילו הגישה תביעה שכנגד בסכום של 3,400 ש"ח. המזכירות תנפיק שובר תשלום כנדרש.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום לאחר שהנתבעת תמלא אחר התנאים כאמור, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.

התובעים יבררו במזכירות בית המשפט אם הנתבעת קיימה תנאי זה ויפעלו בהתאם.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות- יש להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ