אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי ואח' נ' ועדת ערר מחוזית מחוז תל אביב ואח'

מזרחי ואח' נ' ועדת ערר מחוזית מחוז תל אביב ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
16144-12-12
12/05/2013
בפני השופט:
גיליה רביד

- נגד -
התובע:
1. אריה מזרחי
2. ירון מרדכי מזרחי
3. איריס היימןכולם על ידי ב"כ בלטר
4. גוט אלוני-עורכי דין

הנתבע:
1. ועדת ערר מחוזית מחוז תל אביב
2. עו"ד מיכה גדרוןשניהם על ידי עו"ד איילת גופמן מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
3. ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב
4. ברוס לוין
5. חיים שמע
6. יצחק שמעכולם על ידי עו"ד יונתן ליבצ'יק ממשרד עו"דאליעד שרגא ואח'
7. מרדכי חממה

פסק-דין

פסק דין

1.עתירת העותרים מופנית כנגד החלטתו של משיב 2, יו"ר ועדת הערר המחוזית של מחוז תל-אביב (היא משיבה 1) שניתנה בתאריך 25.10.12 במסגרת עררים 5275/09 ו-5274/09, שבה דחה את בקשת העותרים (העוררים שם), כי יפסול את עצמו מלהמשיך ולדון בהליך (ראה נספח א' לכתב העתירה).

העותרים עותרים בזאת לקבוע, כי מן הדין היה שמשיב 2 יפסול את עצמו מלדון בעררים הנ"ל ומשלא עשה כן, יש להורות על ביטול החלטת משיבה 1 שניתנה לגופו של הליך בתאריך 25.10.12, ואשר במסגרתה נדחה פה אחד עררם של העותרים (להלן: "ההחלטה בדיון החוזר" - ראה נספח טו' לכתב העתירה). העותרים מבקשים להחזיר את הדיון בעררים למשיבה 1 על מנת שתקיים בהם דיון מחודש, כשבראשה יו"ר חלופי.

2.את טענתם לפסילת משיב 2 מלשבת בדין, מנמקים העותרים בטענה, שהתנהלותו של משיב 2 לאורך ההליך חרגה בצורה קיצונית מאמות המידה של ניהול תקין ואובייקטיבי, דבר שיצר אצלם תחושה לא נוחה והוליד חשש למשוא פנים כנגדם. לטענת העותרים, החשש התעורר כבר בשלב שבו משיבה 1 הסכימה להחזרת הדיון אליה לדיון מחודש בטענות המשיבים, כפי שיפורט בהמשך, הוא התגבר לנוכח התנהלות משיב 2 בדיון שהתקיים בפני ועדת הערר ביום 14.11.11, לרבות אי מתן זכות טיעון מספקת לב"כ העותרים והוא הבשיל לכדי בקשת הפסילה נשוא העתירה, לאחר החלטת ביניים מיום 22.1.12 שבה הועלו יוזמות וסוגיות חדשות שכלל לא נטענו על ידי המשיבים. תימוכין לתחושתם מוצאים העותרים בכך שהחלטת משיב 2 בבקשת הפסילה ניתנה רק כעבור 8 חודשים, באותו יום שבו ניתנה ההחלטה לגופו של עניין.

3.יצוין, כי יחד עם העתירה הנוכחית הגישו העותרים עתירה נפרדת התוקפת לגופה את החלטת משיבה 1 בדיון החוזר. הדיון בעתירה זו אוחד עם עתירה שהוגשה באותו נושא על ידי משיב 7 (ראה עת"מ 16188-12-12 ועת"מ 16712-12-12).

השתלשלות העניינים הנוגעים לענייננו:

4.עררים 5275/09 ו-5274/09 הוגשו למשיבה 1 על ידי העותרים ומשיב מס' 7 בהתאמה, כנגד החלטת הועדה המקומית לתכנון ובנייה בתל-אביב (משיבה 3) אשר הוציאה היתר בנייה לבקשת משיבים 4-6 לבניית בניין מגורים ברח' שערי ניקנור 33 בתל-אביב ואישרה להם במסגרתו מספר הקלות.

5.בתום הדיון בעררים הנ"ל החליטה משיבה 1 בתאריך 22.4.10 לקבל את עמדת העוררים והורתה לבטל את הקלות הבנייה שניתנו למשיבים 4-6 (ראה החלטה נספח ב' לעתירה). החלטה זו התקבלה בדעת רוב של שלושה חברי ועדה כנגד דעתו החולקת של משיב 2 (להלן: "החלטת הוועדה הראשונה").

6.בעקבות ההחלטה הראשונה הנ"ל, הגישו המשיבים 4-6 בתאריך 13.6.10 עתירה מנהלית לבית משפט זה בעת"מ 22577-06-10 (ראה נספח ג' לעתירה הנוכחית) ובמקביל, הגישו למשיבה 1 בקשה לעיון חוזר, בנימוק שהתגלתה להם סוגיה חדשה שלא עמדה לנגד עיניה של משיבה 1 טרם החלטתה.

בתאריך 26.6.11 ניתן פסק דין בעתירה בעת"מ 22577-06-10 (נספח ז' לעתירה הנוכחית) שבמסגרתו הורה כב' השופט שוהם על קבלת העתירה ועל החזרת הסוגיה התכנונית למשיבה 1 על מנת שתדון בנושא בשנית ותיתן דעתה לפתרון המוצע על כל היבטיו (להלן: "פסק הדין בעתירה הראשונה").

7. על פסק הדין הגיש משיב 7 ערעור לבית המשפט העליון, וככל שידוע, הוא עדיין תלוי ועומד. העותרים לא הגישו ערעור מטעמם על פסק הדין.

8.בהמשך להחזרת התיק לוועדת הערר, כפי שנקבע בפסק הדין שבעתירה הראשונה, קיימה משיבה 1 דיון בנוכחות הצדדים בתאריך 14.11.11.

בסמוך לאחר דיון זה, הגיש משיב 7 בקשה לפסילתו של משיב 2 מלשבת בדין (להלן: "בקשת הפסילה הראשונה" -ראה נספח ח'-1 לעתירה). העותרים לא הצטרפו לבקשה זו ואף לא הגישו לה תגובה מטעמם. משיב 7 נימק בקשתו בכך שמשיב 2 כבר הביע את דעתו המנוגדת לעמדת העוררים במסגרת החלטת הוועדה הראשונה מיום 22.4.10 שם היה בדעת מיעוט, וכן, שמאופן התנהלותו בדיון שהתקיים ביום 14.11.11, ניתן היה להתרשם מהיותו מוטה וחד צדדי. נטען בהקשר זה כי נציגת הועדה המקומית תושאלה באופן מגמתי ומדריך, כי משיב 2 סרב לקבל כמוצג מסמך שהציג ב"כ משיב 7 וכן, כי משיב 2 הרים קולו בעת הדיון על חבר אחר בוועדה (מר מיכאל גופר) וכן על אחד מעורכי הדין תוך שהוא מאיים כי ינקוט בהליכים משמעתיים נגדו.

9.בתאריך 7.12.11, בהחלטה מנומקת, דחתה הוועדה את בקשת הפסילה מטעם משיב 7 תוך התייחסות לכל אחד מנימוקיה (להלן: "ההחלטה בבקשת הפסילה הראשונה"-ראה נספח ח'2 לכתב העתירה). על החלטה זו לא הוגשה השגה כלשהי וההליך המשיך להתנהל כסדרו בפני הוועדה.

10.בתאריך 9.12.12 ניתנה החלטה על ידי משיבה 1 על יציאה לביקור בשטח כדי להתרשם התרשמות בלתי אמצעית מטענות הצדדים והמועד לכך נקבע לתאריך 15.12.11. במסגרת ההחלטה הנ"ל הורתה משיבה 1 לעוררים לאפשר את הכניסה לדירותיהם, דבר שלא התאפשר בעת ביקורה הקודם של וועדת הערר עובר להחלטה הראשונה (ראה נספח ט' לעתירה הנוכחית) .

11 .לאחר הביקור שהתקיים במועד שנקבע כנ"ל, ניתנה על ידי משיבה 1 בתאריך 22.1.12 החלטת ביניים (ראה נספח י' לעתירה הנוכחית) שבמסגרתה הודע לצדדים, כי בעת הביקור במקום, הסתבר לחברי הוועדה כי מאז ביקורם הקודם הוקמו שני בניינים חדשים בשתי החלקות הגובלות מצד מערב עם החלקה שבנדון, וכתוצאה מכך נוצרה מציאות תכנונית חדשה שמשפיעה על יישום החלטת הוועדה הראשונה, מציאות שראוי לתת עליה את הדעת בטרם החלטה אחרת. הוועדה הזמינה את הצדדים להשלים טיעוניהם בהתייחס לנסיבה חדשה זו בתוך 14 יום –וכך גם נעשה (ראה תגובות הצדדים נספחים יא ו-יב' לעתירה הנוכחית).

12.בתאריך 28.2.12, למעלה מחודש לאחר החלטת הביניים האמורה, הגישו העותרים בקשה מטעמם לפסילתו של משיב 2 מלשבת בדין (נספח יב' לכתב העתירה). טענתם הייתה, שמאז ההחלטה בבקשת הפסילה הראשונה, אירעו מספר אירועים נוספים שיש בהם להבהיר כי מן הדין ומן הצדק יהיה שיו"ר הוועדה יימנע מלדון בעררים.

העותרים סקרו בבקשתם את השתלשלות האירועים למן החלטת בית משפט לעניינים מנהליים, הרחיבו לגבי התנהלות משיב 2 במהלך הדיון שהתקיים בתאריך 14.11.11, וכן התייחסו להחלטת הביניים, שהינה לטעמם פסולה ונובעת מפרשנות שגויה של פסק הדין בעתירה הראשונה. בהקשר אחרון זה טענו, כי את פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים יש להבין ככזה שלא בא לבטל את החלטת הועדה הראשונה, אלא בסך הכל כמקנה למשיבה 1 סמכות מצומצמת ומוגבלת לדון בסוגיה החדשה שהעלו משיבים 2-4. לטענת העותרים, פרשנותו של משיב 2, המשתקפת בין השאר בהחלטת הביניים מיום 22.1.12, לפיה מוסמכת הוועדה להתייחס לסוגיות נוספות, וכן העובדה שהוא ראה לנכון להעלות מיוזמתו עניין חדש שלא הועלה על ידי המשיבים עצמם, מלמדים על מגמתיות ויוצרים חשש אמיתי למשוא פנים מצדו.

13.כאמור, החלטת משיב 2 הדוחה את בקשת העותרים דלעיל ניתנה בתאריך 25.10.12 וזאת במקביל למתן החלטת הוועדה לגופו של עניין. את דחיית בקשת הפסילה נימק משיב 2 בכך שחלק מהטענות שהועלו בה מופנות למעשה כנגד החלטת בית המשפט להחזיר את הדיון לוועדת הערר, חלק מהטענות כבר נטענו בבקשת הפסילה שהגיש משיב 7 ואילו החלטת הביניים מיום 22.1.12 שבמסגרתה הועלתה הסוגיה החדשה, ניתנה על ידי כל חברי הוועדה ואין המדובר בהחלטה שלו בלבד ומכאן שאין הצדקה לפסילתו.

תגובות המשיבים לעתירה הנוכחית:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ