אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזיוב עורכי דין נ' כהן

מזיוב עורכי דין נ' כהן

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52342-07-13
20/03/2014
בפני השופט:
עמיעד רט

- נגד -
התובע:
נאג'דאטוללה שלמ כהן
הנתבע:
מזיוב עורכי דין

החלטה

האם חובת תרגום כתבי-בי דין לשפה זרה בהתאם לתקנות המצאת מסמכים לפי אמנת האג 1965, תשל"ו-1975 תחול במקרה בו בוצעה המצאה כדין בארץ לתושב זר, והאם יש בכך בכדי לפגום בכשרות ההמצאה ?

בכך, בין השאר, תעסוק החלטה זו.

עניינה של החלטה זו הינה בקשה לביטול פסק דין ע"ס 240,335 ₪ שניתן ביום 21.10.13.

מהותה של התובענה – חוב בגין שכ"ט עו"ד המתבסס על הסכם מיום 18.1.12 (להלן: "ההסכם") ודרישה לתשלום שכ"ט ראוי בגין פעולות נוספות שבוצעו עבור המבקש.

ביום 9.1.14 עתר המבקש לביטול פסק הדין מהטעמים הבאים:

מטעמים שבצדק ובגין פגמים בהמצאה – פס"ד ניתן על בסיס המצאה למיופה כח המשיב, מר מיכאל בנבנישתי, בעת בה כבר בוטל יפו"כ, והדבר היה ידוע למשיבה; ככל שבוצעה המצאה ישירות למבקש באמצעות הדוא"ל – אין זו המצאה כדין; המסמכים שנמסרו לא תורגמו לאנגלית כמתחייב מתקנות המצאת מסמכים לפי אמנת האג 1965, תשל"ו-1975. בעניין זה יש להביא בחשבון כי המבקש, בן 86, תושב ואזרח ארה"ב שאינו מדבר או קורא עברית.

מטעמים שבשיקול הדעת - מטרת ההסכם שבין הצדדים – שנערך ע"י המשיבה - היתה לטפל במקרקעי המבקש בהרצליה. תשלום בסך של 10,000$ + מע"מ בגין חלקו הראשון של ההסכם שולם במלואו. טרם שולם סך של 25,000$ + מע"מ בגין חלקו השני של ההסכם שעוסק בהגשת ערעור, שכן ערעור זה מעולם לא הוגש ולא קמה למשיבה הזכות לקבל תשלום בגינו. המבקש שילם למשיבה סך כולל של 105,198 ₪, והמשיבה מסתירה עניין זה. בהסכם נקבע שכל יעוץ וייצוג משפטי נוסף ידרוש הסכמת המבקש, והסכמה כזו אין בנמצא. המשיבה דורשת סכומים מופרזים כגון סך של 75,000 ₪ + מע"מ בגין טיפול בתיק שסכומו 13,000 ₪, סך של 15,000 ₪ + מע"מ בגין תיק שערכו מחצית מהסכום הנדרש, וכן סך של 25,000 ₪ + מע"מ בגין תיק הוצל"פ בו שילם המבקש סך של כ – 500,000 ₪ לנושה.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים נתבררו לכאורה העובדות הרלוונטיות הבאות:

ביום 27.8.13 עתר המבקש להארכת מועד להגשת כתב הגנה. על כתב התביעה ידע מדוא"ל ששלחה אליו המשיבה. הבקשה הוגשה ע"י קרובת משפחתו בארץ, הגב' ריטה שאוליאן.

בחודש נובמבר 2013 יידע מר בנבנישתי את המבקש אודות פס"ד בתיק, והמבקש השיבו כי על המשיבה להמציא לו את פס"ד וכי אינו חוקי. בעניין זה הוצג מכתב המבקש מיום 19.11.13 (מוצג מב/1).

המבקש שילם למשיבה 105,000 ₪ לפי דרישתה. לא נדרש לשלם שכ"ט נוסף טרם הוגשה התובענה.

הצדדים סיכמו טענותיהם:

המבקש חזר על טענותיו והוסיף שככל שבוצעה המצאה ע"י עו"ד מזיוב ישירות למבקש ביום 28.7.13 במלון השרון בהרצליה, אין זו המצאה כדין שכן המסמכים שהומצאו לא תורגמו לאנגלית והמבקש סירב לקבלם. בעניין החובה לתרגם מסמכים הפנה המבקש לפסק דינו של כב' השופט שפירא בת"א (י-ם) 5392/03 Martin J. Hecke נ' Pimcapco Limited, מיום 1.6.04 (פורסם בנבו). המבקש עוד הדגיש כי הסכום ששילם למשיבה (105,000 ₪) עולה על הסך של 10,000$ + מע"מ אותם חויב לשלם במסגרת ההסכם. שאר שכר-הטרחה הנדרש (למעלה מ – 230,000 ₪), טעון הוכחה וכן קביעת ביהמ"ש מהו התשלום הראוי לשלמו בנסיבות העניין ומשאין בנמצא הסכם כתוב.

המשיבה, אף היא סיכמה טענותיה - ואולם כיוון שהכבירה עובדות, נתונים וטענות שיסודן בפן העובדתי ושלא נתמכו בתצהיר כדין, ראיתי לנכון להתעלם מהן ולהתייחס רק לטענות המשפטיות ולאלו אשר מתייחסות לחומר הראיות שהוצג בפני ביהמ"ש.

לטענת המשיבה הבקשה סתמית ונעדרת כל ביסוס עובדתי ומשפטי. המבקש, מתנהל בחוסר תום לב ואף לא טרח להפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 5,000 ₪ שנדרשו לצורך עיכוב ביצועו של פס"ד. כתב התביעה הומצא כדין למבקש ביום 28.7.13, וחרף טענתו שאינו קורא עברית עתר בעצמו ביום 27.8.13 להארכת מועד, בבקשה המנוסחת היטב ובעברית. המבקש אישור בחקירתו כי לכל המאוחר ביום 19.11.13 ידע אודות פס"ד והבקשה לביטול פס"ד הוגשה באיחור. אין מנוס מהמסקנה כי המבקש מזלזל בביהמ"ש ואין כל עילה לבטל פס"ד מטעמים שבצדק. המשיבה עוד הוסיפה כי גם מטעמים שבשיקול הדעת אין לבטל פס"ד שכן אין בפי המבקש כל טענות הגנה ואין סיכויי הצלחה לטענותיו.

הדין הנוהג:

הלכה היא כי לעניין ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יש להבחין בין מצב בו ההחלטה ניתנה בעקבות פגם בהליך לבין מצב בו לא היה פגם בהליך. (ראו ע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, מיום 19.11.01 (פורסם בנבו)).

כאשר נפל פגם בהליך – כגון פגם בהליכי ההזמנה לדיון, מחובת בית המשפט, ללא שישקול בדבר, להיעתר לבקשת הביטול "מתוך חובת הצדק". (ראו גם רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ, מיום 29/10/00 (פורסם בנבו)).

כאשר לא נפל פגם בהליך – הביטול מסור לשיקול דעת בית המשפט ואין בידי המבקש זכות קנויה לדרוש הביטול. שיקולי בית המשפט במקרה כאמור יהיו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ