אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזיג נ' בליליוס

מזיג נ' בליליוס

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
38850-06-13
28/11/2013
בפני השופט:
כאמל אבו קאעוד

- נגד -
התובע:
כרמית מזיג
הנתבע:
דני בליליוס

החלטה

בפני בקשה לסילוק על הסף של רכיב התביעה לפיצוי לא ממוני בגין אי הנפקת תלושי משכורת.

לטענת הנתבע, הואיל והתובעת הועסקה כמטפלת לשני ילדיו, הרי שהוראות סעיף 24(א) לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958 המחייבות מעסיק למסור לעובדיו תלוש שכר אינן חלות על יחסי העבודה בין הצדדים נוכח סעיף קטן (ד) לחוק הפוטר מעסיק יחיד שאינו מעביד עובד לצורכי עסק או משלח יד מהנפקת תלושי שכר.

לטענת התובעת בתגובתה לבקשה לסילוק על הסף, הואיל והנתבע העסיק בתקופה הרלוונטית גם עובדת ניקיון הרי שיש לראות בו כמעסיק המנהל את ביתו כעסק ואין לפטור אותו מהנפקת תלושי משכורת.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

בהתאם לתקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 ימחק בית הדין על הסף כתב טענות, בין היתר, כאשר "אין הכתב מראה עילה". נקודת המוצא לדיון בבקשה למחיקה על הסף היא כתב התביעה שהוגש על ידי התובע כאשר על בית הדין לבחון את השאלה האם יש בעובדות שנטענו בכתב התביעה כדי להצמיח את הסעד שהתבקש בו.

על פי ההלכה הפסוקה, סעד של סילוק על הסף הוא סעד קיצוני אשר יינתן במשורה ובמקרים חריגים ובית הדין יעדיף בירור התובענה לגופה על פני מחיקתה או דחייתה על הסף בר"ע 1241/01 סורג'ון משה ואח'-מוריס דהן (לא פורסם).

בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק או לדחות תביעה על הסף ועליהם לבחון בקפדנות את העובדות והטענות המועלות בתביעה וכל זאת - "על מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית ומעדיפים ברור העניין לגופו." (בר"ע 1317/01 הוצאת תעבורה וסקרים בע"מ ואח' נ' יעקב אגם (לא פורסם)).

עם זאת, מקום שקיימת אפשרות, ולו קלושה, שתובע יזכה בסעד שתבע, אין נועלים בפניו את שערי בית הדין. רק אם משוכנע בית הדין כי גם אם יוכיח התובע כל האמור בתביעתו, לא יזכה לסעד, ייעתר בית הדין לבקשה לסילוק על הסף (ראה דב"ע נב/3-217 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח', פד"ע כז/3 וכן בג"צ 2679/94 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - בית הדין הארצי לעבודה, (פ"ד כט(1)573))

מן הכלל אל הפרט

מעיון בכתב התביעה, עולה כי התובעת טענה כי הועסקה כמטפלת לשני ילדיו של הנתבע, ולא טענה שיש לראות בנתבע כמעסיק המנהל את ביתו כעסק כפי שטענה לראשונה במסגרת תגובתה לבקשה לסילוק על הסף.

משלא נטען כי הנתבע מנהל את ביתו כעסק, במסגרת כתב התביעה, הרי שלא יינתן לטענה זו משקל כלשהו בשלב זה. מעבר לצורך יצוין כי הטענה הועלתה לראשונה בתגובה לבקשה לסילוק על הסף, לא נתמכה באסמכתא כלשהי וממלא לא בתצהיר והרושם הוא שהיא הופרכה לאוויר בעלמא בניסיון לבסס בדיעבד סעד חסר יסוד.

ממלא, הטענה שאדם מנהל את ביתו כעסק משום שהוא מעסיק עובד משק בית ומטפלת לילדיו לא תעמוד, שכן עסקו של אדם או משלח ידו אינו בטיפול במשק ביתו ואין בהעסקת עובדים מסוג זה בביתו כדי להניב לו הכנסה או תמורה כלשהי, ההפך הוא הנכון. העסקת עובד משק בית ומטפלת, היא לצרכיו הפרטיים של אדם ובד"כ נועדה כדי לאפשר לו לעסוק בעסק או במשלח בית מחוץ לביתו.

בעניין זה ראוי להפנות לפסק הדין בעניין ס"ע (י-ם) 56021-05-11 ציון לוי נ' אברהם לוי, שניתן ביום 28.10.2013, על ידי כב' השופטת רחל בר"ג הירשברג במסגרתו קבעה כי מעביד המעסיק מטפל סיעודי הינו מעסיק יחיד שאינו מעביד עובד לצורכי עסק או משלח יד פטור ועל כן פטור הוא מתחולתו של סעיף 24 לחוק. בענייננו, אין הבדל בין עובד מטפל סיעודי לבין עובדת המטפלת בילדיו של המעסיק.

יש להוקיע ניסיונות הפרזה בכתבי טענות, ובמקרה שלפנינו יש לשקול את התעקשותם של התובעת ובאי כוחה על רכיב תביעה חסר יסוד, לחובתם, בפסיקת הוצאות.

מן המקובץ לעיל, בקשת הנתבע לסילוק על הסף של רכיב התביעה לפיצוי ממוני בגין אי הנפקת תלושי משכורת מתקבלת, ולפיכך הריני מורה על מחיקת רכיב תביעה זה מהתובענה.

בנסיבות העניין – התובעת תישא בהוצאות הנתבע בשלב זה בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים וללא קשר לתוצאות ההליך.

משהוגש כתב הגנה, התיק יועבר לגורם שיפוטי לקביעת מועד לדיון מקדמי.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ד, (28 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ