אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזור נ' אמסלם

מזור נ' אמסלם

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7421-12-13
02/02/2014
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
התובע:
ירון מזור
הנתבע:
שלום אמסלם

החלטה

(בבקשה לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח 1968)

1.ביום 3/12/13 הגיש התובע כתב-תביעה לאכיפת ההסכם שנערך בינו לבין הנתבע, ולחייב את הנתבע לשלם על פי ההסכם סכום של 50,000 דולר, בגין העברת מניות.

2.ביום 19/1/14 הגיש הנתבע בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968, ובה נטען כי ההסכם שצורף לכתב-התביעה איננו ההסכם הנכון בין הצדדים, אלא הסכם מזוייף.

לטענת הנתבע, בהסכם הנכון והאמיתי בין הצדדים, שהעתקו צורף לבקשה, נאמר בסעיף 14.2 כי על ההסכם יחולו דיני סינגפור, וכל סכסוך הנובע ממנו, יידון בבוררות, לפי דיני סינגפור, והבוררות תיערך בניקוסיה בשפה האנגלית.

עוד טען הנתבע, שהתובע לא הוכיח את הדין של סינגפור.

3.בנוסח ההסכם שצירף התובע לתביעתו, נאמר שהבוררות תיערך בתל-אביב בשפה האנגלית, על פי הוראות החוק החל בבתי-המשפט של סינגפור.

4.שני המסמכים הנחזים להיות החוזה הרלוונטי לעיסקה, זה שהוגש על ידי התובע וזה שהוגש על ידי הנתבע, אינם חתומים, ושני הצדדים מסכימים כי העדר החתימה לא שולל את תוקף ההסכם.

המחלוקת היא: מהו החוזה הנכון ומהו החוזה המזוייף.

בהסתמך על הטענה שההסכם שהוא מחזיק הינו "האמיתי", מבקש הנתבע לעכב את ההליכים, כך שהסכסוך יתברר בבוררות בעיר ניקוסיה.

5.בדיון שהתקיים בפני, הודיע ב"כ התובע שאין לו התנגדות להעברת הסכסוך לבוררות בתל-אביב, על פי נוסח ההסכם שבידיו, והצביע, מעבר ללשון ההסכם (שצורף לתביעה) גם על טעם מעשי: זהו סכסוך על 50,000 דולר, ואין הצדקה כלכלית לקיים בוררות בקפריסין, שניהולה יעלה כמו שווי הסכסוך עצמו.

על כך השיב ב"כ הנתבע, כי זהו המנגנון שנקבע בהסכם, והתעקשותו איננה סתם התעקשות, אלא עמידה על זכות שנקבעה בהסכם.

לשיטתו – או שתתקיים בוררות בלרנקה או שהסכסוך לא יתברר כלל.

דיון והכרעה:

6.את טענת אי הוכחת הדין הזר, אותה העלה הנתבע בבקשתו, יש לדחות מכל וכל.

ראשית – הדין הזר אכן נחשב לעובדה ומצריך הוכחה, אך הוכחתו אמורה להיעשות בדיון עצמו, ולא בהכרח בשלב הגשת התביעה.

שנית – על הדין הזר שלא הוכח, חלה חזקת שוויון-הדינים, כך שלמעשה רק מי שטוען שהדין הזר שונה מהדין הישראלי, צריך להביא ראיה לכך.

7.מלכתחילה, משנוכחתי כי כל אחד מהצדדים מחזיק בחוזה שונה, אך שבכל אחד מהחוזים תניית בוררות (בנוסח אחר), סברתי שכך או כך יש לעכב את ההליכים, שהרי כל צד מסכים שדין התביעה להתברר בהליך בוררות, ולא בבית המשפט, ודי בכך כדי לעכב את ההליכים ולשלוח את התובע להליך בוררות שאת קיומו יוכל הנתבע לתקוף, אם יחפוץ בכך.

אלא, שבפסיקה נקבע כי כאשר מועלית על ידי הנתבע טענת תרמית (וזיוף הוא בוודאי סוג של תרמית), אל לו לבית המשפט לעכב את ההליכים.

ראה בוררות-דין ונוהל, פרופ' סמדר אוטולנגי, מהד' 4, כרך א', עמ' 297 (סעיף 129).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ