אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזוז נ' קידמה ציוד לתובלה 1971 בעמ ואח'

מזוז נ' קידמה ציוד לתובלה 1971 בעמ ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4139-06-11
24/10/2013
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
קידמה ציוד לתובלה 1971 בעמ
הנתבע:
יורם מזוז

החלטה

1.בפני בקשה לפי תקנה 26 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן – התקנות), להתיר למבקשת שלא לתבוע במסגרת הליך זה את מלוא הסעדים שהיא זכאית להם בגין אי השבת מכונית מס' רישוי 94-542-68 (להלן – המכונית) לחזקתה.

2.כרקע להחלטה יש לציין כי בין הצדדים מתנהלות שתי תובענות שאוחדו: האחת תביעתו של המשיב לפיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין ורכיבים כספיים נוספים הנובעים מתקופת עבודתו במבקשת; והשניה – תביעת המבקשת להשבת החזקה במכונית ולדמי שימוש בגין שימוש במכונית בתקופה שהיתה בידי המשיב (לאחר סיום יחסי העבודה בין הצדדים).

3.במהלך דיון בערעור על החלטת כב' הרשמת ולך בנושא עיקול על המכונית, ערעור אשר התנהל בפני כב' השופטת יהלום, הודיע המשיב כי המכונית נמכרה והיא נמצאת כיום (ביום הדיון, 19.12.12) בבעלות צד ג' ואף נרשמה על שמו.

4.בסעיף 20(ח) לתצהיר עדות ראשית מיום 14.1.13 שנתן מנהל המבקשת, מר דן לוי נטענו טענות המבקשת ביחס לשווי השימוש במכונית, ולחילופין נטען כי המשיב חייב לשלם למבקשת את שווי המכונית, בסך 170,000 ₪ נכון ליום סיום עבודתו אצלה.

5.בישיבת ההוכחות מיום 11.6.13 המשיב התנגד להרחבת חזית העולה מסעיף 20(ח) הנ"ל וטען כי מאחר שהמכונית נמכרה וכתב התביעה של המבקשת כנגד המשיב לא תוקן, "אין היום תביעה כספית שמתייחסת לרכב או לשווי שלו".

6.כעת מבוקש לאפשר למבקשת להתיר לה פיצול סעדים כך שתוכל לתבוע בעתיד את הסעד של פיצויים בגין הוצאת המכונית השייכת לה מחזקתו של המשיב ומכירתה לצד השלישי.

7.המשיב מתנגד לבקשה ולטענתו הוא זכאי שלא להיות מוטרד מספר רב של פעמים בגין אותה עילה. לטענתו, מאחר שהן התביעה לדמי שימוש במכונית והן התביעה לשווי המכונית מבוססות על טענה לפיה המכונית שייכת למבקשת ולא למשיב, אין מקום לאפשר למבקשת לתבוע סעד שונה בגין אותה עילה, במסגרת הליך נפרד.

8.בתקנה 26 לתקנות נקבע –

"א)תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה, אך רשאי תובע לוותר על חלק מהסעד.

(ב)מי שזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת, רשאי לתבוע את כולם או מקצתם.

(ג)תובע שלא כלל בתובענה את כל הסעדים להם הוא זכאי בשל אותה עילה, לא ייחשב כמי שוויתר עליהם והוא יהיה זכאי לתובעם ובלבד שקיבל על כך רשות מבית הדין לא יאוחר ממועד הגשת התובענה הנוספת; בדונו בבקשה למתן רשות כאמור, יתחשב בית הדין באלה:

(1)התביעה קנטרנית או טורדנית;

(2)התביעה הוגשה שלא בתום לב;

(3)נימוק אחר שעל פיו סבור הוא שיש לסרב מתן הרשות.

(ד)רשות כאמור בתקנת משנה (ג) אפשר ליתן ללא תנאי, ואפשר להתנותה בתנאים ככל אשר ייראה לבית הדין."

על פי ההלכה הפסוקה, "תכליתה של התקנה למנוע בזבוז זמנם של בית הדין, הצדדים והעדים (ראו: דב"ע נו/247-3 כריכית מאירי בע"מ – אברהם בר-אדון, לא פורסם). בהתאם נפסק, כי על התובע לרכז את כלל רכיבי תביעתו בכתב תביעה אחד (ברע (ארצי) 905/05 אברהם פלקסר – נשיץ ברנדס, לא פורסם, 8.5.2006). עם זאת, מתוקף הוראתה של תקנה 26(ג) לתקנות, רשאי בית הדין להתיר לבעל דין לפצל סעדיו, בהתקיים טעם ענייני המצדיק זאת." (בר"ע (ארצי) 485/09 הרפז - אקסלנס צמיחה ניירות ערך והשקעות בע"מ, (19.11.09); ס"ק (ארצי) 507/08 מדינת ישראל-מרכז רפואי אסף הרופא – ברונר, (14.7.09); בר"ע (ארצי) 22547-03-12 אופק מ. ב. חברה לניהול ואחזקה בע"מ נלבה, 21.3.12).

9.בנסיבות הסכסוך בין הצדדים, כפי שתוארו לעיל, קיימת מחלוקת בין הצדדים ביחס לבעלות במכונית. על רקע זה, לא ניתן לומר כי התביעה לפיצויים בגין מכירת המכונית היא טורדנית, קנטרנית או שיש בהגשתה משום חוסר תום לב.

בנוסף, איני סבורה כי מדובר בעילת תביעה אחת. אמנם בבסיס התביעה לדמי שימוש במכונית נמצאת הטענה כי המכונית היא בבעלות המבקשת ולא בבעלות המשיב, ואותה טענה עובדתית מונחת גם ביסוד תביעה עתידית לפיצויים בגין מכירת המכונית על ידי המשיב לצד שלישי, ברם אין מדובר באותה עילת תביעה. לעניין זה, די בכך שעילת הפיצויים בגין מכירת המכונית נולדה רק לאחר שהמכונית נמכרה – עובדה שבאה לעולם רק לאחר הגשת התביעה בנושא דמי השימוש ברכב. יצויין כי מתוך פרוטקול הדיון מיום 19.12.12 נדמה כי מכירת המכונית נודעה למבקשת רק באותו מועד, כלומר זמן רב לאחר שהגישה את התביעה לדמי שימוש.

משמעותו של הנימוק האחרון היא שהמבקשת כלל אינה זקוקה לאישור בית הדין לפיצול סעדים, באשר מדובר בתביעות שונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ