אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזוז נ' פקטורוביץ

מזוז נ' פקטורוביץ

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
2158-07-12
24/02/2013
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
שמואל סמי מזוז
הנתבע:
איגור פקטורוביץ
פסק-דין

פסק דין

1.בסוף שנת 2011 העמיד הנתבע את רכבו מסוג הונדה מ.ר. 59-258-61 (להלן: "הרכב")

למכירה. מדובר ברכב ששימש את הנתבע קודם לכן ללימוד נהיגה, בהיותו מורה לנהיגה.

2.התובע, גם הוא מורה לנהיגה בעת הרלבנטית, ביקש לקנות את הרכב וביום 2.1.12 עשה כן,

לאחר שנפגש עם הנתבע בעכו, בחן את הרכב, שאל את הנתבע מספר שאלות אודות תאונות וצבע, אך לא בדק את הרכב, קודם לכן, במכון בדיקה.

3.לטענת הנתבע, התובע לחץ עליו למכור לו את הרכב ואף הסכים לשלם לו מקדמה של 2,000 ₪, בדרך של העברה לחשבון, על מנת שהרכב יישמר עבורו ולא יימכר לאחר.

4.לטענת התובע, בעקבות בדיקת הרכב למחרת הרכישה, הסתבר לו כי קיימים בו כתמי צבע

ולכן הוא פנה אל הנתבע וביקש לברר מה היא הסיבה לכך. הנתבע חזר על הטענה לפיה

הרכב לא עבר תיקוני פח ואולם בבדיקה נוספת התברר לתובע כי גג הרכב הוחלף ובוצעו

תיקוני פח וצבע בכל הרכב, למעט שתי דלתות.

5.התובע, אשר חש כי רומה על ידי הנתבע שלתפיסתו נמנע מלמסור לו פרטים מהותיים

אודות מצב הרכב בשלב שלפני המכירה, פנה אל האחרון וזה עמד על טענתו לפיה מצב הרכבמצוין. משהבין התובע כי אין בכוונת הנתבע לפצותו, הוא פנה אל חברת הביטוח בה היה הרכב מבוטח בעת שהיה בבעלות הנתבע וקיבל ממנה חוות דעת שמאי, המלמדת על כך שבשנת 2007 ניזוק הרכב נזקי טבע שבגינם הוחלפו הגג ומכסה המנוע ובוצעו בו תיקוני פח וצבע.

הנזק הוערך אז בסכום של 18,451 ₪ וביחד עם הערכת ירידת ערכו בסך של 11,903 ₪, פוצה הנתבע בסכום של 30,354 ₪.

6.רק משחזר אל הנתבע וביקש לבטל את העסקה בשל ההטעיה וחוסר תום הלב מצדו,

הודה בפניו הנתבע כי לרכב נגרמו נזקי ברד והציע לו פיצוי של 4,000 ₪.

7.התובע, שלטענתו שילם לנתבע בעד הרכב סכום של 47,000 ₪ לאחר הפחתה של 12% ממחיר המחירון שלו אז, אשר עמד על 54,000 ₪ (12% מתוך 22% שלטענתו נהוג להפחית כשמדובר בכלי רכב ששימשו ללימוד נהיגה) דורש כעת את הסכום המקסימלי האפשרי לתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, דהיינו 32,700 ₪ המורכב מ –

א.16,740 ₪ שהם 31% ירידת ערך בגין נזקי ברד.

ב.5,400 ₪ שהם 10% מערך הרכב עליהם ויתר בזמנו.

ג.7,500 ₪ הפסד השתכרות במשך 10 ימי עבודה שהוקדשו לבירור מצבו האמיתי של

הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ