אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזאריב נ' מזאריב ואח'

מזאריב נ' מזאריב ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום צפת
46819-05-13
14/10/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
מחמוד מזאריב
הנתבע:
1. סולימאן מזאריב
2. נאסר מזאריב
3. פתחיה הואש
4. יוסף הואש
5. עסרי הואש

החלטה

1.בפני בקשה על פי פקודת ביזיון בית המשפט לאכוף על המשיבים לקיים את צו המניעה הזמני שניתן כנגד המשיבים ואשר על פיו נאסר על המשיבים לבצע כל פעולה, או להשתמש בחלקו של המבקש בחלקה 2 גוש 17492, כמפורט בבקשה למתן צו מניעה זמני שהגיש המבקש.

כן ביקש המבקש לחייב את המשיבים בהוצאות הן בגין הפרה קודמת של צו המניעה ואף בגין התייצבותו והתייצבות באי כוחו לדיון קודם שנדחה לבקשת המשיבים ואשר על דחייתו לא הודע למבקש.

2.בתאריך 9.6.13 הגיעו הצדדים להסכמה כי הסעד הארעי שניתן ביום 28.5.13 ואשר על פיו נאסר על המשיבים לבצע כל פעולה ו/או להשתמש בחלקו של המבקש במקרקעין כמוגדרים בבקשתו: חלקה 2 גוש 17492 ששטחה הכולל הינו כ- 47,825 מ"ר מאדמת כפר זרזיר והידוע כמגרש שמספרו 2/5/1 ששטחו כ- 1,817 מ"ר, בהתאם לתכנית מפורטת הידועה כמס' יז/מק/2/1707 - (להלן: "המקרקעין"), יוותר על כנו ויהפוך סעד זמני שיעמוד בתוקפו עד לסיום התביעה.

עוד הסכימו הצדדים באותו מועד ביחס לתביעה העיקרית, כי הסככות שנזכרו בתביעה יפונו על ידי המשיבים תוך 90 יום וככל שתהיה מחלוקת לגבי 3 סככות בגבול הדרומי של חלקת התובע, ימונה מודד בהסכמה ובהתאם להכרעתו יפנו המשיבים גם את אותם חלקים מהסככות החודרים מעבר ל- 3 מ"ר מהגבול של החלקות.

3.בתאריך 22.7.13 הגיש המבקש בקשתו הראשונה לאכיפת צו המניעה על פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט בטענה כי המשיבים זרקו לתוך המקרקעין משטחי עץ.

בתגובה שהגישו המשיבים טענו, כי במצוות בא כוחם ומבלי להודות בטענות המבקש, סילקו את המשטחים. נוכח תגובה זו ובהתאם להחלטת כב' השופטת התורנית מיום 1.8.13, בוטל הדיון שנקבע בבקשה ונקבע כי המבקש יהיה רשאי לטעון להוצאות ההליך לאחר סיום פגרת בית המשפט.

בתאריך 30.8.13 הגיש המבקש בקשה נוספת לאכיפת צו המניעה על פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט וזאת בטענה כי המשיבים פלשו למקרקעין ,יישרו את הקרקע, השליכו קרצוף על פני הקרקע ועשו בשטח של כ- 60 מ"ר מגרש לרכבים מטעמם.

4.המשיבים טענו בתגובתם כי למשיבים 2-5 אין כל קשר למיוחס להם בבקשה וכי המשיב 1 הוא זה שהשליך את הקרצוף על רחבה של מס' מטרים מול ביתו במקום המיועד לחניית רכבו, על מנת למנוע הפיכת הרחבה לבריכת בוץ. נטען, כי אין המדובר בחלקת המבקש ולכן המשיב 1 לא הפר את הצו.

5.תגובת המשיבים לא נתמכה בתצהיר. בנוסף, לדיון שהתקיים בבקשה ביום 13.10.13 לא התייצב מי מהמשיבים. בשעת הדיון הוצג ע"י ב"כ המשיבים אישור רפואי, שאינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים, על פיו הומלץ למשיב 1 בלבד על מנוחה, בין היתר ביום הדיון.

עוד יצוין, כי דיון קודם שנקבע בבקשה ליום 3.10.13, נדחה לבקשת המשיבים. אולם, המבקש, בא כוחו ואף מתמחה ממשרדו בא כוחו, התייצבו לדיון ביום 3.10.13 וטענו כי לא הודע להם על דחיית הדיון. לאור האמור הגיש המבקש בקשה לחיוב המשיבים בהוצאות גם בגין אותו דיון. המשיבים התנגדו לבקשה וטענו כנגד סגנונו של המבקש. לגופם של דברים, טען בא כוח המשיבים כי נהג על פי הכללים וכי מאחר שביום 2.10.13 בשעה 18.00, התקשרו אליו מטעם בית המשפט והודיעו לו כי התקבלה בקשתו לדחיית הדיון, הסתמך על האינפורמציה ולא טרח לוודא האם ב"כ המבקש ידע על ההחלטה.

דיון

6.ההליך של ביזיון בית המשפט נובע מאינטרס הצד הזוכה בדין, הנפגע מאי קיום ההחלטה השיפוטית (ע"פ 300/74 מדינת ישראל נ' ארזי, פ"ד ט 813).

ההליך לפי פקודת ביזיון בית המשפט הינו הליך מיוחד "המצוי באותו איזור דמדומים שבין ההליך האזרחי לבין ההליך הפלילי" (ע"א 371/78 מוניות הדר לוד בע"מ נ' ביטון, פ"ד לד (4) 232,241).

מטרת הליך זה להביא לקיומו של צו שיפוטי והוצאתו מן הכוח אל הפועל באמצעות קנס או מאסר (בש"פ 4445/01 גל נ' קצובשווילי, פ"ד נו(1)210). בהתאם להלכה הפסוקה, הליך ביזיון בית משפט אינו הליך עונשי במהותו, אלא מטרתו העיקרית היא אכיפת ההחלטה השיפוטית שניתנה במבט צופה עתיד והוא בא לכפות מעשה, או להימנע מלעשותו בעתיד (רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, פ"ד נט(4) 49, פסקה 8 לפסק דינה של השופטת ארבל (2004).

עוד יצוין, כי גם פסק דין שאישר הסכמת הצדדים (כמו במקרה דנן שהצדדים הסכימו על מתן הצו הזמני), כמוהו ככל פסק דין הניתן לאכיפה במסגרת הליכי ביזיון בית המשפט (ראה ע"פ 409/86 אדורם מהנדסים בע"מ נ' אחים אפריים מוריס וששון בכור חברה לקבלנות בעניין בע"מ פ"ד מ"א 1 829).

לעניין תכליתו של ההליך, ראה גם בע"פ 5177/03 מור נ. דנציגר משק פרחים בע"מ פ"ד נ"ח (4) 184 בע"מ 189.

7.המשיבים לא תמכו תגובתם לבקשה בתצהיר ותגובתם של המשיבים, הן ביחס לטענה כאילו המשיב 1 הוא שביצע את הקרצוף והן כאילו המדובר במס' מטרים מול ביתו של המשיב 1 ולא בתחום חלקתו של המבקש, נטענה לפיכך,על דרך הסתם.

יצוין, כי המבקש אשר תמך בקשתו בתצהיר, התייצב לדיון, סימן על גבי התמונה שצרף לבקשתו את המקרקעין הנטענים כמקרקעין לגביהם ניתן הצו ובהם בוצע הקרצוף ואף את הסככה הנראית על המקרקעין.

בא כוח המשיבים ויתר על חקירת המבקש ובכך לא נסתרה טענתו, כי הקרצוף נעשה במקרקעין אליהם התייחס צו המניעה הזמני שניתן כאמור בהסכמת הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ