אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזאוי נ' כיאל ואח'

מזאוי נ' כיאל ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
15680-08-11
24/04/2012
בפני השופט:
נבילה דלה מוסא

- נגד -
התובע:
לוריס מזאוי
הנתבע:
1. רג'א כיאל
2. יאפורה תבורי בע"ם
3. נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, לפיצוי התובעת בגין נזקי הרכוש שנגרמו בעקבות פגיעה ברכבה מסוג קאיה מנטור Rs מספר רישוי 58-253-10 (להלן: "הרכב"), אשר ניזוק, לטענתה, מרמפה של משאית שחנתה לצורך פריקת סחורה.

2.התביעה הוגשה כנגד נהג המשאית - נתבע 1, כנגד מעבידתו - נתבעת 2, וכנגד חברת הביטוח אשר ביטחה את המשאית - נתבעת 3.

3.מטעם התובעת העיד מאהר מזאוי - בנה של התובעת והבעלים של חנות מכולת הממוקמת סמוך למקום שבו התרחשה התאונה. מטעם הנתבעים העידו: רג'א כיאל - נהג המשאית (נתבע 1) וטאהא וליד – ששימש כעוזרו של הנהג עת התרחשה התאונה.

דיון

4.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 24.6.08 עמדה המשאית בצורה לא חוקית בכביש בנצרת לצורך פריקת סחורה, כאשר עבר הרכב שבבעלות התובעת ואשר היה נהוג באותה עת ע"י חתנה, הרים לפתע נהג המשאית את הרמפה ופגע ברכב מצד ימין.

5.מנגד טענו הנתבעים, כי המשאית חנתה ליד החנות לצורך פריקת סחורה, אך בעת הרמת משטח ההגבהה של המשאית, רכב התובעת לא שמר מרחק, סטה מהנתיב והתנגש בו, על כן יש להטיל את מלוא האחריות בגין התאונה על כתפי התובעת.

האם התובעת הצליחה להרים את נטל ההוכחה ולהוכיח שהתאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידה בכתב התביעה?

סבורני שהתשובה לכך הינה חיובית.

6.אומנם הנהג שנהג ברכב התובעת עת התרחשה התאונה - חתנה של התובעת, לא העיד בפני ביהמ"ש מהטעם כי מדובר בתושב ארה"ב, אולם אין בדבר זה כשלעצמו כדי להביא לידי מסקנה שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה ולא הוכיחה שהתאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידה, וזאת לאור הראיות השונות שהוצגו בפניי, כפי שיפורט להלן.

כאמור, מטעם התובעת העיד בנה שהינו בעל חנות המכולת הנמצאת סמוך למקום שבו התרחשה התאנה.

לדבריו הוא עמד בפתח החנות וראה במו עיניו כיצד התרחשה התאונה.

בעדותו חזר על גרסת התובעת וטען כי המשאית חנתה בצד הכביש בכיוון הנגדי לכיוון הנסיעה לצורך פירוק סחורה. הנהג הוריד את הרמפה, פרק את הסחורה והתכוון להמשיך בדרכו, רכב התובעת נסע לכיוון כניסה לשכונה הנמצאת ליד המקום שבו חנתה המשאית, פנה שמאלה ואז כשחלק מהרכב כבר עבר את המשאית, הרמפה הופעלה ופגעה ברכב, ובמילים שלו:

"הרכב של אימי היה בכניסה לשכונת מזאוי שבצד ימין, הרמפה הייתה מורדת עדיין. רכב התובע הגיע מכיוון המוסכים ורצה להיכנס לשכונת מזאוי. כדי להיכנס לשכונה הוא צריך לפנות שמאלה ואז, כשחלק מהרכב כבר עבר את המשאית, התחיל הנתבעת להרים את הרמפה והרמפה פגעה ברכב" (עמ' 2, ש' 15-18).

לטענת הנתבעים, מדובר בעד בלתי אמין וזאת לאור הסתירות שנתגלו בגרסתו ובהשוואה לגרסת העדים שהובאו מטעמה. כמו כן, לטענת הנתבעים, ככל הנראה עד זה אף לא היה נוכח במקום התאונה ולא היה ביכולתו לראות כיצד התרחשה התאונה, שכן מהמקום שבו עמד, הוא יכל לראות רק את הצד השמאלי של הרכב ולא צד ימין אשר ניזוק.

7.בניגוד לטענת הנתבעים, התרשמתי כי מדובר בעדות מהימנה שהותירה רושם חיובי ואשר התיישבה עם יתר הראיות שהוצגו בפניי. כך למשל, חיזוק לעדות זו ניתן לדלות מתמונות הרכב אשר הוצגו ע"י התובעת (ת/1), מהן עולה, כי הפגיעה ברכב ממוקדת בדלת הקדמית ולא בחזית הרכב – דבר אשר מתיישב עם גרסת מזאוי לפיה חלק מהרכב כבר הספיק לעבור את המשאית ואז הרמפה הופעלה. מה גם, אומנם מהמקום שבו עמד עד זה, ניתן להתרשם כי צד שמאל של הרכב הינו הצד הפונה אליו, אולם, מתיאור הכביש ומצורת החניה של המשאית, לא שוכנעתי כי מזווית הראיה שבה הוא עמד, נבצר ממנו לראות ולתאר כיצד נפגע הרכב.

8.בנוסף, ראיה נוספת שהוצגה מטעם התובעת ואשר יש בה כדי לתמוך ולחזק את גרסת התובעת, מסמך בכתב החתום ע"י נתבע 1, בו מופיעים, בין היתר, פרטיו ופרטי חברת הביטוח, כשבאמצע המסמך נרשם המשפט כי הנהג "אשם בפגיעה" ומתחת למשפט זה הופיעה חתימתו (ת/2).

הנתבעים אומנם מאשרים, כי המסמך אכן נערך ובו צוינו פרטי נתבע 1, אך לטענתם, המשפט שבו לכאורה הודה נתבע 1 באשמתו, הוסף בשלב מאוחר יותר ללא ידיעתו או הסכמתו. הנתבעים המשיכו וטענו בסיכומיהם, כי מי שערך המסמך הינו בעל המכולת וקרוב משפחה של התובעת, והתובעת אף נמנעה מלהזמינו.

9.אקדים ואציין, כי הטענה לפיה מסמך זויף או שונה בחוסר תום לב, היא טענה אשר נטל ההוכחה בגינה כבד (ע"א 9151/08 בן חמו נ' עיריית ירושלים (פורסם באתר נבו), נטל זה מוטל על הטוען זאת, ובמקרה שלפנינו, הנתבעים. על כן, היה על הנתבעים להביא לעדות את עורך המסמך ולהוכיח כי מסמך זה זויף בכך שהוספה בו ההודאה הנ"ל. האם הנתבעים עמדו בנטל זה? סבורני שלא.

לטענת הנתבעים מי שערך את המסמך הינו בעל המכולת. אולם, בעל המכולת - מזאוי דווקא העיד בפניי, ובהתאם לעדותו הוא לא ערך את המסמך ולא זכר מי ערך את המסמך, אך הוא כן אישר כי נתבע 1 חתם בפניו על מסמך זה והודה באשמתו (עמ' 2, ש' 28-33).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ