אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוש ואח' נ' חלא

מוש ואח' נ' חלא

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
42143-09-12
30/06/2014
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
1. בנימין מוש
2. רוחמה מוש

הנתבע:
שמואל חלא
פסק-דין

פסק - דין

המחלוקת הניטשת בין הצדדים בתיק זה הינה על מי רובץ החיוב לשלם "דמי פיצול" למינהל מקרקעי ישראל בגין עסקת המקרקעין שנכרתה ביניהם, על הנתבע כטענת התובעים או על התובעים, כטענת הנתבע.

השתלשלות העניינים ותמצית המחלוקת

הנתבע הינו בעל זכויות החכירה, הרשומות במינהל מקרקעי ישראל, של מקרקעין בשטח של 1,008 מטר, ברחוב אסירי ציון 3 הרצליה, הידועים כחלקה 182 בגוש 6672.

ביום 15.4.2008 נכרת בין הצדדים הסכם מכר, נספח א' לתצהיר התובעים אשר התייחס לחלק הצפוני – אחורי של המקרקעין כאמור, בשטח של 400 מטר וכן לשביל גישה בשטח של 90 מטר, ובסה"כ 490 מטר (להלן – "הממכר" ו – "הסכם המכר"). בהסכם המכר נקבע כי הממכר יועבר לתובעים תמורת תשלום בסך 858,800 ₪.

ראוי לציין כבר עתה כי מספר חודשים לפני כן, ביום 21.10.07, נחתם בין הצדדים מסמך שכונה "זיכרון דברים" (ת/2), אשר התמורה בו נקבעה לסך של 352,000$, קרי כ-126,000$ יותר מהתמורה הנקובה בהסכם המכר, עניין שאתייחס אליו להלן.

עסקת המקרקעין דווחה לרשויות המס ולמינהל מקרקעי ישראל, שולמו תשלומים שונים, ורק כשנתיים ומחצה לאחר חתימת הסכם המכר, התגלע הסכסוך בין הצדדים בכל הנוגע לדמי הפיצול שיש לשלם למינהל בשל העסקה ביניהם.

ביום 31.8.2010 שלח המינהל לב"כ הנתבע מפרט כספי (נספח ד' לתצהיר התובעים) בסכום של כ-277,000 ₪, המהווים 31% מערך הקרקע כפי שנקבע בהסכם המכר. משלב זה ואילך החל הסכסוך בין הצדדים בנוגע לעניין זה.

ביום 5.10.2010 פנה ב"כ התובעים לב"כ הנתבע בדרישה להסדיר את נושא התשלומים למינהל ללא דיחוי. ב"כ הנתבע הכחיש כי הנתבע הפר את ההסכם ובשלב מאוחר יותר שלח עוה"ד שטיפל עבורם בעניין המינהל, עו"ד עציון, תשובה לב"כ התובעים, בה טען כי חוב דמי הפיצול חל על התובעים ולא על הנתבע (ראה מכתבו מיום 4.4.2011 – נספח יט' 2 לתצהיר הנתבע).

מצב הדברים ד'היום, בחלוף כשש שנים מחתימת הסכם המכר, הינו שחוב דמי הפיצול טרם הוסדר, העסקה לא הושלמה, ולשיטת התובעים החזקה לא נמסרה להם, למרות ששילמו את מלוא התמורה (כולל זו שלא הופיעה בהסכם המכר אלא בזיכרון הדברים).

לפיכך, עותרים התובעים בתביעה זו ליתן צו עשה נגד הנתבע המחייב אותו לשלם את מלוא החובות למינהל כולל דמי שימוש ודמי פיצול או כל סכום אחר הנדרש לקבלת האישורים לצורך העברת הזכויות בממכר.

עוד עותרים התובעים לחייב את הנתבע בפיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם המכר בסך 20,000$, בעוגמת נפש בסך 50,000 ₪ ובנזק בגין תקופת המניעה לעשות שימוש בממכר, מאז חודש יולי 2008 ועד מועד מתן פסק הדין, בסך 4,000 ₪ לחודש (הסכום הכספי הכולל שנתבע הועמד ע"ס 254,000 ₪).

הנתבע מצידו, מכחיש כמובן את טענות התובעים, וטוען בתמצית כי לא התחייב מעולם לשאת בדמי הפיצול למינהל אלא רק בדמי שימוש וממילא לא הפר את הסכם המכר.

האקלים המשפטי

סעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973, בנוסחו הקודם, טרם התיקון שנערך בו ביום 17.1.2011, קרי הנוסח התקף בעת חתימת הסכם המכר, קובע כך:

"חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהיא משתמעת מתוך החוזה, ובמידה שאין המשתמעת ממנו – מתוך הנסיבות".

כאמור, נוסח זה תוקן בשנת 2011, ונוסחו החדש הינו:

"חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו".

המדובר בדין מהותי, ולכן הנוסח הקובע הינו הנוסח כפי שהיה קיים בעת חתימת הסכם המכר, קרי נוסחו הקודם של סעיף 25(א) הנ"ל.

בכל מקרה, אין נפקות מהותית לעניין זה, שכן בהתאם לפסיקה שניתנה לאחר התיקון של סעיף זה בשנת 2011, דרך פרשנות החוזה לא השתנתה, ועדיין חלות ההלכות שנהגו טרם התיקון (ראו לעניין זה רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ ואח' (26.2.2012)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ