אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מושיק לוי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

מושיק לוי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 11/07/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10324-05
27/06/2012
בפני השופט:
יפה שטיין נציג ציבור (ע) נוריאל ממליה נציג ציבור (מ) שמואל קליינר

- נגד -
התובע:
אילן מושיק לוי ע"י עו"ד גבריאל פרידמן
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים ע"י עו"ד אפרת לבנוני
פסק-דין

פסק דין

זהו פס"ד שני שניתן בעניינו של התובע, לאחר שפסה"ד הראשון מיום 1/8/07, בוטל בבית הדין הארצי , בהסכמה. להלן תובא השתלשלות העניינים בתיק, עד להכרעתנו בפס"ד זה.

התובע עבד כשנה וחצי (בין השנים 2001-2003) במפעל דלתות "דורטק", ובעקבות כאבי גב מהם סבל, הגיש ביום 3/5/03 תביעה למוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי פגיעה ולהכרה במצבו הרפואי כפגיעה בעבודה. הנתבע דחה את תביעתו מן הטעם ש"על פי המסמכים שבידנו לא הוכח קיום אירוע תאונתי בעבודה אשר הביאו אותך לנזק הרפואי הנטען. בנוסף, הנזק הרפואי הנטען הוא על רקע תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי עבודתך ולכן אין לראות במחלתך כתאונת עבודה". על כך הוגשה תביעה לבית דין זה.

בדיון המוקדם שקויים ביום 9/11/05, הבהיר ב"כ התובע כי "אנו טוענים למיקרוטראומה". לאור זאת נקבעו בתיק הפלוגתאות הבאות: א. האם הונחה תשתית ראייתית להוכחות פגיעה מסוג מיקרוטראומה בגבו של התובע. ב. האם יש קשר סיבתי בין מצבו של התובע לבין עבודתו.

ביום 1/8/07 ניתן ע"י מותב זה פס"ד חלקי (להלן: פסה"ד החלקי) אשר קבע בסיומו כי :"לאחר ששמענו את עדותו של התובע, ואף שתחילה טען כי לא סבל כלל מבעיות גב, ( דבר שהתברר כלא מדוייק), מקו בל עלינו תיאור עבודתו כנכון. יצויין, כי מעדותו שלו עולה כי אף ע שה מגוון פעולות במסגרת עבודתו (הרמה, חיתוך, התכופפות וכו'). לאור הפסיקה, ואף שמדובר בספק קל, שמא מדובר בסדרת פעולות שיש באחת או יותר מהן, כדי לגרום לנזק מזערי מצטבר שגרם למצבו הרפואי , יהיה זה נכון להעביר את התיק למומחה רפואי אשר יקבע א ת מהותה של הבעיה הרפואית ממנה סובל המערער, והאם הייתה פגיעה שנגרמה מהפעולות החוזרות שביצע התובע במהלך עבודתו ".

התיק הועבר למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, ד"ר טיטיון יחזקאל, כאשר העובדות שהועברו אליו היו:א.         התובע עבד חברת "דורמטיק" החל מהתאריך 18/11/01 ועד 1/5/03.

ב.         התובע עסק בייצור והרכבת זכוכיות, פרופילים, מסילות לדלתות, התקנת דלתות וויטרינות ועוד.

ג.עבודתו הייתה כרוכה בביצוע מגוון של פעולות כמו ניסור, חיתוך, סבלות, זיגוג, נשיאת משקלים שונים. ביצו ע פעולות אלו היה כרוך בנסיעות ממקום למקום.

המומחה התבקש להשיב על השאלה: "בהנחה כי התובע ביצע פעולות מגוונות אלו, בסדר משתנה ובתדירות לא קבועה, האם ישנו קשר סיבתי בין אירועים זעירים תאונתיים אלו לבין הנזק שאירע לו בגבו".

6.בחוות דעתו מיום 14/11/07, קבע ד"ר טיטיון כי:"...מיקרוטראומה מצטברת יכולה להיגרם ע"י חשיפת ע"ש לתנודות או ויברציות קבועות בעלות תדירות קבועה הפוגעת באותו מקום פעמים רבות וחוזרות לאורך זמן של שנים רבות(כגו ן עבודה עם פטיש אוויר/ קונגו וכד', נהיגה שנים רבות במשאית סמיטריילר או עבודה בציוד מכני כבד בדרכי עפר צוותי הליקופטר החשופים לרעד קבוע לאורך שנים וכד') במקרים כגון אלו ניתן לומר כי נגרמו אין ספור פגיעות זעירות שכל אחת מהן הסבה נזק זעיר..." המומחה סייג את דבריו ביחס לתובע, ואמר כי תנאים אלו לא התקיימו אצל התובע, כאשר "בתנאי עבודתו של מר לוי אין תנועות חוזרות ונשנות דומות הקיימות לאורך שנים והמשפיעות על עמוד השידרה שניתן לומר כי גרמו לנזק מצטבר לפי תורת המיקרוטראומה, כפי שתואר לעיל. תנאי עבודתו לא היו קבועים אלא מגוונ ים וכללו תנועות שונות ורבות. לכן אני קובע כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של מר לוי לבין הנזק שארע לו בגבו .

7.בתשובות ההבהרה הוסיף המומחה וקבע כי "תסמונת בקע דיסק יכולה להיגרם לרוב כתוצאה מהגברה של הלחץ התוך דיסקלי, בגלל פעולה מאומצת של הרמה או דחיפה של משא כבד, בד"כ יחד עם תנועה פתאומית לא צפויה (סיבוב, נפילה וכו'... בתסמונת בקע דיסק טראומטי התמונה הקלינית סוערת. צפוי היה כי יפסיק את עבודתו מיידית ויפנה לטיפול רפואי דחוף הכולל לפחות מנוחה מוחלטת עם טיפול תרופתי, הזרקות פיזיוטרפיה, מרפאת כאב וכד'... אינני רואה בתיאור תנאי עבודתו של מר לוי כפי שתוארו בהחלטת בית הדין מתאריך 23/10/07 ת יאור של פעולה מאומצת פתאומית כנ"ל שיכלה לגרום לפריצת דיסק מותני..." (ההדגשות בחווות הדעת ובתשובות ההבהרה אינן במקור – י.ש).

8.בעקבות חוות דעת זו, ניתן ע"י מותב זה פס"ד מיום 26/12/08, אשר דחה את תביעתו של התובע להכרה במצבו הרפואי בגבו כנובע מפגיעה בעבודה על דרך של תורת המיקרוטראומה תוך הפנייה לפסקי הדין ביחס לדרישות הפסיקה להכרה בתאונה כתאונה על פי תורת המיקרו טראומה, אשר לא התקיימו בעניינו של התובע. על פסה"ד הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה.

9. במסגרת דיון קדם בערעור בבית הדין הארצי הודיעו באי כוח הצדדים על הסכמתם, כי נדרש בירור עובדתי נוסף בקשר לתביעת המערער להכיר בפגיעה ממנה הוא סובל בגבו כתאונה בעבודה, ובעיקר ביחס למשקלים הכבדים אותם נהג להרים. לאור זאת, בהסכמת הצדדים, נקבע בפס"ד של בית הדין הארצי מיום 7/0/10 (להלן: פסה"ד בערעור) כי פסה"ד הראשון יבוטל, כי יוגש תצהיר משלים על ידי התובע, וכי "עניינו של המערער מוחזר לבית הדין האזורי להשלמת הבירור העובדתי לפניו. תוך שימת דגש על פרקי הזמן שבהם הוא מבצע כל פעולה במשך ימי העבודה, מתן הפעולות העיקריות, מהן הפעולות המשניות וכיוצ"ב. בהתאמה לכך תהיה למוסד לביטוח לאומי אפשרות לחקור את המערער על תצהירו".

10.ואכן, הוגש תצהיר משלים והתובע נחקר על תצהירו, ולאחר מכן הועבר התיק לד"ר טיטיון לקבלת תשובות לשאלות הבהרה נוספות. וכך נשאל ד" טיטיון:א. מעבר לעובדות שנשלחו למומחה, מוסכם על הצדדים כי חלק משמעותי בעבודתו של התובע הייתה הרמת משקולות כבדים (בעיקר משטחי זכוכיות גדולים ודלתות במשקלים של כ-80, 90 ק"ג, כשהיו גם משקלים גדולים יותר של כ-150 ק"ג). כשלא יכול היה להרים לבד – נעזר באדם נוסף. 70-80% מהעבודה היו בהרמת ונשיאת המשקלים הכבדים.ב.         מצ"ב חוות דעתו של ד"ר יצחקי. האם יש בעובדות דלעיל ו/או בחוות דעתו של ד"ר יצחקי כדי לשנות את דעתך בתיק.

11.למען הסדר הטוב, נביא להלן את חוות דעתו של ד"ר יצחקי מיום 29/6/08, אשר ניתנה לתובע, ואשר ד"ר טיטיון התבקש להתייחס אליה. וכך נאמר בה: " מר מושיק לוי עסק בעבודה פיזית הכרוכה בהרמת משאות כבדים כ-150 קילו בצורה לא פיזיולוגית. נכון שהתנאים להיווצרות של מיקרוטראומה אינם קיימים במקרה דנן, הנכון הוא שגם יש כנראה רקע ניווני של מחלת עמוד שדרה הקיימת במר לוי, והרמת משאות כבדים במשקל הנ"ל יכולות לגרום כשלעצמן לפריצת דיסק גם אם היה פגוע קודם לכן. לכן להערכתי יש קשר סיבתי בין פריצת הדיסק לבין סוג עבודתו, שלא דרך המיקרוטראומה אלא כבפירוש מאקרוטראומה כשכל אחת מההרמות האלה כשלעצמה עשויה הייתה לגרום לפריצת הדיסק. לכן קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין הנזק שארע לו בגבו".

12. ד"ר טיטיון השיב בתשובתו מיום 11/12/11 כדלקמן: "אני מסכים עם עמיתי (הכוונה לד"ר יצחקי – י.ש), כי הרמת משא במשקל 150 ק"ג עלולה בתנאים מסויימים לגרום לפריצת דיסק מותני. יחד עם זאת לא ניתן להתעלם מהעובדה כי כתסמונת בקע דיסק טראומטי, התמונה הקלינית סוערת. צפוי כי יפסיק את עבודתו מיידית, ויפנה לטיפול רפואי דחוף הכולל לפחות מנוחה מוחלטת עם טיפול תרופתי, הזרקות פיזיוטרפיה, מרפאת כאב וכד'. בחלק מהמקרים של תסמונת בקע דיסק טראומטי, מדובר באשפוז וניתוח דחוף. אין תאור למצב כזה אצל מר לוי, בעקבות תאונת הנפילה מתאריך 14/4/03 התאונה עליה דנתי בחוות דעתי מתאריך 6/8/08. יתכן כי למר לוי נגרמה פגיעה בהזדמנות אחרת שלא נדונה בחוות דעתי".

13. דיון:

א.מעיון בשתי חוות הדעת של ד"ר טיטיון – הן בזו שהוגשה ב-14/11/07 (ותשובות ההבהרה), והן בתשובתו לאחר פסה"ד בערעור, עולה בבירור, כי לדעת המומחה, וע"פ העובדות שקבע בית הדין, אין לראות במצבו הרפואי של התובע לא כפגיעה על פי תורת המקרוטראומה ולא בדרך של תאונה (נושא שהורחב למעשה, אף שלא היה במקור). לעניין המקרוטראומה השיב המומחה בחוות דעתו הראשונית כי:" בתנאי עבודתו של מר לוי אין תנועות חוזרות ונשנות דומות הקיימות לאורך שנים והמשפיעות על עמוד השידרה שניתן לומר כי גרמו לנזק מצטבר לפי תורת המיקרוטראומה, כפי שתואר לעיל. תנאי עבודתו לא היו קבועים אלא מגוונ ים וכללו תנועות שונות ורבות. לכן אני קובע כי כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של מר לוי לבין הנזק שארע לו בגבו . לעניין אירוע תאונתי אפשרי. ציין המומחה כי אין לו תיעוד על אירוע תאונתי ואף אין תיעוד על פנייה דחופה לגורמים רפואיים (מיון, מרפאת כאב, אשפוז, הזרקות וכד'), המאפיינת מצב אקוטי של אירוע תאונתי. מכל מקום, ולדעת המומחה – אם ארע אירוע כזה, הוא אינו בא לידי ביטוי במסמכים הרפואיים, או שנגרם באירוע אחר שאינו קשור לעבודתו של התובע, ע"פ החומר שבתיק.

ב.מעיון בחומר שבפנינו ובסיכומי התובע עולה כי התובע מסתמך בעיקר על חוות דעתו של ד"ר יצחקי אותה המציא לבית הדין. אלא, שמעיון בחוות דעת זו עולה גם ד"ר יצחקי מסכים שאין מדובר במיקרוטראומה, וכי יש כנראה רקע ניווני של מחלה, וכדבריו:" נכון שהתנאים להיווצרות של מיקרוטראומה אינם קיימים במקרה דנן, הנכון הוא שגם יש כנראה רקע ניווני של מחלת עמוד שדרה הקיימת במר לוי...".

ג.זאת ועוד. נקודת המוצא של ד"ר יצחקי הינה כי "התובע עסק בעבודה פיזית הכרוכה בהרמת משאות כבדים כ-150 קילו בצורה לא פיזיולוגית" – אלא שנתון זה אינו מדוייק. ע"פ עדותו של התובע לא הרים לבד משקולות של 150 ק"ג, וכשעשה זאת נעזר באדם נוסף, וכי בד"כ משקל המשאות שהרים היה 80 ,90 ק"ג.לכן מסקנתו של ד"ר יצחקי, כי "מר מושיק לוי עסק והרמת משאות כבדים במשקל הנ"ל יכולות לגרום כשלעצמן לפריצת דיסק גם אם היה פגוע קודם לכן" מסתמכת על קביעה עובדתית שאינו נכון במלואה. מכל מקום, וכאמור, וככל שמדובר באירוע תאונתי – למעשה לא נטענה כל טענה בעניין זה (כשהדיון נסוב, כאמור בשאלת המקרוטראומה), לא הומצא כל מסמך לקיומו של אירוע כזה, המוגדר בזמן ובמקום, ואף לא היה תיעוד רפואי למצב אקוטי עקב אירוע תאונתי מעין זה – כפי שעולה מחוות דעתו של ד"ר טיטיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ