אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מושינסקי נ' ווסקובויניקוב ואח'

מושינסקי נ' ווסקובויניקוב ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
59220-03-11
02/10/2011
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
דב מושינסקי
הנתבע:
1. קיריל ווסקובויניקוב
2. אלה ווסקובויניקוב

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה קטנה שעניינה הסכם מיום 21.7.10 ולפיו רכש התובע דירה מן הנתבעים.

התובע טוען למספר הפרות של ההסכם מצד הנתבעים:

התובע טוען כי נטילת המשכנתא על ידו התעכבה באשמת הנתבעים וזאת, בין היתר, בשל טעות ברישום כתובת הנכס ובשל עיכוב בהעברת מסמכים שנדרשו לשם נטילת המשכנתא (תוכניות בניה ואישורי בניה).

התובע טוען כי בעקבות אותו עיכוב הוא שילם לנתבעים, באמצעות המשכנתא, סכום עודף של 1,253 ₪ מעל לסכום התמורה הנקוב בחוזה.

הנתבעים הודיעו בפתח הדיון כי הם מוכנים לשלם סכום זה לתובע.

על פי הסכם המכר, היה על הנתבעים לפנות את הדירה עד ליום 1.11.2010, כאשר מסירת החזקה הותנתה בתשלום מלוא התמורה. על פי המסמכים שהציג התובע, תשלום מלוא התמורה הושלם רק ביום 21.11.2010, באמצעות תשלום המשכנתא והעברת הסך של 211,253 ₪ לחשבון הנתבעים.

התובע טוען כי הנתבעים הודיעו לו כי הם יפנו את הדירה בין ה- 10-15 בנובמבר 2010, ובהתאם לכך הוא פרסם מודעה ולפיה הדירה הועמדה לשכירות החל מיום 15.11.10. התובע טוען כי הנתבעים פינו את הדירה באיחור וכתוצאה מכך, הוא "הפסיד" שוכרת אשר כבר הסכימה לשכור את הדירה תמורת סך של 1,850 ₪.

הנתבעים הודיעו בפתח הדיון כי הם פינו את הדירה בסוף חודש נובמבר ועל כן הם מסכימים לשלם לתובע פיצוי בסך של 1,850 ₪ בגין הפסד שכר הדירה עבור חודש נובמבר.

נתתי אמון בטענת הנתבעים ולפיה הם פינו את הדירה בסוף חודש נובמבר 2010. התובע, מנגד, לא הוכיח כי הנתבעים פינו את הדירה במועד מאוחר יותר. מהמסמכים שהוצגו על ידי התובע, לרבות תמלילים של שיחות שהוקלטו על ידו, עולה כי הדירה פונתה על ידי הנתבעים בסוף חודש נובמבר אך מסירת המפתחות לידי התובע התעכבה עד ליום 13.12.2010 שלא ב"אשמת" הנתבעים או הפרת ההסכם מצדם, אלא בשל שהייתו בחופשה של עורך הדין אשר ייצג את שני הצדדים בעסקה. הנתבע ציין באותה שיחה כך: "ב 30 אני יצאתי משם. 9 ימים אחרי שהוא שילם משכנתא, 8 ימים, סליחה, אני יצאתי משמה, לא הייתי שמה". התובע ציין באותה שיחה כי לא יכל לקבל את המפתחות הואיל ו"אתה לא היית פה (עו"ד)".

דברים אלו עולים גם משיחה מוקדמת שניהל התובע עם הנתבעת, ביום 5.12.2010, ממנה עולה כי הוסכם על הצדדים שהמפתחות יימסרו לתובע עת ישוב עורך הדין מחופשתו.

התובע לא הוכיח, אפוא, כי הוא זכאי לפיצוי מעבר לנזק שנגרם לו בשל הפסד שכר הדירה בחודש נובמבר 2010. פיצוי זה, כאמור, מוסכם על הנתבעים ומשייפסק לתובע, אין מקום לפסיקת פיצויים מוסכמים בנוסף לו, כפי שדורש התובע.

נוכח תשלום מלוא יתרת התמורה לנתבעים רק ביום 21.11.2010, ממילא לא היה מקום שהתובע יתחייב כלפי השוכרת שהתעניינה בדירה, כי הדירה תושכר לה כבר ביום 15.11.2010. משכך, אין מקום לקבל טענותיו של התובע בדבר הפסד נוסף של הפרשי שכר דירה שעל הנתבעים לשאת בו. התובע גם לא זימן כעדה מטעמו את אותה שוכרת פוטנצייאלית.

משקיבלתי את טענת הנתבעים ולפיה הם פינו את הדירה כבר בסוף חודש נובמבר 2010, יש לדחות את דרישת התובע כי הנתבעים ישאו בתשלום הארנונה עבור חודשים דצמבר 2010 וינואר 2011.

זאת ועוד, התובע לא הוכיח כי על הנתבעים לפצותו בגין ליקויים בדירה. בסעיף 4 להסכם המכר הצהיר התובע כי הוא בדק את הדירה, את מצבה הפיזי, את מערכותיה ואת מתקניה וכי ניתנה לו הזדמנות לבדוק את הדירה, את מתקניה ואת אביזריה גם על ידי בעל מקצוע. הנתבעים העידו בפני כי ניתנה לתובע מלוא האפשרות לבחון את הדירה ולראות את מצבה המדויק וכי הם לא הסתירו ממנו דבר. מהעדויות שנשמעו בפני ומעיון בתמונות שהציגו הצדדים שוכנעתי כי התובע לא הוכיח שהדירה נמסרה לו במצב שונה מכפי שהוצגה לו עת נכרת ההסכם עם הנתבעים, או כי קיימים ליקויים או פגמים שהוסתרו מן התובע או לא גולו לו על ידי הנתבעים. נתתי אמון מלא בעניין זה בעדויותיהם של הנתבעים וזאת ביחס לכל אחד ואחד מן הליקויים הנטענים. העד שזימן התובע על מנת לתמוך בטענותיו בעניין זה, אישר בעדותו כי הוא לא ראה את הדירה עת רכש אותה התובע מן הנתבעים וכי הוא איננו יודע אם הליקויים בהם הבחין היו קיימים קודם לכן אם לאו. כן נתתי אמון בטענת הנתבעים, כי דוד החשמל והקולט היו תקינים בעת שפינו את הדירה ומסרו אותה לתובע, כאשר התובע אישר בעדותו כי הדוד התקלקל רק בחודש הראשון לכניסת השוכרת לדירה (ינואר 2011).

סיכום

על יסוד האמור לעיל, הריני מקבלת את התביעה באופן חלקי בלבד ומורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 3,103 ₪ בתוספת החזר אגרת בית משפט בסל של 182 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום ממועד מסירת פסק דין זה לידי הנתבעים, אחרת – הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמסור העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ב, 02 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ