אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור ציון אחזקות בע"מ נ' ע. מעין תעשיות בע"מ ואח'

מור ציון אחזקות בע"מ נ' ע. מעין תעשיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
55754-11-11
20/11/2013
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
ע. מעיין תעשיות בע"מ ח.פ. 513299578
הנתבע:
מור ציון אחזקות בע"מ ח.פ. 514447028 יצחק שטרן ושות' בע"מ ח.פ. 510934409

החלטה

בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר התייצבות.

1.המבקשת, היא הנתבעת 1 (להלן הנתבעת), מבקשת לבטל את פסק-הדין שניתן נגדה ביום 17.9.2013 בהיעדר התייצבות (להלן פסק-הדין). בפסק-הדין חויבה הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 81,243 ₪ כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30.11.2011 בצירוף אגרת משפט ושכ"ט עו"ד. התובעת מתנגדת לבקשה.

2.עיינתי בבקשה ובתשובה. הנתבעת לא הגישה תגובה לתשובה במועד שנקצב לכך בהחלטה מיום 6.10.2013 ועל כן יש לראותה כמי שנסמכת על נימוקי הבקשה.

3.דין הבקשה להידחות. להלן יובאו הטעמים לכך.

4.ביום 3.2.2013 התקיים קדם-משפט ראשון אליו התייצבו בא-כוח התובעת, בא-כוח נתבעת 2 (ששיגרה הודעה לצד שלישי נגד נתבעת 1) ומר מורדכי לב, נציגה המוסמך של הנתבעת שהינו גם המצהיר מטעמה בבקשה דנן [להלן לב; ר' סע' 3 לתצהיר התומך בבקשה]. בתום הדיון ובמעמד הצדדים ניתנה החלטה שקבעה מועדים להגשת ראיות הצדדים בתצהירים ותאריך לקדם-משפט נוסף; ההחלטה הוקראה בקול באוזני הנוכחים תוך כדי הכתבתה לפרוטוקול.

פסק-הדין ניתן לאחר שלדיון שנקבע באותה החלטה לא התייצבה הנתבעת, ולאחר שהנתבעת נמנעה מהגשת ראיותיה בתצהירים בתוך המועד שנקצב לכך בהחלטה שניתנה במעמד נציגה.

את טענת לב כי לא נמסר לו פרוטוקול הדיון יש לדחות וראוי היה שלא להעלותה שכן אין בה כל ממש. בתום הדיון שהתקיים ביום 3.2.2013 הופק עותק של הפרוטוקול עבור כל אחד מן הצדדים הנוכחים באולם ונמסר לידיהם. אם בחר לב לא לטול את הפרוטוקול עמו מסיבה כלשהי הרי שאין לו להלין אלא על עצמו. הדבר עולה בקנה אחד עם העמדה שהפגין בדיון עצמו, ויעיד על כך תוכן הפרוטוקול; כאשר נשאל לב על-ידי בית-המשפט בפתח הדיון אם בדעתה של הנתבעת להגיש כתב-הגנה במענה להודעה לצד שלישי שניתנה נגדה השיב שאין לו שום עניין בכך. נאמנה להצהרת נציגה נמנעה הנתבעת מלהגיש כתב-הגנה במענה להודעה לצד שלישי גם לאחר שהמועד לכך הוארך, ביוזמת בית-המשפט ולפנים משורת הדין, בהחלטה מיום 3.2.2013 שניתנה בתום הדיון ובמעמד נציגה של הנתבעת. בהתאמה, ועל-פי בקשתה של נתבעת 2, ניתן ביום 4.3.2013 פסק-דין נגד הנתבעת בגדרה של ההודעה לצד השלישי.

ממילא לנטילת הפרוטוקול על-ידי נציג הנתבעת בתום הדיון בו נכח אין חשיבות, לא כל שכן חשיבות מהותית, בשים לב לכך שלב נכח באולם בעת שהוקראה ההחלטה שניתנה, ובתוך כך בעת שנקצבו מועדים להגשת ראיות בתצהירים ונקבע תאריך לדיון נוסף.

5.פסק-הדין ניתן לאחר שהנתבעת לא הגישה תצהירים במועד שנקבע לכך ולא התייצבה לדיון הנוסף שנקבע, בנוכחות נציגה וכאמור לעיל, ליום 17.9.2013. אם סבר לב כטענתו שהוא צפוי לקבל את פרוטוקול הדיון בו נכח בדואר – כל זאת בטרם תידרש הנתבעת לעשיית דבר-מה, הרי שאין בבקשה שלפני נימוק שיבאר מה עשתה הנתבעת ומה פעלה במהלך שבעת החודשים שחלפו בין הדיון האחד בו נכח נציגה לבין הדיון השני שאליו לא התייצבה. פשיטא שבמהלך תקופה זו היה על הנתבעת לנקוט פעולה ולברר מה נקבע בהחלטה שניתנה בתום הדיון בו נכח נציגה. כזאת לא נעשה. הנתבעת לא עשתה דבר גם משהומצאו לה תצהירי התובעת [סע' 3 (ג) עד (ח) לתשובת התובעת שנתמך בתצהיר בא-כוחה]. מדובר אפוא במחדל מתמשך שלא ניתן לו הסבר והוא רובץ לפתחה של הנתבעת.

6.אין מנוס מלקבוע שהנתבעת לא הגישה תצהירים ולא התייצבה לדיון לא בשל רשלנות סתם, כטענתה, אלא מחמת התעלמות מכוונת מדעת מהליך משפטי שדבר קיומו היה ידוע לנתבעת, כמו גם מהחלטה שיפוטית שניתנה והוכתבה במעמד נציגה של הנתבעת ושתוכנה היה נהיר לו היטב. מדובר במחדל כבד משקל שעומד לנתבעת לרועץ ומצדיק את דחיית הבקשה.

7.ברגיל נבחנת בקשה כזו שלפני, שנתונה לשיקול-דעת בית-המשפט, בשים לב לשני שיקולים: האחד, עניינו בסיבה שבעטיה לא התייצב מבקש הביטול לדיון שבו ניתן פסק-הדין נגדו. השני, עניינו בסיכויי הצלחתו של מבקש הביטול בהליך העיקרי. השיקול שבהערכת סיכויי ההצלחה הוא העיקר [רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43 (2001); רע"א 9565/09 מרגוליס נ' גנץ (10.8.2010)]. בתוך כך על מבקש הביטול להראות שבאמתחתו עילת הגנה לכאורית הראויה להישמע.

יחד עם זאת יש ומחדלו של מבקש הביטול, שבעטיו ניתן נגדו פסק-הדין, מאפיל על השיקול של סיכויי הצלחתו בתביעה לגופה: "במקרים שבהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הוגשו במועד (ראו והשוו: ע"א 625/68 מפעל הבניה של הקיבוץ המאוחד ושות' (עבודות חוץ), שותפות רשומה נ' החברה הדרומית בע"מ, פ"ד כג(2) 721 (1969); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, פיסקה 6 לפסק דינו של כבוד השופט (כתוארו אז) א' גרוניס (6.4.2008); רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר, פיסקה 16 (31.12.2012); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, 2009))" [בר"ע 4163/13 בלאגנאק אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פיסקה 5 (18.6.2013)]. במקרה כזה תגרום התנהלותו של מבקש הביטול לדחיית הבקשה, תוך שפסק-הדין נותר על מכונו.

על-פי אמת מידה זו יש לנהוג בענייננו. הנתבעת הפגינה זלזול רב ומתמשך בהליך ובהחלטה שניתנה בגדרו, באופן שחורג הרבה אל-מעבר לטעות חד-פעמית שנעשתה בתום-לב. על כן אין בבקשתה או בתצהיר שניתן לתמיכתה כדי להצדיק את השבת הגלגל לאחור תוך ביטול פסק-הדין. למעלה מן הצורך יצויין כי אילו התקבלה הבקשה היה מקום להתנותה בהפקדת מלוא סכום פסק-הדין בקופת בית-המשפט, הן נוכח חומרת התנהלותה של הנתבעת והן בשים לב להצהרת נציגה על-אודות מצבה הכלכלי הקשה [ר' סע' 2 לבקשה].

8.יצוין עוד כי סיכוייה של הנתבעת להצליח בהגנתה אינם גבוהים. לטענת הנתבעת הוסכם בינה לבין התובעת כי הנתבעת תשלם לתובעת סכום נמוך מזה שנתבע, בסך 20,467 ₪, וכי סכום זה שולם הלכה למעשה באופן שהנתבעת אינה חבה לתובעת דבר [סע' 11-9 לתצהיר שצורף לבקשה]. בתשובה לבקשה הצביעה התובעת על תיעוד שסותר לכאורה טענה זו [שם, בסע' 3]. הנתבעת לא הגישה תגובה במענה לתשובה ולא התמודדה עם טענה זו כלל, באופן שמעיד על סיכויי הגנתה.

9.הבקשה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ