אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' איי. די. איי חברה לבטוח ב

מור נ' איי. די. איי חברה לבטוח ב

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
26724-02-10
03/06/2010
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
יצחק מור
הנתבע:
בטוח ישיר איי. די. איי חברה לבטוח ב ע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה לתשלום פיצויים שהגיש התובע כנגד הנתבעת בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 27.05.09. רכבו של התובע היה מבוטח בביטוח מקיף אצל הנתבעת.

2.התובע טען כי ביום 27.05.09 בשעה 18.00 לערך, חצה עם הרכב שלו את הצומת בעת שרכב אחר שחצה את הצומת פגע בו. נגרמו לרכב נזקים שהוערכו על ידי השמאי בסך של 7,000 ₪.

3.התובע טען כי אין מקום לחשדות הנתבעת כי בנו של התובע שהינו חייל הוא זה שנהג ברכב, שכן טען כי בנו חזר ביום התאונה מהבסיס וחלף על פני התובע במקרה במקום האירוע.

4.התובע טען כי חיכה במקום התאונה יחד עם בעל חנות הסמוכה למקום התאונה כרבע שעה בה נראה כי הרכב הפוגע לא יחזור.

הוא טען כי עזב את מקום התאונה ופגש את הנהגת בתחנת המשטרה המקומית בטבריה, והחליף איתה פרטים שם.

5.התובע פנה לנתבעת שהשיבה לו שיש להכניס את הרכב לתיקון ולתת שיק לביטחון בלבד מטעמו ל- 60 יום ואז הנתבעת תשלח שיק על סכום התיקון. הנתבעת לא שלחה שיק זה.

6.הנתבעת טענה כי התובע מסר בהודעתו אליה ביום התאונה כי הוא זה שנהג ברכב, אולם כארבע ימים לאחר מכן יצרה הנהגת ברכב הפוגע קשר עם הנתבעת ומאותה שיחה עלו תהיות רבות באשר לזהות הנהג ברכב, שכן לטענתה ברח רכב התובע ממקום התאונה והם נפגשו לראשונה רק בתחנת המשטרה המקומית, ולדידה התנהלות זו הולמת יותר אדם צעיר וחסר נסיון מאשר אדם מבוגר שהוא התובע.

7.לאור זאת, הוציאה הנתבעת חקירה לבירור נוסף ומעמיק של נסיבות האירוע ואמיתותן, וטענה כי ממצאי פלט השיחות אותם הגיש התובע לנציגי הנתבעת רק מחזקים את חשדותיה של הנתבעת כי בוצעה החלפת נהגים, וכי ברכב התובע נהג בנו של התובע שהינו נהג צעיר, שאין לו כיסוי ביטוחי בפוליסה.

8.לחילופין, טענה הנתבעת כי סך כל נזקו הישיר של התובע על פי חוות דעת שמאי הינו 4,116 ₪ בלבד ולא 7,000 ₪, וכי התובע כלל לא תיקן את רכבו, ואם עשה כן לא טרח להמציא כל חשבונית על תיקון שכזה.

היא טענה כי יש להפחית את סכום ההשתתפות העצמית הקבועה בפוליסה.

9.בפניי העידו התובע בעצמו, והנהגת מטעם ההגנה, ולאחר שמיעת העדויות ועיון במסמכים שוכנעתי באמינות גרסתו של התובע שאומתה על ידי הנהגת.

10.אין מקום לקבל את טענת הנתבעת כי לא התובע הוא מי שנהג ברכב, שכן טענתה זו של הנתבעת נסמכה אך ורק על הרגשתה האישית של הנהגת שההתנהגות אחרי התאונה היתה התנהגות של אדם צעיר. היא העידה כי היא לא ראתה את הנהג של הרכב הנפגע והיא לא יכולה לקבוע את זהותו (ראה עדותה של הנהגת בעמוד 4 שורה 10-11 וכן שורה 17 לפרוטוקול יום 07.05.10).

11.יתרה מכך, אין מחלוקת בי הצדדים כי התובע אכן הציג אישור מהמפקדת של בנו כי באותו יום הוא חזר מהצבא (ראה עמוד 5 שורה 20 -21 לפרוטוקול), ומשטענה הנתבעת אודות אי אמינותו של מסמך זה היה עליה להוכיח את טענתה, דבר שלא נעשה.

12.בנוסף על כך, שוכנעתי באמינות גרסתו של התובע כי הוא לא ברח לאחר התאונה, הוא חזר למקום התאונה לאחר שנאלץ לעשות סיבוב משמדובר בכביש חד סטירי שאין בו מקום לחניה. דבר זה עולה גם מעדותה של הנהגת שהעידה כי לא היתה לה אפשרות לעבור מצד אחד (ראה עמוד 4 שורה 6-7 לפרוטוקול) וכן כי היה מקום להחנות את הרכב אבל רחוק ממקום התאונה (ראה עמוד 4 שורה 22 -25 לפרוטוקול ).

13.ועוד, התובע פנה בעצמו אל תחנת המשטרה שם פגש את הנהגת ושניהם החליפו פרטים, מה שתומך עוד יותר בגרסתו כי הוא לא התכוון לברוח ממקום התאונה.

14.לא עולה מדו"ח החקירה כל מימצא פוזיטיבי שיתמוך בטענת הנתבעת להחלפת נהגים, ופלט שיחות הטלפון אינו מוכיח מאומה חוץ מהעובדה שנוהלה שיחת טלפון בין התובע ובנו בסמוך להתרחשות התאונה.

15.לעניין חוות דעת שמאי באשר לנזקים שנגרמו לרכב, חוות דעת כזו לא הוצגה בפניי הן על ידי התובע והן על ידי הנתבעת, אולם מעדותו של נציג הנתבעת הוא מודה כי הנזק על פי חוות הדעת השמאית הינו 4,117 ₪ לאחר שהנתבעת נשאה בתשלום שכ"ט השמאי ( ראה עמוד 5 שורה 25 לפרוטוקול).

16.גובה ההשתתפות העצמית לא הוכח בפניי, על כן אין לנכותו.

17.לאור האמור, החלטתי לקבל את התביעה ולקבוע כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 4,117 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 27.5.09 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ