אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' רוזנפלד

מור נ' רוזנפלד

תאריך פרסום : 21/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום אשקלון
19201-05-12
13/04/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
לידיה רוזנפלד
הנתבע:
אלי מור

החלטה

1.המבקשת עותרת למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר להשבת סך של 273,000 ₪ אשר הופקד בחשבונה מכח הסכם מכר מיום 27.6.11 (ההסכם). ההסכם נערך בין בנה של המבקשת באמצעות מיופה כוחו, בעלה של המבקשת, לבין המשיב ובמסגרתו נמכר למשיב בית מגורים באשקלון.

לבית המגורים הנדון "היסטוריה" המשותפת לצדדים ובני משפחתם שעה שהיה בבעלות הוריו של המשיב ונרכש על ידי המבקשת ובעלה ונרשם על שם בנם. לאחר הרכישה שכרו הוריו של המשיב את הבית מהמבקשת ובעלה תוך ניסיונות שונים לרכישתו.

בהסכם נקבע כי ישולם סך של 300,000 ₪ לידיה של המבקשת אשר יושב לקונה בהתאם להוראת סעיף 10 להסכם במידה ולא יעלה בידו להשיג מימון עד ליום 10.7.11. סעיף 10.3 להסכם קובע כי ההסכם יבוטל מעיקרו אם לא יושג המימון במועד ובמקרה כזה יחוייב הקונה, המשיב כאן, בפיצוי בסך 10,000 ₪ ויהא זכאי להשבת התמורה ששילם.

אביו של המשיב הפקיד לחשבונה של המבקשת 283,000 ₪ והסכום הנתבע הינו השבת סכום זה בקיזוז הפיצוי המוסכם, מכח המחאת זכות של האב.

2.טענת ההגנה של המבקשת הינה טענת קיזוז הנסמכת על תצהירו של בעלה. בתצהירו פורטה המסכת העובדתית מחתימת ההסכם ועד להגשת הבקשה מכוחה מבקשת לקזז סך של 289,000 ₪ , חוב שכירות, הוצאות ופיצוי מוסכם בסך של 1,000 ₪ ליום בגין איחור בפינוי מכח "נספח מיום 27.9.11 " (הנספח).

בתצהיר הבעל פורט כי המשיב ומשפחתו, אשר התגוררו בבית נכון למועד הגשת הבקשה, לא שילמו דמי שכירות מאפריל 2011 ונאלצו להגיש כנגדם תביעה לפינוי מושכר בתא"ח

57559-05-12. נטען כי סכום הקיזוז בתצהיר אינו ממצה את כל טענות בעלי הנכס.

3.ביום 20.12.12 התקיים בפני דיון בבקשת הרשות להתגונן. לאור ניסיון הצדדים להגיע להסדר כולל בתביעות התלויות ועומדות, התעכב בירור הבקשה. בדיון טען ב"כ המשיב ארוכות כי אין לאפשר למבקשת להשען על תצהיר בעלה. בהחלטתי (עמ' 5-6 לפרוטוקול) קבעתי כי אין יסוד לבקשתו ואין למנוע מהמבקשת להשען על תצהיר בעלה אשר לטענתה מכיר את העובדות טוב ממנה.

החלטה זו לא מנעה מב"כ המשיב לייחד את כל סיכומיו לטענה כי הוכח שהמבקשת מכירה את העובדות, לפחות כמו בעלה, ולכן אין לאפשר לה להשען על תצהירו. אין בידי לקבל טענות אלו שנדחו במפורש בהחלטה במעמד הצדדים. האמירה כי "לטענת המבקשת מכירה את העובדות פחות מבעלה" לא פתחה פתח לתקוף בתקיפה עקיפה את ההחלטה ולהוכיח כי נוכח הכרותה את העובדות יש לדחות בקשתה בהעדר תצהיר מפורט מטעמה. למרות שעלה כי המבקשת היתה מעורבת במכר הדירה ובהתכתבות עם המשיב לאחר ההסכם, לא נסתרה הטענה כי בעלה בקיא יותר בעובדות, לראיה אף היה מיופה הכח בהסכם עצמו. לכל אורך התקופה מעריכת ההסכם היו התכתבויות רבות בסיוע עורך דין מטעם המבקשת ובעלה. עולה כי שני הצדדים עירבו, מטעמים השמורים עמם, את כלל המשפחה במערכת ההסכמים כאשר אף המשיב תובע בגין כספים ששילם בפועל אביו. לפיכך לא מצאתי פגם היורד לשורשו של עניין בהמנעות המבקשת מצירוף תצהיר מפורט מטעמה. בני הזוג החליטו, בעצת בא כוחם, כי בעלה של המבקשת יגיש תצהיר מפורט. לא הוכח בחקירה כי ישנן עובדות מיוחדות בידיעת המבקשת אשר ביקשה להמנע מלהחקר אודותן. לאחר חקירתה התבררה לבית המשפט הסיבה בגינה לא הוגש מלכתחילה תצהיר מפורט מטעמה. לאור אופיה של המבקשת, אשר התקשתה לשמור על קור רוחה בחקירה, העדיפו בני הזוג כי בעלה יעיד. בנסיבות העניין לא מצאתי כי החלטה זו גוררת את דחיית בקשתה.

4.נוכח האמור לעיל, עולה כי בפועל לא נסתרו טענות המבקשת לקיזוז. ב"כ המשיב אשר מודע ככל הנראה לאיתנות הטענות לגופו של עניין, מיקד טיעוניו בכשלים דיוניים. משנדחו טענותיו הדיוניות לא נסתרו טענות המבקשת לגופו של עניין.

טענת הקיזוז נסמכת בעיקרה על הנספח מיום 27.9.11 אשר נערך לאחר שב"כ המוכרים הודיע למשיב במכתב מיום 24.7.11 כי ההסכם מבוטל ועליו ומשפחתו לפנות את הבית עד 1.9.11. בנספח סוכם כי הפינוי ידחה עד ליום 15.11.11 בתנאים שנקבעו שם ועיקרם - קיזוז חוב שכירות מהכספים שהחזיקו המוכרים והתחייבות הדיירים לחתום על התחייבות לפינוי עד ליום 15.11.11 במידה ולא ייחתם הסכם מכר ותשולם תמורתו קודם לכך. עוד נקבע פיצוי מוסכם של 1,000 ₪ ליום במקרה של העדר פינוי במועד הנדחה. אף לאחר עריכת הנספח נוהל משא ומתן לשינוי התנאים ובמכתב ב"כ המוכרים מיום 6.12.11 ניתנה אפשרות לפינוי מוסכם ללא הפיצוי היומי שהוסכם בנספח.

לא מצאתי יסוד לטענת ב"כ המשיב כי בחקירת בעלה של המבקשת לא ידע הוא ליתן פרטים אודות טענותיו וטענותיו קרסו. מעטים הם המקרים בהם בעקות חקירה נגדית יתגלו הטענות כהגנת בדים. מקרה זה אינו נמנה על מקרים חריגים אלו. בעלה של המבקשת כמעט ולא נשאל על טענות ההגנה המהותיות ולא נסתר התחשיב עליו מבוססת טענת הקיזוז.

התחשיב, נספח ט"ז לבקשה, מכתב ב"כ המבקשת למשיב מפרט קיזוז של 219,000 ₪ בגין דמי שכירות שלא שולמו עד ליום 15.11.11 ופיצוי יומי כאמור שם. הסכום האמור בצירוף חישוב עד ליום הגשת הבקשה, 28.6.12, מלמד על איחור בפינוי מיום 15.11.1 ובמכפלת הפיצוי היומי מוביל לסכום הקיזוז.

אין זה השלב בו בוחנים את טענות המשיב ולעניין זה יוער בזהירות כי בשלב זה הטיעונים בכתב התביעה ביחס לתוקפו ומעמדו של הנספח והזכות לבסס עליו טענות קיזוז אינם משכנעים יותר מטענות המבקשת. מאחר ולא נסתרה הטענה כי ניתן לבסס על הנספח את טענות הקיזוז, למרות נוסח ההסכם, יש ליתן למבקשת רשות להתגונן.

לא מצאתי ממש בטענה כי המבקשת עותרת פעמיים לקיזוז אותם סכומים. נסיון ב"כ המשיבה למנוע מב"כ המבקשת להבהיר עניין זה, אשר אינו שנוי במחלוקת נוכח כתב התביעה בהליך הנפרד שהוגש, הינו נסיון נפסד. אין יסוד לטענת הקיזוז הכפול וגם אם היו טוענים לקיזוז אותם סכומים שנתבעים בהליך אחר, אין מניעה דיונית לעשות כן שעה שטרם הוכרעו הטענות. בהליך זה בפועל מעוכבים תחת ידי המבקשת סכומים שמבקשת לקזז בעין, כנגד חובות של המשיב ומשפחתו כלפיה. לא מצאתי פגם בעכבון זה.

5.לא מצאתי כי הפתיח לסיכומי המבקשת, בה סקר בא כוחה את ההליכים התלויים ועומדים בין הצדדים, מהווה הרחבת חזית. ראשית, בדיון התרתי לטעון לעניין הליכים אחרים. שנית, לגופו של עניין לא נשענה המבקשת על טענות שונות מאלו שפורטו בתצהיר. יש טעם ברצון לאחד את ההליכים ואכן יש בסיס לטענות כנגד פיצול עילות התביעה של המשיב לשני הליכים. לעניין זה ניתן להקשות כיצד קמה למשיב הזכות להגשת התביעה הנוספת (25412-09-12) מבלי שקיבל היתר לפיצול סעדים. נראה כי העילה נעוצה בהסכם וביחסי השכירות ומדובר בעילה אחת לצורך שאלת פיצול סעדים, וניסוח התביעה דנן כתביעת השבה נפרדת מכבידה באופן מלאכותי על בירור המחלוקות בין הצדדים בהליך אחד.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה למתן רשות להתגונן מתקבלת.

6.בכל הנוגע להוצאות הבקשה, באופן רגיל קבלת רשות להתגונן אינה צריכה לגרור חיוב בהוצאות על התובע והוצאות הבקשה מובאות בחשבון בתום ההליכים. אולם במקרה הנדון בחר ב"כ המשיב לסרבל את ההליך, להעלות באריכות בדיון טענות דיוניות שנדחו ולשוב ולהעלותן בסיכומים. ניהול הדיון ועריכת הסיכומים בהדגשות מיותרות והבדלי גודל בגופן הינם דיון באופן מתלהם המאריך את הדיון המשפטי שלא לצורך. דוגמה נוספת להתנהלות זו הינה התגובה לבקשת המבקשת למתן החלטה בגין איחור נטען בסיכומי המשיב, תגובה מיותרת אשר אין להדרש לאמור בה. בגין כל אלו ישא המשיב בהוצאות המבקשת, ללא קשר לתוצאות ההליך, בסך 5,000 ₪.

7.מאחר ותלויה ועומדת בבית משפט זה תביעה של המבקשת ומשפחתה כנגד המשיב ומשפחתו, בגין אותה מסכת עובדתית (39934-11-12) , אשר טרם הוקצתה לגורם שיפוטי, אני מורה על איחודה עם תביעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ