אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' עיריית נס ציונה ואח'

מור נ' עיריית נס ציונה ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
49252-10-12
11/06/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
עמרי מור
הנתבע:
א.מ. הבונה במרכז תשתיות ופיתוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הרקע והצדדים

1.לטענת התובע, בתאריך 13.4.12 נסע למכון הרישוי ברחוב הפטיש בנס ציונה, על מנת לעבור מבחן רישוי שנתי לרכב. לטענתו בוצעו עבודות סלילה באזור הכניסה למכון הרישוי, ונחפרה תעלה ברוחב 100 ס"מ לאורך הכביש בין הכניסה למכון הרישוי לבין הכביש כך שנוצרה מעין מדרגה מטה בין הכביש לבין התעלה ומדרגה מעלה בין התעלה לבין הכניסה למכון. במהלך חציית התעלה על מנת להיכנס למכון הרישוי, נפגע דוד הפליטה של רכבו (רכב יגואר XK8 - להלן: "הרכב").

התובע עתר לפיצוי בגין הנזק שנגרם לרכבו בהתאם לדו"ח חוות דעת שמאי על סך 4,800 ₪, ובצירוף שכ"ט השמאי בסך 580 ₪ והוצאות נוספות - סך כל התביעה 7,460₪.

התובע טען כי הכביש נסלל באחריותה של עיריית נס ציונה (להלן: "העירייה"), והוא נמצא בתחום העירוני שלה, ולכן הגיש את התביעה כנגד העירייה.

   2.העירייה ביקשה כי התביעה נגדה תימחק, ובמקומה תבוא הנתבעת אשר ביצעה בפועל את עבודות התשתית במקום, וזאת בהסכמת הנתבעת אשר לקחה על עצמה את האחריות לפיצוי התובע, באם ייפסק כי נגרם לו נזק בשל האירועים הנטענים, ולפיכך הוחלפה הנתבעת ובאה במקומה של העירייה.

3.הנתבעת טענה כי המדרגה שנוצרה בגלל החפירה הייתה בגובה 3 ס"מ בלבד ואילו גחון הרכב של התובע נמצא כ-10 ס"מ מעל פני הכביש, ולפיכך אין זה סביר כי הגחון נפגע מאותה תעלה, אלא ככל הנראה ניזוק בסף הכניסה למכון הרישוי שם המדרגה גבוהה יותר. כמו כן נטען כי לא הגיעו לנתבעת תלונות נוספות הנוגעות לתקינות הכביש או דיווחים כי רכבים נוספים נפגעו כתוצאה ממפגע שכזה.

דיון והכרעה

4.לכאורה, יש קושי מסוים בקבלת גרסת התובע כי הפגיעה בגחון הרכב נגרמה בשל התעלה בכניסה למכון הרישוי, וזאת כאשר אין כל תיעוד על פגיעת רכבים אחרים באותו מקום, ואין חולק כי מדובר במקום שבו נוסעים מידי יום רכבים רבים. ניתן היה לצפות כי במועד אירוע המקרה הנדון, יפגעו כלי רכב נוספים מאותה חפירה, במיוחד כאשר התעלה נמצאת בנתיב הגישה למכון הרישוי.

עם זאת, בשל כך שנגרם נזק לגחון הרכב ולא לחלקים אחרים בו, וגרסת התובע נתמכת בחוות דעת השמאי ובתמונות שצורפו, המעידים על פגיעה בחלק זה של הרכב, מצאתי כי התובע עמד בנטל השכנוע המוטל עליו במשפט האזרחי, להוכיח ברמת הוכחה של 51% את נכונות גרסתו לעניין נסיבות האירוע.

אציין לעניין זה, כי לא סביר שהתובע יגיע עם רכב פגום לביצוע מבחן רישוי שנתי, כשבמצב זה ברור שהרכב לא יוכל לעבור את ה"טסט", כך שהוא יחויב בכל מקרה בתיקון הפגם.

5.האחריות

משעבר התובע את המשוכה של הוכחת גרסתו, יש לשקול אם קיימת התרשלות של הנתבעת לאירוע ולתוצאותיו, בין כמסקנה עצמאית ובין כפועל יוצא מהפעלת הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" כאמור בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] אשר לפיו:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שאירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה - על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה."

בנסיבות המקרה, העירייה בשטחה מצוי הכביש ו/או הנתבעת שביצעה את העבודות, היו "בעל השליטה" בכביש בו נגרם הנזק בעת האירוע. חובת הזהירות המושגית של העירייה כלפי עוברי אורח נקבעה בפסק הדין המנחה ע"א 862/80, עיריית חדרה נ. זוהר, פ"ד לז(3) 757 [1983].

אף אחד משני גורמים אלה לא הוכיח כי נקט זהירות סבירה בבדיקת עומק התעלה, שקיעת המילוי, הפרש הגבהים ומילוי תדיר כדי למנוע קיומה של ה"מדרגה" הנטענת, ולפיכך יש להטיל עליהם אחריות - אם בשל הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" ואם בקביעה כי התרשלו.

לא הוצגו בפניי נתונים טכניים והנדסיים בעניין עומק התעלה והפרש הגבהים מפני הכביש, ותמונות התובע צולמו כדבריו יום או יומיים לאחר המקרה, ובהחלט אפשר שהיה שינוי במהלך ימים אלה, בשל מילוי חוזר או נוסף של החפירה.

ב"מבחן התוצאה", ועם קבלת גרסת התובע לנסיבות אירוע התאונה, אין מנוס מהמסקנה כי לא נעשה די כדי למנוע את הפרש הגבהים, שדי בו כדי לפגוע בגחון רכב.

בעניין זה אציין כי נציג הנתבעת הפנה בדיון את בית המשפט לתמונות רכב התובע בהם נראה גובה הגחון במרכז הרכב, אך הרכב נפגע בחלקו התחתון-אחורי, באזור תא הפליטה, שבהחלט אפשר שהוא נמוך מחלקו האמצעי של הגחון, כפי שציין התובע בעדותו: "אני מעריך שהנקודה הכי נמוכה בגחון הרכב בחלק האחורי חטפה את המכה." לא הובאה כל ראיה, מסמך או חוות דעת, שתבהיר את גובהו של תא הפליטה ביחס לכביש.

8.אשם תורם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ