אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' מנות מושב עובדים להתיישבות חקלאית,תיירו

מור נ' מנות מושב עובדים להתיישבות חקלאית,תיירו

תאריך פרסום : 14/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1225-08
14/05/2011
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
עוזי מור
הנתבע:
1. מנות מושב עובדים להתיישבות חקלאית
2. תיירו

פסק-דין

פסק דין

השאלה המחייבת הכרעה בתביעה שבפניי הינה: האם בין התובע לבין הנתבעת נערך הסכם, לפיו, הנתבעת התחייבה לשאת במלוא עלויות העתקתה של חממה שבבעלות התובע מחלקה אחת לחלקה אחרת, על כל הכרוך בכך ותהא העלות אשר תהא.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

התובע הינו חבר הנתבעת מזה למעלה מעשרים שנה. הנתבעת הינה אגודה שיתופית ומושב עובדים להתיישבות חקלאית ותיירותית בגליל המערבי.

בשנת 1988 מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל") הקצה לתובע מקרקעין הממוקמים באזור הכניסה ליישוב מנות מצדו המערבי ליישוב, והידועים כגוש 18666 חלקה 64 (להלן: "המקרקעין") עליהם הקים התובע חממה לגידולים חקלאיים, וזאת בסיוע כספי שקיבל מהסוכנות היהודית (להלן: "הסוכנות"). זכויותיו של התובע במקרקעין היו זכויות של "בר רשות".

החממה שימשה את התובע בלבד והיוותה עסק פרטי ועצמאי שהתובע ניהל לפרנסתו האישית כך, אין בין אותו עסק לבין הנתבעת כל קשר (ראו: עמ' 7 לפרוטוקול הדיון, שורות 29-30, ועמ' 8 לפרוטוקול הדיון, שורות 1-3 וכן, סעיף 9 לסיכומי התובע).

הנתבעת אינה בעלת הזכויות במקרקעין. המנהל הוא בעל הזכויות במקרקעין ולו הסמכות להעניק או לא להעניק, לחדש או לחדש את זכות ההרשאה בהם לכל מאן דהוא, לרבות לתובע.

ביום 27.10.95 פג תוקף ההרשאה שניתנה לתובע במקרקעין, אך התובע טען, כי במועד זה היה אמור לקבל הרשאה חדשה כפי שמקובל.

המקרקעין הוקצו על ידי המנהל והסוכנות כחלק מן הנחלה שיועדה לתובע לצורכי קיומו, כאשר התובע, וכעולה מתצהיר עדותו הראשית (מוצג ת/1), הודה כי החממה עבדה רק עד מרץ-אפריל 1994, מועד בו ניזוקה החממה ומשלא היה ביכולתו לשקמה, הוא גידל במקרקעין בקיה וחיטה למשך שנה אחת בלבד. התובע טען, כי לאחר מכן נמנע בעדו מלשקם את החממה, מאחר והחל משנת 1996 כבר לא היה קו מים לשטח החקלאי בשל עבודות ביוב שבוצעו בשטח.

לאור הנ"ל, ניתן לומר, וכעולה ממוצג ת/1, כי החל ממרץ-אפריל 1994, הופסקה פעילותה של החממה, וכי החל משנת 1996, התובע לא עיבד את המקרקעין ולא עשה בהם כל שימוש חקלאי, כאשר התובע לא פינה את המקרקעין בטענה, שלא ידע אז כי פג תוקף ההרשאה וכי הדבר נודע לו רק בשנת 1997. מאחר והתובע התכוון להמשיך ולהחזיק במקרקעין, ומשנודע לו כי פג תוקף ההרשאה, ביקש בשנת 1997 חידוש ההרשאה.

בזמנו, הנתבעת התנגדה לחידוש ההרשאה מהסיבה כי החממה הייתה מוזנחת וכי בסך הכל מדובר בשלד חממה שאינה פעילה.

הזמן המשיך לחלוף ללא התקדמות והמצב נותר ללא הסדר. המנהל לא חידש את ההרשאה לתובע, התובע לא פינה את המקרקעין, התובע לא נדרש על ידי המנהל לפנות את המקרקעין, והנתבעת עמדה על סילוק החממה שראתה בה מפגע תברואתי.

בתחילת שנת 2000 החברה הממשלתית לתיירות, בשיתוף עם המועצה האזורית מעלה יוסף ועם הנתבעת, יזמו הכנה של תוכנית לפיתוח הנתבעת ככפר תיירות. תוכנית זו התמקדה בפיתוח אזור השער המערבי של היישוב הנמצא, בין היתר, בתחומי המקרקעין עליהם ניצבה חממת התובע.

התובע ביקש להשתלב בפרויקט זה ולהקים פרויקט יזמי משלו לחידוש החממה כבית גידול לתבליני צמחי מרפא. על כן, התובע שב למינהל וביקש לחדש את חוזה ההרשאה. הנתבעת שחפצה בסילוק החממה מהמקרקעין, תמכה בזמנו בתוכנית היזמית של התובע (ראו נספח ג' לתצהיר התובע, וכן עמ' 35 לפרוטוקול הדיון, שורות 24-29). אך לאחר מכן, השנים שוב חלפו, מבלי שחלה התקדמות רצינית בתוכנית היזמית של התובע, כאשר התובע טוען, כי תוכנית זו נעצרה בשל התנגדות הנתבעת, שהתנהגה בשתי פנים; מצד אחד תמכה בתוכנית, ומצד שני התנגדה לחידוש ההרשאה.

אקדים ואציין, כי טענתו זו של התובע לא הוכחה על ידו. נהפוך הוא, וכפי שיפורט בהמשך, התוכנית היזמית של התובע להקמת בית התה במקרקעין, נעצרה ללא כל קשר לנתבעת.

הנתבעת נתנה לתובע מספר הזדמנויות מבלי שהשתנה דבר בשטח. על כן, בשנת 2004, ומשראתה הנתבעת כי המצב נותר על כנו והחממה המשיכה לעמוד בשטח, הציעה לתובע פתרון חלופי, בתקווה כי פתרון זה יביא בסופו של יום לסילוק החממה שעמדה מוזנחת במשך שנים רבות והיוותה מפגע הפוגע בחזות הנתבעת ובצביונה התיירותי. על כן, הנתבעת סייעה לתובע בפעולה מול הרשויות הרלבנטיות לקבלת הרשאה במקרקעין חלופיים, שלא בחזית היישוב. (ראו: סעיף 12 לתצהירו של מר שמעון כהן, מוצג נ/1, וכן עמ' 33 לפרוטוקול הדיון, שורות 6-11).

התובע טוען, כי הנתבעת התחייבה כלפיו לשאת בעלויות העתקת החממה מהמקרקעין למקרקעין החלופיים, על כל המשתמע מכך וללא הגבלת תקרת סכום כלשהו. התובע טוען, כי הנתבעת הפרה תחייבותה זו וכתוצאה מכך, הוא נאלץ להעתיק את החממה ולבצע את החיבור לתשתיות המים על חשבונו וזאת בכדי להקטין את נזקיו. בתביעה זו התובע מבקש לחייב את הנתבעת לפצותו בגין הוצאותיו ונזקיו שנגרמו לו עקב הפרת התחייבות הנתבעת כלפיו.

מנגד, הנתבעת טוענת כי מעולם לא התחייבה ולא הייתה לה כל כוונה ו/או אפשרות להתחייב בהתחייבות מעין זו הנטענת על ידי התובע. הנתבעת טוענת, כי בהיות התובע חבר בנתבעת ובמטרה לעודדו לסלק את החממה שהיוותה מטרד סביבתי ושהייתה מצויה על שטח שהוחזק על ידי התובע שלא כדין, היא הציעה לתובע את תמיכתה ועזרתה בהליכים לקבלת שטח כדין. בנוסף, הוצע לתובע סיוע מוגבל בהעתקת שרידי חממתו הישנה, סיוע המתבטא בהקצאת שני עובדים מטעמה, למשך חודש, אשר יסייעו לתובע - שהינו קבלן רשום לעבודות הנדסה ובעל ידע בתחום הרלבנטי – בהעתקת שרידי החממה ממקומם, וכן את קו המים לראש השטח החלופי, בעצמו. בנוסף לכך, הנתבעת הציעה לשאת בעלות תוכניות מדידה שנדרשו לשם כך. בשלב מאוחר יותר, בשנת 2007, ומשהתובע סירב לפעול בהתאם למוסכם בין הצדדים והחל במשלוח כל מיני הצעות מחירים של קבלנים חיצוניים, החליט וועד הנתבעת לשלם לתובע את שוויה הכספי של העזרה שסוכמה עם התובע, וזאת בסך של 12,000 ₪.

אין חולק, כי בין הצדדים לא נערך הסכם בכתב, אלא המדובר בהסכם בעל פה, כאשר התובע טוען, כי על תוכנה של ההסכמה שהייתה בין הצדדים, ניתן ללמוד מחליפת המכתבים בין הצדדים ובין הנתבעת לבין המנהל, הסוכנות ומשרד החקלאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ