אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' מדינת ישראל

מור נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/06/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
46801-04-13
20/06/2013
בפני השופט:
רבקה פרידמן-פלדמן

- נגד -
התובע:
אלעזר מור
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

ערעור על הכרעת הדין מיום 6.12.2012 ועל גזר הדין מיום 18.3.2013 של בית המשפט לענינים מקומיים בירושלים (כב' השופטת רות זוכוביצקי) בת"פ 854/12.

1. המערער קיבל דו"ח תנועה בגין חניה במקום אסור, הגיש בקשה להישפט והוגש נגדו כתב אישום בעבירה לפי סעיף 5(א) לחוק עזר לירושלים (העמדת רכב וחנייתו) תשכ"א-1960.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 21.4.2011 בשעה 10:09, ברחוב הפרסה בירושלים, העמיד המערער רכבו במקום אסור.

פסק הדין:

2. המערער כפר במיוחס לו, וטען (כעולה מסיכומיו בבית המשפט קמא) כי התמרור הוצב על עמוד חשמל, כי לא ניתן היה להבחין בתמרור מאחר שהוא מוסתר בשיחים, וכי במקום ישנו מפרץ חניה, בו חנו גם כלי רכב אחרים. לטענתו, המקום מהווה "מלכודת בכוונה... לסחוט כסף מאנשים".

3. בית המשפט שמע את עדותו של מר יאיר רוחם, הפקח שרשם את הדו"ח (להלן: "עד התביעה", "הפקח") ואת עדותו של המערער, והרשיע את המערער במיוחס לו בכתב האישום.

בהכרעת הדין התייחס בית המשפט קמא לעדות הפקח, לפיה המערער העמיד את רכבו ליד תמרור ב/29, במקום אסור לחניה ולעצירה, בית המשפט ציין כי הוגשו תמונות המתעדות את חניית רכבו של המערער וכי מעדות הפקח עולה שהתמונות צולמו כאשר הפקח עמד בקו ישר מאחורי הרכב. כן ציין כי הפקח אישר שהתמרור נתלה על עמוד חשמל והעיד כי התמרור לא היה צמוד לשיחים שבצד הדרך ולא מוסתר על ידם וכי רכבו של המערער הוחנה בעיקול הדרך ולא במפרצון, כטענת המערער. בית המשפט התייחס גם לגירסתו של המערער כמפורט לעיל, ולטענת המערער לפיה התמונות שצילם הפקח צולמו מזווית מטעה ואינן משקפות נכוחה את שדה הראיה של הנוסעים בכביש.

בסיכומו של דבר ציין בית המשפט בהכרעת הדין, כי לאחר ששמע את הצדדים, עיין בתמונות שהוגשו ושקל את טענותיהם, שוכנע כי לא היתה מניעה להבחין בתמרור. בית המשפט אף ציין כי המערער אישר בחקירתו את דברי הפקח לפיה תמונה ת/2(א) שצולמה על ידי הפקח, ושבה נראה התמרור בבירור, צולמה כשהפקח עומד מאחורי רכבו של המערער בצד הכביש בכיוון הנסיעה. בית המשפט אף ציין כי נראה שהתמונות שהגיש המערער, ובהן נ/1 ו- נ/6, צולמו כשהמערער עומד בסמוך לשיחים או צמוד לשפת הכביש ולא בכיוון הנסיעה, כי מזווית זו אכן קשה להבחין בתמרור אלא שהיא איננה משקפת נכונה את זווית הראיה של הנוהגים בכביש.

לגבי הצבת התמרור על עמוד החשמל קבע בית המשפט כי טענות המערער בדבר אי חוקיות התמרור לא הוכחו, וחזקה כי התמרור הוצב כחוק.

לפיכך הרשיע בית המשפט את המערער בעבירה המיוחסת לו.

4. לעניין גזר הדין ציין בית המשפט כי שקל את עברו של המערער בענייני חניה, את העובדה שכפירתו בעובדות כתב האישום לא היתה מוצדקת, ומאידך את נסיבותיו האישיות של המערער כפי שפורטו על ידו, וגזר עליו קנס בסך 500 ₪ לתשלום בשני תשלומים.

הטענות בערעור:

5. המערער טוען כי בית המשפט טעה באופן בו ניהל את עניינו של המערער, כמפורט בסעיפים 1 ו- 3 להודעת הערעור.

המערער טוען כי היתה לו "דרישה מיידית מכב' השופטת לביקור במקום" וכי טעה בית המשפט שסירב לערוך ביקור במקום.

עוד נטען כי טעה בית המשפט קמא כאשר במצב של "מילה מול מילה" ו"תמונה מול תמונה" העדיף את עדותו של הפקח וצילומיו על פני אלה של המערער. לטענת המערער, מאחר שהשופטת לא יצאה לביקור במקום, היה עליה לזכות את המערער, לפחות מחמת הספק.

המערער מתייחס בערעור לעדותו של הפקח וטוען לחוסר מהימנות שלו.

כן הוא טוען כי טעה בית המשפט קמא כשהסתמך בהכרעת הדין על אישור שלו, לפיו הצילום של הפקח נעשה כשהפקח עומד מאחורי רכבו, תוך הוצאת הדברים מהקשרם.

עוד נטען כי העובדות השנויות במחלוקת נמצאות כולן בשטח, ורק שם ניתן לבררן לאשורן. נטען כי בית המשפט לא ביקש ולא קיבל את הסכמת הצדדים לפסוק על פי מסמכים – תמונות – אלא להיפך.

לפיכך הוא מבקש לקבל את הערעור ולהורות על זיכויו, ולחילופין להחזיר את התיק לבית המשפט קמא לבירור מחדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ