אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' לוי ואח'

מור נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
26232-01-13
21/06/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
יצחק מור
הנתבע:
1. אמיר לוי
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. יוסף בר-לב
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. א. א) רכב התובע, שהיה נהוג בידי רעייתו הגב' דליה מור (להלן:"גב' מור") נסע בדרך יבנה ותוך כדי נסיעה עצר רכב שנסע לפניה והיא עצרה אחריו. לטענת התובע, הרכב שנסע אחרי גב' מור ואשר היה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן:"מר לוי") פגע בחלק האחורי של רכב התובע ובעקבות כך נגרם נזק לרכב התובע.

התובע סבר, שהאחריות לפגיעה ולנזק נגרמו על ידי מר לוי ואילו המבטחת של מר לוי– הנתבעת 2 (להלן:"מנורה") סירבה לפצותו על נזקיו בטענה, שרכב אחר, אשר נסע אחרי רכבו של מר לוי, ואשר היה נהוג בידי הנתבע 3- מר יוסי בר לב (להלן:"מר בר לב") פגע ברכבו של מר לוי וכתוצאה מכך, פגע מר לוי ברכב התובע.

ב) גם הנתבעת 4 (להלן:"כלל") אשר ביטחה את רכבו של מר בר לב, סירבה לשלם לתובע את נזקיו ובשל כל האמור לעיל, הגיש התובע תביעה זו נגד כל המעורבים בתאונה זו וביקש לחייבם לשלם לו את נזקיו בסך של 6,500 ₪, הכולל בחובו: עלות תיקון הרכב בסך 3,864 ₪, שכ"ט שמאי בסך 580 ₪, ירידת ערך בסך 553 ₪ ועל כך הוסיף התובע גם סך של ימי מוסך והוצאות שונות סך של 1,500 ₪ וכך הגיע התובע לסכום תביעה בסך של 6,500 ₪.

ב. בטרם אעבור לטענות הנתבעים ולהכרעת בית המשפט בשאלות השנויות במחלוקת, עלי לציין כבר עתה, שהתובע לא דק פורתא בפירוט סכומי הנזק ולא מובן, מדוע קבע התובע בכתב התביעה, שעלות התיקון, שמאי וירידת ערך הוא כ-5,000 ₪, כאשר לתובע היו מסמכים המפרטים את הנזקים המגיעים לסך של 4,997 ₪, כמפורט לעיל וכמו כן, הסכום הנוסף של 1,500 ₪ נתבע כסכום סתמי, מבלי לפרט מהן אותן "הוצאות שונות", אשר יחד עם ימי המוסך מהווים את הסך של 1,500 ₪ ולכן, כבר עתה אני קובע, שהתביעה בגין פריט הנזק הבלתי מוסבר והבלתי מוכח של 1,500 ₪- נדחית ולאור האמור לעיל, אני קובע, שסכום הנזק הממשי אשר נגרם לתובע הוא בסך של 4,997 ₪.

2. א. מר לוי ו-מנורה, הגישו כתב הגנה משותף בו מבקשים הם לדחות את תביעת התובע, זאת משום, שלטענתם נסע מר לוי בעקבות רכב התובע ולאחר שרכב התובע עצר, בשל רמזור אדום, לפתע הגיע רכבו של מר בר לב ופגע בחוזקה ברכבו של מר לוי מאחור ומעוצמת המכה, נהדף רכב זה לעבר רכב התובע.

לכן, סבורים הנתבעים הנ"ל, שהאחריות לנזק שנגרם לרכב התובע רובץ על מר בר לב.

ב. מר בר לב ו-כלל, הגישו אף הם כתב הגנה משותף וגם הם מבקשים לדחות התביעה נגדם, משום, שלטענתם, נסע מר בר לב אחרון בשיירת הרכבים ולפתע בלם התובע את רכבו ומר לוי פגע בחלקו האחורי של רכב התובע. רק לאחר פגיעה זו, ולאחר שהצטמצם מרחק הבלימה בין רכבו של מר לוי ובין רכבו של מר בר לב, נוצר מגע קל בין רכבו של מר בר לב ובין רכבו של מר לוי.

מהטענות אותן העלו הנתבעים הנ"ל עולה, שמר בר לב הצטרף לתאונה קיימת בין רכבו של מר לוי ובין רכב התובע.

3. כפי שעולה מכתבי הטענות ומטענת הצדדים המעורבים בתאונה וכפי שטענות אלו באו לידי ביטוי בעדויות בבית המשפט, אזי אין חולק בין הצדדים, שעסקינן בתאונת שרשרת, כאשר כל אחד מהנתבעים מבקש להסיר מעצמו האחריות ולהטילה על זולתו.

מטענות הצדדים אף עולה, שלפחות שתי עובדות אינן שנויות במחלוקת: מוסכם על הצדדים, שרכב התובע, שנסע ראשון בשיירה, נפגע וגלל כן יש לפצות את התובע והוסכם גם, שמר בר לב, אשר היה הרכב האחרון בשיירה, פגע ברכב שנסע לפניו – אם כי לטענתו הייתה זו פגיעה קלה.

עם זאת, עדיין נותרה השאלה, שהיא אכן שנויה במחלוקת בין הצדדים והיא: על מי יש להטיל האחריות לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכבו.

4. לאחר שבחנתי את הטענות המובאות בכתבי הטענות ובעדויות הצדדים המעורבים בתאונה ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות, אני קובע, שהעובדות והעדויות, יש בהן כדי להוכיח, שאכן תחילה פגע מר לוי ברכב התובע ורק לאחר מכן פגע רכבו של מר בר לב ברכבו של לוי – זאת מהנימוקים הבאים:

א. א) הן בכתב התביעה והן בעדותה בבית המשפט, אומרת גב' מור, שהיא עצרה אחרי הרכב שנסע לפניה ואילו הרכב שנסע אחריה פגע בחלקו האחורי של רכבה.

בבית המשפט, העלתה גב' מור את גרסתה בצורה ברורה והעידה, שאכן היה פקק במקום והיות והרכב שנסע לפניה בלם, היא בלמה אחריו ואז פתאום שמעה בום מאחורה. גב' מור אף מוסיפה ואומרת, ששניות לאחר מכן שמעה בום נוסף.

מעדות זו עולה באופן ברור, שהרכב בו נהג מר לוי פגע תחילה ברכב התובע ורק לאחר מכן, עת פגע מר בר לב ברכבו של מר לוי – הרגישה גב' מור מכה נוספת.

ב) פרט חשוב לעניין זה המובא על ידי גב' מור הוא, שאת שתי המכות הרגישה בעודה בתוך הרכב, שכן לדברי גב' מור, רק אחרי שתי המכות היא יצאה מהרכב ובאותה עת גם יצא מר לוי מרכבו ואז ראתה שרכבו של מר לוי היה פגוע הן בחזית והן בחלקו האחורי. (ראה בעמ' 2 לפ',ש' 11- 14).

ג) מר דיין, נציג מנורה, ניסה בחקירתו הנגדית, לעמת את גב' מור עם מה שנאמר בהודעה שנמסרה למבטחת שלה וכך העמיד מר דיין את השאלה לגב' מור:" בפרטים של הרכבים המעורבים, את מציינת פה או בעלך, הרכב שנהדף על רכבנו, זה אמיר והרכב הפוגע שגרם לתאונה, יוסי אגזוזים"? ועל כך משיבה גב' מור:" לא אמרתי כזה דבר, מישהו מהביטוח צלצלה אלי והסברתי לה בדיוק אותם דברים שאמרתי כאן, שמעתי את הבום אצלנו ברכב, ואחרי מספר שניות עוד בום". (ראה בעמ' 2 לפ',ש' 17- 22, ההדגשה שלי- ג.ב.).

אכן, בפרטי הרכב רצה מוסר ההודעה להבליט מיהו הרכב שנהדף על רכב התובעת, אך עיקר ההודעה – כפי שנמסרה תחת הכותרת:" תאור נסיבות המקרה", לא סותר את מה שאמרה גב' מור בעדותה בבית המשפט ובתשובה שנתנה למר דיין, חיזקה – בעצם- גב' מור את טענתה בדבר שתי המכות ששמעה בהפרש של מספר שניות ומעדותה לא עלה כלל, שהרכב שנסע אחריה נהדף.

ב. א) מר דיין אף היקשה והמשיך ושאל באותו עניין, האם ייתכן, שגב' מור שמעה פגיעה אחת ואז הרגישה פגיעה אחת ברכב שלה או שהרגישה שתי מכות, כלומר, שברכב שלה היו שתי חבטות ועל כך השיבה גב' מור חד משמעית- שלא היה מצב כזה, אלא הייתה פגיעה אחת ואחרי זה שמעה בום – לא ברכב שלה אלא ברכב שנסע אחריה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ