אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' המוסד לביטוח לאומי

מור נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
6573-09-11
16/10/2013
בפני השופט:
אילת שומרוני-ברנשטיין

- נגד -
התובע:
רוני מור
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה מטעם התובעת למנות מומחה רפואי אחר בתיק הנדון, בו הגישה התובעת תביעה להכיר בפגיעה בידיה כפגיעה בעבודה.

ההליכים בתיק עד כה

בדיון מיום 15.10.2012 נקבעה בהסכמה התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר דייויד יפה לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין ("המומחה") על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובלת התובעת ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובעת.

בתאריך 07.11.2012 התקבלה חוות דעתו של המומחה ("חוות הדעת הראשונה") בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובעת ובין עבודתה. בחוות הדעת קבע המומחה כי התובעת סובלת משינויים ניווניים במפרק הקרפו-מטקרפלי הראשון בידיים דו צדדי, שינויים ניכרים יותר מימין.

בהמשך לבקשת התובעת הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 16.05.2013 ("חוות הדעת השנייה").

בתאריך 22.05.2013 כאמור לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה אחר. עיקר הטעמים עליהם ביססה התובעת את בקשתה זו הם:

למרות שהמומחה מציין קיומה של מחלוקת בספרות הרפואית לגבי הקשר בין הקלדה לבין הפגיעה הוא אינו מפרט את עמדתם של הסבורים כי קיים קשר כזה.

תשובות לשאלות ההבהרה מעידות על הקיצוניות שבעמדת המומחה ביחס לאסכולה הרפואית שכן קושרת בין תנאי העסקה לפגיעה.

בתי הדין האזוריים לעבודה הכירו בקשר בין תנאי עבודה דומים לאלה של התובעת לפגיעה במפרקים.

בתאריך 30.09.2013 התקבלה תגובתו של הנתבע לבקשה, ממנה עולה כי הנתבע מתנגד למינוי מומחה נוסף מפני שלא מתקיים אף אחד מהטעמים המקובלים לכך.

דיון והכרעה

בהנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים נקבע:

16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה. מינוי מומחה נוסף או אחר פותח תפח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן כל מענה לכל שהשאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין משהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

18. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם".

המומחה כותב בחוות הדעת הראשונה מטעמו בעמ' 1: "הספרות הרפואית שנויה במחלוקת בנוגע להשפעה תעסוקתית על שינויים ניווניים במפרקי הידיים בכלל ומפרק הקרפו-מטקרפלי הראשון בפרט". המומחה אף חזר על דברים אלו בחוות דעתו השנייה עת הופנה למאמר מטעם התובעת, הגם שלדעתו המאמר הספציפי אליו הופנה מותיר את שאלת הגורם התעסוקתי, כגורם לשינויים ניווניים במפרק הקרפו-מטקרפלי הראשון, כגורם לא ברור.

מהאמור לעיל עולה כי קיימת ספרות רפואית התומכת בקשר סיבתי בין תנאי תעסוקה לשינויים ניווניים במפרקי הידיים וזאת בשונה מהספרות הרפואית עליה התבסס המומחה בחוות הדעת מטעמו. משכך הם פני הדברים – קיים חשש שהמומחה שמונה דוגל באסכולה המחמירה עם התובעת בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר, ועל כן יש מקום, בהתאם להנחיות הנשיאה, להורות על מינוי מומחה נוסף.

ד"ר אלכסנדר ברוסקין, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית, כפי שיפורט בהחלטה נפרדת. צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר ברוסקין יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.

אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ