אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור נ' בר ואח'

מור נ' בר ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
41796-11-12
18/09/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
סופיה מור
הנתבע:
.בר-ברקו כל עבודות הבין ח.פ 540225745
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 6500 ₪.

2.בדירת התובעת הייתה נזילה מתחת לפרקט, הנתבעת נשלחה על ידי חב' הבטוח של התובעת לבצע תיקון.

חב' הבטוח אשרה רק תיקון נקודתי של הנזק, דבר שלא סיפק את התובעת. לכן היא הזמינה את הנתבעת באופן ישיר להחליף את כל הפרקט תמורת 3649.20 ₪ כולל מע"מ וזאת ביום 1/2/12.

לטענת התובעת עבודת הנתבעת הייתה לקויה ותוך 10 חודשים כל הפרקט התרומם. כתוצאה מכך התובעת נאלצה להתקין פרקט חדש תמורת 3400 ₪ ביום 30.10.12.

לכן התובעת עותרת לסכומים הבאים:

1.4500 ₪ עקב ביצוע התקנת רצפת פרקט חדשה.

2.1000 ₪ בגין עוגמת נפש.

3.1000 ₪ הוצאות משפטיות.

במהלך הדיון התובעת חזרה בה מעתירות 2 ו- 3.

3.בתמיכה לטענותיה התובעת הגישה לבית המשפט כנספח לתביעתו חוות דעת של מר אופיר חסיד, מטעם "אופיר ליין פרקט" מיום 14.11.12

לפי חוות דעת זו, "עבודות הנתבעת בוצעה בחובבנות ובחוסר מקצועיות ולא מתאימה לבעל מקצוע" (סיכום חוות הדעת).

כמו כן הוגשה חוות דעת נוספת מטעם מר סרגיי דושצינקו מיום 15.11.12, בחוות דעת זו מאשר מר דושצינקו את הרמה הירודה של העבודה, והוא אף ציין את המרווחים הקטנים שהושארו בין אריחי הפרקט. כמו כן טען שלא נשאר מספיק רווח בין הפרקט לבין הקיר, דבר שגרם להתרוממות הפרקט במספר מקומות. יש לציין שלא מר חסיד ולא מר דושצינקו התייצבו לדיון בפני. כמו כן ניכר הדבר "שאופיר ליין פרקט" זכה בהזמנת הפרקט החדש ואין לייחס הרבה משקל לחוות דעתו.

4.אולם, אין למעשה מחלוקת בין בעלי הדין שאכן הפרקט שהנתבעת הניחה אצל התובעת אכן התרומם ודרש תיקון. הנתבעת טוענת שהסיבה לנזק היא לחות שקיימת מתחת לריצפה כתוצאה מפיצוץ בצנרת מתחת לרצפה.

כאשר התובעת התלוננה על הבעיות נציג הנתבעת מר משה אריה, התייצב בעת בדיקת הרטיבות על ידי מר אופיר חסיד – אך לטענתו מר חסיד אינו מתמחה בבעיה ולא השתמש במכשיר שניתן להסתמך עליו.

כמו כן במכתב מיום 29.10.12 הנתבעת הציעה לתקן את מוקדי ההתחממות.

אולם נאמר באותו מכתב:

"תשובתך הייתה כי את רוצה להחליף את כל הפרקט לצבע שונה" (נספח ח' לכתב התביעה).

בדיון בפני התובעת לא התכחשה לכך:

"נכון שרציתי להחליף את הגוון אם מחליפים אז הזדמנות" (עמוד 4 שורה 6).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ