אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור מוסלי ואח' נ' פינגצו

מור מוסלי ואח' נ' פינגצו

תאריך פרסום : 10/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7535-06-10
04/04/2013
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
1. יובל מור מוסלי
2. איתן הוי

הנתבע:
לין פינגצו

החלטה

החלטה זו ניתנת בעקבות בקשתו של ב"כ התובעים לעכב את כתיבת פסק הדין בתיק אשר הועלתה במהלך הדיון ביום 20/2/13 במעמד ב"כ הצדדים - דיון אשר נקבע לצורך סיכומי טענות הצדדים בעל פה, וכן בעקבות בקשות נוספות שהגיש ב"כ התובעים בכתב לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 14/2/13 ומיום 20/2/13 - בקשות מס' 40 ו-41.

בפתח הדיון שהתקיים ביום 20/2/13, ביקש ב"כ התובעים לעכב את סיכומי הצדדים בעל פה על מנת לאפשר לתובעים למצות הליכי משמעת נגד ב"כ הנתבעת. לטענתו של תובע 1, הנתבעת הסכימה להצעת פשרה שהציע לקראת סוף דיון ההוכחות שהתקיים ביום 14/2/13, אך ב"כ הנתבעת סירב להצעה זו מבלי להתייעץ על כך עם מרשתו הנתבעת. על כן סבר תובע 1 כי מדובר בעבירת משמעת אשר ראויה להכרעה בוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בטרם מתן פסק דין בתיק זה.

כמו כן טען תובע 1 בשם התובעים כי יש לעכב את הדיון, שכן אם יינתן פסק דין לפני מתן הכרעתה של וועדת האתיקה, ייתכן שהוועדה תיתן פסק דין שונה מזה של בית המשפט, ובמצב זה יהיו "פסקי דין סותרים".

בית המשפט דחה בקשה זו וקבע כבר בראשית הדיון אשר התקיים ביום 20/2/13 הנ"ל, בין היתר, כי אינו כפוף להכרעות של ועדת האתיקה של לשכת עורכי דין, וכי לא מדובר במצב של מתן "פסקי דין סותרים". עוד נקבע כי ב"כ התובעים בחר להעלות טענות חדשות אשר לא נטענו קודם לכן, כגון הטענה כי אין ייפוי כוח שממנו עולה כי ב"כ הנתבעת אכן מייצג את הנתבעת ולכן אין הוא יכול להתערב בהסכמתה לקבל את הצעת הפשרה אשר העלה ב"כ התובעים בדיון הקודם. עוד צוין כי הדיון נקבע לסיכומים בעל פה, ובית המשפט סבר שאין מקום לנמק את החלטתו מעבר לכך בטרם השלמת סיכומי הצדדים בפועל.

לפני סיכום טענות הצדדים בעל פה הועלו בקשות לתיקונים שונים בפרוטוקולי הדיון. ב"כ הנתבעת התנגד לחלק מבקשות ב"כ התובעים ובית המשפט קבע כי "יש מחלוקת לגבי מה שנאמר בפועל. הצדדים רשאים להתייחס בסיכומיהם לכך ובית המשפט יתייחס לכך בהתאם" (עמ' 164 לפרוטוקול ש' 18-19). הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה מיד לאחר מכן, וככל שמצאו לנכון להתייחס לתיקוני פרוטוקול מבוקשים, עשו כן במהלך סיכומיהם.

בתום סיכומי הצדדים ביקש ב"כ התובעים לעכב את מתן פסק הדין בתיק, ולו למשך 10 ימים מיום מתן החלטה בבקשה על מנת לאפשר לו לפנות לוועדת האתיקה, וזאת כשלדבריו "עלול להיות מצב של ייצוג בלתי חוקי". תובע 1 הוסיף כי אם בית המשפט ידחה בקשה זו, יש לעכב את מתן פסק הדין למשך מספר ימים על מנת לאפשר לו להגיש בר"ע על ההחלטה בפני ערכאת הערעור.

תובע 1 הציג אסמכתאות שונות שמהן עולה לטענתו כי בהעדר קביעה שלפיה הנתבעת היא פסולת דין, עו"ד אשר מייצג את לקוחתו אינו יכול לשמש אפוטרופוס שלה, ועליו לפעול לפי הוראות הלקוחה. נוסף על כך נטען כי אין בתיק ייפוי כוח, ועל כן כל מה שנעשה במהלך הדיון היה על דעת עוה"ד בלבד, וגם מטעם זה יש לקבל את הצעת הפשרה שהועלתה במהלך הדיון הנ"ל.

ב"כ הנתבעת טען כי טענה מסוג זה הייתה צריכה להיטען בדיון האחרון שהתקיים במעמד הנתבעת עצמה, כשניתן היה לשאול אותה שאלות בעניין זה, אך היא לא נשאלה על כך כלל. כן נטען כי הנתבעת ידעה לומר לבית המשפט באופן ספונטני מהו שכר הטרחה שעליה לשלם לב"כ הנתבעת, וכן אישרה כי עו"ד בועז ארד אכן מייצג אותה. נוסף על כך נטען כי מאז הדיון האחרון חלפו 6 ימים ואפשר היה להגיש בקשה דחופה לעניין זה - בקשה שהייתה מאפשרת לב"כ הנתבעת לנצל את פגישתו עם הנתבעת יחד עם מתורגמנית ביום 18.2.13, שבמהלכה נאמר לב"כ הנתבעת באמצעות המתורגמנית כי הנתבעת סומכת על עורך הדין שלה.

יצוין כי אמנם במהלך הדיון לא הציג ב"כ הנתבעת ייפוי כוח, אך הפנה להודעה שככל הנראה צורף אליה ייפוי כוח אשר הוגשה בשל הצורך להגיש כתב הגנה בעת שהיה נתק זמני בתקשורת עם הנתבעת. עוד טען כי מדובר בייפוי כוח כללי מאוד אשר מסמיך אותו להגיש תביעה, כל הגנה או התנגדות וכל עניין הנוגע להליך הנ"ל.

לעניין הצעת הפשרה הנטענת, טען ב"כ הנתבעת כי הוא משוכנע שהדברים שנאמרו לא תורגמו לנתבעת, ואף לא היה מקום לתרגם זאת, שכן למעשה לא היה כל משא ומתן בין הצדדים, וב"כ הנתבעת הודיע לביהמ"ש כי אין לו כל עניין לנהל מו"מ עם התובעים. בהתייחס ל"קידה" של הנתבעת לתובע 1 בתום הדיון ביום 14/2/03, טען ב"כ הנתבעת כי בעיניו מדובר בביטוי על רקע תרבותי של הנתבעת. כן הביע ב"כ הנתבעת הסתייגות ופליאה מכך שדווקא תובע 1 הוא זה שמציג לבית המשפט אסמכתאות בענייני אתיקה, כשלטענתו יכול שיהיה מי שיאמר כי תובע 1 לא ראוי להיות עו"ד בישראל.

ב"כ התובעים טען כי ב"כ הנתבעת לא השיב לשאלה האם דיבר עם מרשתו הנתבעת על הצעת הפשרה הנ"ל, ואף הוסיף כי בית המשפט אמר שהנתבעת איננה במצב שהיא יכולה לענות. עוד נטען כי בהעדר ייפוי כוח מפורש, ב"כ הנתבעת לא רשאי לייצג את הנתבעת ולו לשנייה אחת, וזאת במיוחד בהעדר אפשרות להוכיח כי הנתבעת חזרה בה מההצעה, ועל כן יש לדחות את עניין הסיכומים וליתן לוועדת האתיקה לומר את דברה קודם.

לאחר השלמת סיכומי טענות הצדדים בעל פה במהלך הדיון אשר התקיים ביום 20/2/13 הוגשו בקשות מטעם התובעים לתיקון פרוטוקולים.

בבקשה לתיקון פרוטוקולי הדיונים מיום 14/2/13 ומיום 20/2/13 - בקשה מס' 40 מיום 24/2/13, התבקש בית המשפט להורות על התיקונים בטרם מתן פס"ד כשהודגש כי התיקונים נחוצים לצורך הכרעה בבקשה אשר תלויה ועומדת בפני בית המשפט לעניין העברת סוגיית הייצוג לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בלבד. התובעים צירפו לבקשתם תצהיר של תובע 1, תצהירו של עו"ד דניאל גבע ממשרדו של תובע 1, תצהיר של עו"ד עדי כלפון חברו של תובע 1 אשר לבקשתו של תובע 1 נכח בחלק מהדיון ביום 20/2/13 וכן תצהיר של תובע 2. נוסף על כך צורפו שתי חוות דעת של בודק פוליגרף, אשר נערכו עבור תובע 1 ועבור עו"ד דניאל גבע בתמיכה לבקשתם לתיקון הפרוטוקול ועיכוב מתן פסק הדין בתיק.

בבקשה נוספת שהגישו התובעים -בקשה מס' 41 מיום 24/2/13 לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 20/2/13, ישנה התייחסות ל"טעויות סופר" שונות.

אין בפני בית המשפט בקשה להגשת סיכומים משלימים בתיק זה בעקבות בקשות אלו, וזאת אף שכאמור בית המשפט קבע עוד בטרם סיכום טענות הצדדים בעל פה כי עליהם להתייחס בסיכומיהם למכלול הטענות גם בהקשר זה. בסיכומים ישנה התייחסות לחלק מהתיקונים ופסק הדין יתייחס לאותן טענות בהתאם, כשמנגד אין אלא לקבוע כי התיקונים האחרים אשר לא זכו להתייחסות בסיכומים אינם רלוונטיים לפסק הדין שיינתן בתיק זה, ונועדו לשרת הליכים אחרים שמתנהלים או שיתנהלו בפני מוסדות לשכת עורכי הדין.

ב"כ הנתבעת הגיש תגובה לבקשות התובעים הנ"ל, ובה נטען בין היתר כי "הטענה כאילו הנתבעת אמרה בעדותה כי היא רוצה לקבל הצעה כלשהי, בשקר יסודה" והוסיף כי במקרה דנן "נחצו כל הגבולות". עוד נטען כי בעת שהנתבעת שאלה כמה כסף רוצה תובע 1 עבור 14 ימי עבודה, הדברים נאמרו בשאת נפש מחמדנותו של תובע 1, ולאו דווקא כהסכמה כלשהי לסחטנותו. ב"כ הנתבעת התנגד להגשת חוות דעת של בודק פוליגרף והוסיף כי אין מקום וצורך להתייחס לדברים שנאמרו שלא לפרוטוקול, וראוי להטיל על התובעים הוצאות ניכרות בגין בקשות הסרק. כן התנגד ב"כ הנתבעת גם ליתר התיקונים המבוקשים, וטען כי הם חסרי חשיבות וכי הדברים אינם מדויקים.

התובעים הגישו "תגובה לתגובה" שבה נטען בין השאר כי מן הדין לקבל את הבקשות משום שב"כ הנתבעת לא צירף לתגובתו תצהיר כלשהו. בתגובה לתגובה הנ"ל כמו גם בבקשות, אין כל בקשה נוספת אשר נוגעת להליכים בתיק זה, פרט לטענה שלפיה התיקונים דרושים על מנת לסייע לבית המשפט להגיע להכרעה בעניין עיכוב מתן פסק הדין, כדי לאפשר לתובע 1 לפנות לוועדת המשמעת של לשכת עורכי הדין כנ"ל.

דיון

יובהר כי בקשותיו של תובע 1 הנ"ל אינן נוגעות כלל לפסק הדין שיינתן בתיק, אלא מטרתן כעולה מהבקשות עצמן היא לסייע לתובע 1 בהליכים שונים אשר מתנהלים או שיתנהלו במוסדות לשכת עורכי הדין. כך לטענת התובעים התיקונים בפרוטוקול נחוצים על מנת לשכנע את בית המשפט שיש לעכב את מתן פסק הדין בתיק עד להכרעה של ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין. יובהר כי גם לו בית המשפט היה מקבל את כל התיקונים המבוקשים, לא היה בכך כדי לעכב את מתן פסק הדין עד להכרעת וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, ועל כן דין בקשה זו של התובעים להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ