אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מור יוסף נ' להתישבות שיתופית ואח'

מור יוסף נ' להתישבות שיתופית ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
34648-11-13
17/01/2014
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
1. אליהו מור יוסף
2. עו"ד

הנתבע:
1. גבעולים-מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ
2. הכונס הרשמי מחוז באר שבע והדרום
3. יונית כהן
4. עיזבון אבי כהן ז"ל משיבים 3-4

החלטה

1.המבקש עותר למתן צו מניעה האוסר על המשיב 1, (להלן - המושב) לעשות שימוש בסמכותו ולהמליץ בפני רשות מקרקעי ישראל (להלן - המינהל) על מועמדת מטעמם של המשיבים 3-4 לקבלת זכות במגרש בהרחבת המושב.

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה בה התבקשו הסעדים הבאים:

א.הצהרה בדבר הצמדת מגרש בהרחבה למשק 15 של התובע.

ב.הצהרה בדבר זכות התובע או רוכש המשק מטעמו להמליץ על מועמד למגרש בהרחבה.

ג.מתן צו מניעה קבוע כנגד העברת הזכויות במגרש בהרחבה לאחר זולת התובע או מי מטעמו, לרבות איסור על הפניית מועמדים למינהל.

ד.צו האוסר על המינהל להחכיר את המגרש בהרחבה לצד ג' שאינו מטעם התובע.

יוער כי למרות שחלק ניכר מהסעדים מכוונים למינהל, לא צורף הוא כצד לתובענה.

רקע וטענות הצדדים

2.המשיבים 3-4, המוגדרים על ידי המבקש כ"חייבים", התקשרו ביום 30.12.96 עם המבקש בהסכם למכירת משק 15 במושב. לאחר הליכים משפטיים ממושכים התקבע מצב בו הוצהר כי ההסכם תקף, המשק עבר לחזקתו של התובע מבלי שנרשם על שמו מאחר ולא התקבל כחבר במושב. לצורך מימוש פסק הדין מונה כונס על המשק ובפסק דין מיום 6.10.13 בת"א (שלום ב"ש) 47597-02-10 נקבע כי תוקף צו הכינוס עד ליום 1.10.14 וצו המניעה שניתן בהסכמה ביום 22.9.13, לגבי המגרש בהרחבה, יעמוד בתוקפו למשך 45 ימים. בעקבות פסק דין זה הוגשה התובענה והבקשה שבפני.

בין לבין ניהלו המשיבים 3-4 הליכי פשיטת רגל במסגרתם העלה המבקש טענות שונות ביחס לזכויותיו במשק ובמגרש בהרחבה, אשר נקבע כי אין מקומם להתברר בהליכי פשיטת הרגל. הכונס הרשמי מסר הודעה כי אין לו עניין בתוצאות הליך זה נוכח צו ההפטר למשיבה 3 והליכים לקראת הפטר למשיב 4.

3.לטענת המבקש הזכויות במגרש בהרחבה צמודות למשק שרכש ולכן זכאי הוא, או הרוכש מטעמו להמליץ על מי שיקבל את הזכות במגרש. טענתו נסמכת על מכתב המושב מיום 27.7.11 לכונס הנכסים על המשק, בו ציין המושב כי המגרש בהרחבה המשוייך לנחלה 15 טרם מומש. עוד נטען שם כי מי שיציג אישור זכויות במשק ויתקבל כחבר באגודה, יהיה זכאי להמליץ על מועמד מטעמו להקצאה של המגרש בהרחבה מול המינהל. עוד נסמך המבקש על הסכם פשרה בת"א 1118/09 מול המושב שם הסכים המושב להמנע ממתן זכויות למשיבים 3-4 הנתונות לחבר מושב וישמרו אותן למבקש עד להחלטה שיפוטית. לשיטתו הזכות במשק מקפלת בתוכה את הזכות להמליץ על אדם מטעמו לרכישת המגרש בהרחבה.

המושב טוען כי אין יסוד לבקשה ואין מקום למתן הצו הנדון שעה שגם אם יוכחו טענות המבקש, יהא זכאי לכל היותר לדרוש סעד כספי ואין מקום לאפשר לו לקבל סעד שלילי של מניעת אחרים מקבלת הזכות במגרש בהרחבה. לגופו של עניין נטען כי לאגודה הזכות הבלעדית להמליץ למינהל אודות זהות המתיישבים בהרחבה, וזו החליטה באסיפה כללית מיום 30.1.97 כי המגרשים יומלצו לכל חבר באגודה. מאחר והמבקש אינו חבר באגודה אין לאפשר לו לכפות רצונו. כן נטען כי ממילא רכש רק את המשק והמשיבים 3-4 לא יכלו להעביר לו זכות שטרם הוענקה להם. טענות דומות נשמעות מפי המשיבים 3-4. המשיבה 4 טוענה כי כבני המושב, לאחר מאמצים ממושכים עלה בידי בני המשפחה לסייע לבתה אשר הומלצה על ידה לממש את הזכות ולבנות במגרש בהרחבה.

דיון והכרעה

4.לאחר עיון בטענות הצדדים לא מצאתי כי המבקש הצביע על זכות איתנה מספיק המצדיקה מתן סעד זמני המונע מהמושב להמליץ על המועמדת מטעם המשיבים 3-4 לרכישת זכות במגרש בהרחבה. פועל יוצא הוא כי הצו הארעי מיום 20.11.13 דינו להתבטל.

מהנתונים שהוצגו עולה לכאורה כי אכן הכוונה המקורית היתה כי לכל בעל נחלה, משק, במושב שהינו גם חבר אגודה תשמר הזכות להמליץ על מועמד מטעמו לרכישת מגרש בהרחבה. ככלל, זכות ההמלצה הינה זכות אישית אשר אינה ניתנת לביטוי בכסף. ההמלצה ניתנת על ידי האגודה אשר ככלל מעבירה את המלצת החבר. המינהל, בעקבות פסיקות שונות של בית המשפט העליון, אסר לקבל כל תמורה בגין זכות זו וזאת כדי למנוע סחר בקרקעות ההרחבה. ההחלטה הרלוונטית היום הינה החלטה מספר 1305 של מועצת מקרקעי ישראל הקובעת תנאים שוויוניים להליך הקצאת מגרשים לבניה למגורים במושבים. היום נדרשת המלצת האגודה בהתאם לאישור ועדת קבלה. ממילא, שעה שלא צירף המשיב את המינהל להליך, חסרים נתונים מהותיים בדבר מעמדו החוקי והאפשרות כי המינהל יכיר בזכות הרוכש מטעמו להמליץ. כן אין את עמדת המינהל בדבר מעמד המשיבים 3-4, שעה שאינם עוד בעלי משק באגודה.

לא מצאתי כי טענות המבקש מקימות זכות שסיכויי קבלתה גבוהים להכרה בזכותו הנטענת כי המגרש בהרחבה והזכות להמליץ אודות המועמד שירכוש אותו נרכשו על ידו. גם ההשענות על הסכם פשרה שהקשרו המלא לא פורט, אין בה כדי לבסס את סיכוייו.

בשלב דיוני זה נראה דווקא כי ישנה עדיפות לכאורה לעמדת המשיבים כי המשק אינו כולל באופן אוטומטי את הזכות להמליץ על מועמד להרחבה. ממילא התכלית של מתן זכות המלצה לבעל משק היתה לאפשר הענקה לבני המושב לגור בהרחבה תוך שמירת צביונו של היישוב, גם אם היום נדרשים הם לשלם מחיר מלא תמורת הקרקע. המבקש שאינו חבר אגודה מבקש בפועל הצהרה שמשמעותה כי יש לו זכות קניינית במגרש בהרחבה כחלק מהזכות במשק שרכש. דבר קיומה של זכות זו לא נזכר בהסכמי המכר ואף הכונס הרשמי בחר שלא לייחס זכות מעין זו למשיבים 3-4.

5.עולה כי כל רצונו של המבקש הוא להגדיל את ערך המשק כך שימכור אותו יחד עם "זכות ההמלצה". ספק אם ניתן כלל לסחור בזכות זו והבקשה מנוגדת לתכלית העולה מההוראות המעודכנות של המינהל בדבר אופן הקצאת המגרשים בהרחבה. אם יוכרע בהליך העיקרי כי היתה למבקש זכות קניינית או אחרת בקביעת זהות המתיישב בהרחבה, יוכל לנסות ולכמת זכות זו לצורך תביעת פיצויים. יחד עם זאת, באיזון מכלול הנסיבות, לא מצאתי כי זכאי הוא למנוע מהמושב להמליץ על מועמד המוסכם עליו ולמנוע מצד שלישי את האפשרות לקדם את הליכי קבלת הזכות במגרש בהרחבה מהמינהל.

אשר על כן הבקשה לצו מניעה זמני נדחית. הצו הארעי שניתן יפקע תוך 14 ימים כדי לאפשר למבקש לשקול צעדיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ