אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורנו נ' טוצ'ינסקי

מורנו נ' טוצ'ינסקי

תאריך פרסום : 09/06/2014 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
44860-05-14
02/06/2014
בפני השופט:
וסרקרוג

- נגד -
התובע:
אברהם מורנו
הנתבע:
מטווי טוצ'ינסקי

החלטה

1.בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כבוד השופטת רחל חוזה, ס' נשיא (בדימוס)) מיום 4/5/14 בתיק ת"ק 6934-07-13, לפיו נתקבלה תביעת המשיב בחלקה, והמבקש חויב לשלם סך של 20,482 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן חויב המבקש בהוצאות משפט לרבות אגרת הגשת התביעה, סכום של 1,500 ₪ נכון למועד מתן פסק הדין (4/5/14).

2.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.כמפורט בפסק הדין של בית משפט לתביעות קטנות, ביום 5/11/12 ביצע המשיב בדיקת רכב מסוג סוזוקי מ"ר 3153473 שנת יצור 2010 (להלן: הרכב), במכון בדיקה בדק ליין 2005, בחיפה ברח' דרך יפו, וזאת לצורך רכישת הרכב, ואכן רכש את הרכב.

לאחר זמן קצר יחסית התחיל לשמוע רעש של שחיקה, לקח שוב את הרכב לבדיקה במכון אחר, ותוצאות הבדיקה, היו שונות מהותית מזו שנערכה על ידי המבקש. בין היתר, התגלו ליקויים במערכת ההיגוי והסרן הקדמי, כי קיימת היפרדות של קצה השלדה והגשר וכי נמצאים כיפופים בגשר העליון, כי הרכב עבר תאונה בחזיתו ונגרמו נזקים בשלדה.

הליקויים סווגו כליקויים ברמה גבוהה, לעומת הסיווג שנעשה על ידי המערער, ששם נקבע כי מדובר בליקויים בעלי משמעות נמוכה.

לכן, טען המשיב כי עקב התנהגות רשלנית של המבקש, רכש רכב פגום מהותית, עלויות התיקון גבוהות, ולרכב אף נקבעה ירידת ערך משמעותית (בשיעור של 47% - הכרזת הרכב כ"אובדן להלכה"). לכן, תבע המשיב פיצוי כולל של 33,200 ₪.

4.המבקש הכחיש טענות אלה וטען כי יש דמיון או זהות בין תוצאות הבדיקה שבוצעה על ידו לבין זו שנערכה במכון הבדיקה הנוסף.

5.בפסק הדין שניתן, קיבל בית המשפט את טענות המשיב וקבע כי הבדיקה נעשתה ברשלנות וכי למשיב נגרמו נזקים של תיקון הרכב וירידת ערך בסכום של 18,705 ש"ח ועוד עלות הבדיקה, שכ"ט השמאי, שכ"ט החוקר, אשר גילה, בין היתר, כי אכן מדובר בתאונה קשה שעבר הרכב, ועוד שכ"ט עו"ד בסך 2,900 ₪, ובסך הכול חויב המבקש לשלם למשיב סכום של 20,482 ₪ נכון למועד הגשת התביעה, ועוד 1,500 ₪ בגין הוצאות משפט.

6.בבקשה שהוגשה טוען המבקש כי בית משפט קמא לא נתן כל נפקות לעובדה כי התביעה הוגשה 8 חודשים לאחר שבוצעה הבדיקה אצלו, עוד התעלם בית המשפט מן העובדה שהתביעה הוגשה רק כנגדו ולא כנגד מי שמכר למשיב את הרכב, ועוד נעלם מבית המשפט כי למעשה תוצאות הבדיקה שנערכה על ידו, אינן שונות מהותית מהתוצאות שנתקבלו בבדיקה הנוספת. המבקש טען עוד, שהיה על בית המשפט לקחת בחשבון שהבדיקה החוזרת נעשתה כ-4 חודשים לאחר שעשה המשיב שימוש ברכב.

בנסיבות אלה, לא היה מקום, לטענת המבקש, להטיל עליו כל חיוב, במיוחד כאשר התלונה במשטרה שהוגשה כנגדו על ידי המשיב, לא נדונה והתלונה שהוגשה למשרד התחבורה, נדחתה.

המבקש טוען עוד שבנוסף לבדיקה שנערכה אצלו, היה על המשיב להוסיף ולקבל חוות דעת במוסך מורשה, כדי להעריך את גודל הנזקים ומשמעותם, וזאת בעקבות קבלת תוצאות הבדיקה.

משלא עשה כן, אין מקום להטיל עליו כל חיוב כספי.

לכן, קביעות בית המשפט בפסק הדין, לטענת המבקש, אינן יכולות לעמוד, דינן להתבטל ויש ליתן לו רשות ערעור.

7.מעיון בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות עולה כי נקבעו ממצאים עובדתיים ברורים וחד משמעיים, ואין דרכה של ערכאת ערעור להתערב באלה.

על פי אותן עובדות, ובהסתמך, בין היתר, על עדותו של השמאי מר אדיב, עלה בבירור כי בבדיקה הראשונית של הרכב ניתן היה לראות כי הרכב עבר תאונה בחזית, ובבדיקה מעמיקה יותר ניתן היה לראות כי לרכב נגרמו פגיעות בשלדה, וכל זאת בנוסף לכך שנראה ברכב כי הוחלפו בו חלקי מרכב רבים.

עוד עולה מתוך הראיות שהיו בפני הערכאה הדיונית, כי הרכב למעשה הוגדר כ"אובדן להלכה" מחמת שווי הנזקים שהגיע ל-47% מכלל שוויו של הרכב, לרבות ירידת הערך הצפויה. ממצאים אלה לא עלו מתוך הבדיקה הראשונה וממצאי המבקש בבדיקה שנערכה על ידו, הוגדרו על ידי השמאי כ"שטחיים", וכי כאלה שאינם משקפים את התאונה הקשה שעבר הרכב ואת עשרות החלקים שהוחלפו. לכן, המסקנה היא כי קיים שוני מהותי גדול בין דוח הבדיקה של המבקש לבין דוח הבדיקה הנוספת, שבה צוין מפורשות כי הרכב עבר תאונה בחזית וכי נמצאו כיפופים בשלדה וקצה השלדה, וכיפופים בגשר.

8.בנסיבות אלה, יש לחזור ולאשר קביעת בית המשפט לתביעות קטנות לפיה, התרשל המבקש בבדיקת הרכב, והתנהלות זו היא שגרמה לרכישת הרכב על ידי המשיב, וזכאי האחרון לפיצוי בגין כל נזקיו.

יש להוסיף ולהדגיש כי במקרה דנן, הקביעות העובדתיות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית מבוססות על חומר הראיות שהוצג בפני ביהמ"ש. בכגון אלה, אין ערכאת הערעור מתערבת ועל אחת כמה וכמה שאין מקום ליתן רשות ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ