אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורן תעשיות אלקטרוניות בע'מ נ' דולב טכנולוגיות בע'מ

מורן תעשיות אלקטרוניות בע'מ נ' דולב טכנולוגיות בע'מ

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
2559-09
27/04/2011
בפני השופט:
איריס ארבל-אסל

- נגד -
התובע:
מורן תעשיות אלקטרוניות בע'מ
הנתבע:
דולב טכנולוגיות בע'מ

החלטה

ראשית דבר

לפני בקשה לחיובה של המשיבה - התובעת בערובה להוצאות המבקשת.

למבקשת טענות כבדות משקל כנגד התביעה כמו גם עילות תביעה נגדיות. לטענת המבקשת קיים חשש כן ורציני כי העובדה לפיה המשיבה נמצאת בהליכי פירוק ובמצב כלכלי קשה, מצביע על חוסר יכולתה לשלם את הוצאות המבקשת היה ותזכה בדין.

 

טענות הצדדים

לטענת המשיבה, המשיבה אינה חדלת פירעון. בפסק הדין שניתן ביום 25.2.10 ניתן לראות שצו הפירוק ניתן על מנת שיהיה ניתן להתגבר על הסכסוכים הפנימיים של בעלי המניות במשיבה. לצורך הפעלת החברה מונו 2 נאמנים (עו"ד שאול קוטלר וארז חבר) בעלי ניסיון רב ובפיקוח של ביהמ"ש המחוזי בתל-אביב. לפיכך, החשש כביכול שמעלה המבקשת הינו חשש מלאכותי שאין מאחריו דבר ממשי.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים הוסיפה המשיבה וטענה כי במקרה שבפנינו לא מדובר "בפירוק רגיל". לחברה הזו הוגשה בקשת פירוק עקב ריב בין שני בעלי המניות, שני אחים שהביאה את החברה המשיבה למצב קשה. ב"כ המשיבה טען בדיון כי באחת משיחות שהתנהלו עם אחד מהמנהלים המיוחדים שמונו על ידי ביהמ"ש המחוזי הוא אמר שכל נושי החברה שתביעות החוב שלהם יאושרו יקבלו 100 אחוז מתביעת החוב דבר שאינו מקובל בפירוק חברה רגיל.

ב"כ המשיבה ביקש כי ביהמ"ש יתיר לו להגיש תגובה עדכנית בצירוף תצהיר ולאחר שנשמעו טיעוני הצדדים בנדון ניתנה החלטתי במסגרתה אפשרתי למשיבה להגיש תגובה עדכנית לבקשה לחיוב בהוצאות וקבעתי בין היתר כי התגובה: "תתמך בתצהיר ובמסמכים נלווים, ככל הניתן ברם הגשה זו מותנית בתשלום הוצאות למבקשת בסך של 950 ₪".

טענות המשיבה, הן בתגובה המקורית והן בתגובה הנוספת שהוגשה מטעמה, לא נתמכה בתצהיר.

מנגד, לטענת המבקשת, יש לדחות את התנגדות המשיבה לחיובה בהפקדת ערובה על הסף מן הטעם שלא שולמו ההוצאות הנדרשות בהחלטת ביהמ"ש בסופו של הדיון במעמד הצדדים, באשר, המבקשת, לטענתה, אינה הנתבעת "דולב טכנולוגיות בע"מ ח.פ. 51-304790-2 (להלן: הנתבעת)" והמשיבה מתעלמת מכך הן בתגובתה הראשונה והן בתגובה העדכנית שהוגשה על ידה.

המבקשת, מתוך גילוי נאות וצמצום בעלויות ציינה עובדה זו בבקשתה. המשיבה מודעת לכך אולם בחרה משיקוליה היא, לא לתקן את כתב התביעה, לא לעשות סדר בנספחים לכתב התביעה ובכרטסות עליהן מתבסס כתב התביעה אשר אינן קשורות למבקשת אלא לחברה אחרת.

בהמשך ישיר לכך, שיק לפקודת "דולב טכנולוגיות בע"מ" אינו מהווה תשלום הוצאות המבקשת ודי בכך כדי לדחות את התגובה.

מוסיפה המבקשת וטוענת כי בהתאם להחלטת כב' ביהמ"ש מיום 24.3.11 ובתום דיון שנערך במעמד הצדדים וגם בו העלה ב"כ המשיבה טענות עובדתיות שונות, וחרף זאת לא תמך טענותיו אלו בתצהיר, אפשר ביהמ"ש למשיבה להגיש תגובה עדכנית לבקשה לחיוב בהוצאות וקבע בין היתר כי התגובה תתמך בתצהיר ובמסמכים נלווים, ככל הניתן ברם הגשה זו מותנית בתשלום הוצאות למבקשת בסך של 950 ₪. אולם בניגוד להחלטת ביהמ"ש לא גובתה התגובה בתצהיר של מי מהמנהלים המיוחדים ולא ניתנה התייחסות כלשהי מטעם המשיבה להיעדר התצהיר כמנהגה בהליך זה.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי יש לדחות את טענות המשיבה גם לגופן באשר כפי שעולה מנספח 2 לתגובת המשיבה, המהווה אישור יתרות בנק ותדפיסי בנק עולה כי אין כלל חברה שהיא המשיבה. אישורי היתרות מתייחסים לחברה אחרת הנקראת "קבוצת אמינות" ולא למשיבה.

כפי שידוע למנהל המבקשת, החברה המשיבה נמכרה זה מכבר, היא אינה חברה פעילה כלל וכל המסמכים שהוגשו על ידה רק מוכיחים זאת.

לטענת המבקשת, רב הנסתר על הנגלה מי עומד מאחורי ההליכים נשוא תובענה זו ובשם מי הוא תובע ועל מה.

משיחה שערך מנהל המבקשת עם מי שהיה אחד ממנהלי המחלקה הטכנית במשיבה נאמר לו על ידו כי המשיבה נמכרה לחברה אחרת וכי היא אינה קיימת עוד. עוד הוסבר למנהל המבקשת כי אין חברה כזאת יותר וכי אין כל דרך לתבוע אותם כי הם לא קיימים.

טענות המבקשת נתמכו בתצהיר כנדרש.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ