אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורל נ' גאקי

מורל נ' גאקי

תאריך פרסום : 31/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31817-06-11
27/12/2011
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבע לביטול פס"ד שניתן נגדו בתיק בהיעדר בקשת רשות להתגונן.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 20.6.11 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה כספית ע"ס 381,795 ₪, בסדר דין מקוצר. הסעדים הנתבעים בתביעה זו הינם סעדים כספיים בגין אי-פינוי בית מגורים אותו השכיר התובע לנתבע, כאשר הסעדים מתייחסים לתקופה של כשמונה חודשים שמיום 20.10.10 ועד יום 5.6.11 (להלן – "תקופת התביעה שבנדון"), על בסיס טענת התובע לפיה על הנתבע היה לפנות את המושכר ביום 6.9.10 והוא לא עשה זאת באותה תקופה. החוב הנתבע מורכב מסך של 92,432 ₪ עבור אי-תשלום דמי שכירות של 11,800 ₪ לחודש (בהתבסס על הוראות הסכם השכירות הקובעות את שיעור דמי השכירות החודשיים בתקופת האופציה - השנה שמיום 7.9.10 עד יום 6.9.11), מסך של 280,800 ₪ עבור אי-תשלום דמי איחור בפינוי, בשיעור של 1,200 ₪ לכל יום של איחור (בהתבסס על הוראות סעיף 14 להסכם השכירות), ומסך נוסף של 6,563 ₪ עבור חוב בגין אי-תשלום ארנונה ומים של המושכר.

ביום 18.9.11 ביקש התובע ליתן פס"ד בהיעדר בר"ל. הבקשה נסמכה על מסירת מסמכי תביעה מיום 29.6.11 לנתבע, כאשר המסירה בוצעה ע"י שליח פרטי מטעם ב"כ התובע.

ביום 19.9.11 ניתן פס"ד כמבוקש.

ביום 17.11.11 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסה"ד (להלן – "בקשת הביטול"). הבקשה נתמכת בתצהירו של הנתבע.

בהחלטת ביהמ"ש מיום 17.11.11 נעתרה בקשת הנתבע מאותו יום לעיכוב ביצוע פסה"ד, כנגד הפקדת סך של 3,000 ₪. ואכן ביום 24.11.11 הפקיד הנתבע סך של 3,000 ₪ במזומן בקופת ביהמ"ש.

ביום 22.12.11 הגיש התובע תגובה על הבקשה לביטול פסה"ד (להלן – "התגובה לבקשת הביטול"). התגובה נתמכת בשני תצהירים: תצהירו של התובע ותצהירו של עו"ד דוד רחום, ב"כ התובע.

ביום 27.12.11 נערך בפניי דיון בבקשת הביטול. דיון זה נמשך זמן רב יחסית, ובו נחקרו אלה: תחילה השליח שמסר את מסמכי התביעה לנתבע, אח"כ הנתבע, אח"כ עו"ד דוד רחום, ולבסוף התובע. בתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

להשלמת התמונה יצוין, כי בין הצדדים התנהלו הליכים רלוונטיים קודמים: ביום 21.10.10 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה קודמת בתיק מס' 41837-10-10 (שלום ת"א) (להלן – "התביעה הקודמת") בגין אותו הסכם שכירות ובשל אי-פינוי של הנתבע מהמושכר בתום תקופת השכירות, וזאת לסעד כספי של 64,606 ₪ (חובות כספיים שונים לתקופה של 43 יום (מיום 7.9.10, שבו על הנתבע היה להשיב לתובע את החזקה במושכר לטענת התובע, ועד יום 20.10.10), שהינו לאחר הפחתת סך של 33,000 ₪ בגין ערבות שהיתה בידי התובע וחולטה על-ידיו, וכן לסעד של פינוי הנתבע מהמושכר. ביום 2.12.10 ניתן פס"ד בהיעדר בר"ל בתביעה הקודמת. התובע הגיש ביום פס"ד זה לביצוע בהוצל"פ (תיק הוצל"פ 1801145112), ובמסגרת הליכי ההוצל"פ פונה המושכר ביום 1.8.11.

דיון ומסקנות:

שאלת הגשת בקשת הביטול במועד

בתגובה לבקשת הביטול נטען כי בקשת הביטול הוגשה באיחור ניכר, ללא בקשה להארכת מועד וללא טעם מיוחד לאיחור, ומכאן שדין הבקשה להידחות אך בשל כך. אין בידי לקבל טענה זו של התובע, ואני דוחה אותה.

בחקירתו של ב"כ התובע בדיון הבהיר ב"כ התובע את הטענה הנ"ל ואמר כי הטענה מתבססת על מועד מסירת כתב התביעה לידי הנתבע, כאשר ב"כ התובע מאשר שלא בוצעה על-ידיו של פסה"ד לידי הנתבע. אך עפ"י הדין המועד הקובע הרלוונטי הוא מועד המצאת פסה"ד, ולא מועד המצאת כתב התביעה (ראו תקנה 201 לתקסד"א), ולכן אין לקבל את דברי ב"כ התובע.

יצוין כי התובע עצמו הצהיר בסעיף 13 לתצהירו התומך בתגובה לבקשת הביטול כי במהלך פגישות שקיים עם הנתבע בחודשים שקדמו למועד הגשת התצהיר (ביום 22.12.11) מסר התובע לנתבע "מספר פעמים את פסק הדין". בתשובה לשאלה שהפניתי לתובע במהלך הדיון הוא השיב כי מסר את פסה"ד לנתבע באופן אישי "בחודש ספטמבר" וטען כי כתב זאת בסעיף 13 לתצהירו הנ"ל. תמוה בעיני כיצד ידע התובע לנקוב בדיון במועד קונקרטי דווקא (חודש ספטמבר 2011), כאשר בתצהירו כתב באופן כללי ולא קונקרטי שהמסירה בוצעה במסגרת הפגישות שהתרחשו "במהלך החודשים האחרונים". אני קובע אפוא כי לא עלה בידי התובע להוכיח שמסר את פסה"ד לנתבע, ולמצער לא עלה בידיו להוכיח כי מסר את פסה"ד למעלה מ-30 יום לפני מועד הגשת בקשת הביטול דווקא. ויש להדגיש כי התובע לא תיעד את המסירה הנטענת ולא דאג להכין אישור מסירה, כאשר מנגד הנתבע מכחיש את דבר המסירה הנטענת.

אני מקבל את גרסת הנתבע, שלא נסתרה (למעשה הנתבע לא נשאל בדיון כל שאלה על גרסתו זו שבתצהירו), לפיה הוא התוודע לראשונה לקיומו של פסה"ד בסוף חודש אוקטובר 2001, עת ביקר במשרד ב"כ התובע ושמע ממנו על פסה"ד.

אני קובע אפוא כי בקשת הביטול הוגשה במועד, ולכן נדחית טענת התובע שיש לדחותה בשל איחור בהגשתה, ללא בקשה להארכת מועד וללא הצבעה על טעם מיוחד באיחור.

שאלת חוקיות מסירת מסמכי התביעה לנתבע

הנתבע טוען כי מסירת מסמכי התביעה שעל פיה ניתן פסה"ד הינה בלתי חוקית ולא בוצעה בפועל כל מסירה כנטען. מטענה זו משתמעת טענה משפטית (שלא נטענה במפורש ע"י ב"כ הנתבע), לפיה יש לבטל את פסה"ד מחובת הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ