אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוריאן נ' יעקוב ואח'

מוריאן נ' יעקוב ואח'

תאריך פרסום : 05/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13126-08-12
23/12/2013
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובע:
ליה מוריאן
הנתבע:
1. לוי יעקוב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

במסגרת דיון הוכחות היום, הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 לעניין האחריות לתאונה בלבד.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל בניכוי אשם תורם בשיעור 20 אחוזים.

להלן נימוקיי בתמצית להכרעה זו:

ראשית, גדר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת חלוף מי מהנהגים המעורבים ברמזור ירוק ומי מהם ברמזור אדום. שאלה זו נבחנה בעיקר על רקע המחלוקת בנושא הנתיב שבו נסע הנתבע 1 עובר לתאונה וטרם שנכנס לצומת. התובעת טוענת כי זה נכנס לצומת מהנתיב השמאלי ביותר הפונה לשמאל מתוך נתיב המונה 5 מסלולים מתוכם ארבעת הנותרים שמשמאל ממשיכים ישר, וכך אירעה התאונה. הנתבעים טענו כי הנתבע 1 נסע בנתיב האמצעי המוביל לכיוון ישר בעוד שהתובעת היא זו שחלפה את הצומת באור אדום וגרמה לתאונה.

עדותה של התובעת, מתחילתה ועד סופה, ביחס לנתיב הנסיעה שבו נסעה, הנתיב שבו נסע הנתבע 1 מופע האור בכיוון נסיעתה טרם שאירעה התאונה, ועמידתם של רכבים מקבילים בנתיב הנסיעה ממנו הגיח הנתבע 1 היתה סדורה ורצופה דיוקים ביחס לחקירתה במשטרה ולא נמצאו בה בקיעים אשר יעידו על חולשה. לעומתה, עדותו הראשית של הנתבע 1 ביחס לנתונים אלו היום בפניי, היתה הססנית, לא מוחלטת ומן הסברה. העד נקט במילה: "כנראה" ביחס לשאלת הנתיב שבו נסע רכבו בעת שהשיב כי נסע בנתיב האמצעי (שם, בעמ' 4 שורה 10 לפר' הדיון מהיום) ובמילים: "סביר להניח" בעת שתיאר את מספר הנתיבים בצומת הממשיכים ישר מכיוון הנסיעה ממנו הגיע (עמ' (עמ' 4 שורה 9 לפר' הדיון). העד גם הגיב במילים: "נדמה לי" בעת שטען כי היה לבד בצומת טרם שנכנס אליו ( עמ' 6 שורה 6 לפר' הדיון). מצופה היה מעד זה כי יגלה בקיאות עובדתית בכל מה שנוגע לנתיב הנסיעה שאליו השתלב וממנו המשיך את נסיעתו הלאה טרם התאונה, שכן למיקומו של זה חשיבות רבה בנושא קביעת האחריות. זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי השתלב בנתיב הנסיעה האמור לאחר שפנה שמאלה בצומת יוספטל (עמ' 4 שורה 7-8 לפר' הדיון). הוכח ועל כך נדמה כי אין מחלוקת ( גם בהתאם לשרטוט בוחן התנועה המשטרתי שצורף לחקירת הנתבע 1), כי המסלול השמאלי ביותר מתוך מניין המסלולים של נתיב הנסיעה אליו השתלב הינו נתיב יחיד הפונה שמאלה. לא מצאתי בחקירתו במשטרה ובעדותו היום של הנתבע 1 בפניי התייחסות לכיוון הנתיב ממנו הגיע משמאל, היינו האם היה זה הנתיב השמאלי ביותר או שמא נתיב ימין כלשהו שאף הוא פונה שמאלה. למיקום הנתיב כאמור חשיבות רבה בבחינת השאלה לאיזה נתיב השתלב הנתבע 1 בעת שפנה שמאלה. האם לנתיב השמאלי ביותר כעמדת התובעת? או שמא לאחד מהנתיבים הימניים הממשיכים ישר? עדותו של הנתבע 1 אודות עובדה זו סותמת ולא מרחיבה הגם שעל פניו יכלה לשפוך אור בעניין זה לטובתו אילו ביכר להעיד אודותיה.

שנית ועדיין בהקשר לסוגיית הנתיבים, הוכח כי לצדו של הנתבע 1 ישב אדם נוסף ברכב בשם אלי מססה. הנתבעים ביכרו שלא להביא אדם זה למתן עדות מחזקת לטובתם משום שהסתמכו על עדותו במשטרה לאורה ציין כי אינו זוכר דבר מהתאונה (שם, בשורות 4-5 לעדות במשטרה), דבר עליו גם חזר בעת שהובהל למיון בית החולים (ראו רובריקת נסיבות התאונה בטופס מחלקת מיון של ביה"ח וולפסון שצורף כחלק מראיות ההגנה). לעומת זאת הנתבע 1 העיד דברים אחרים לגמרי. לשיטתו, בעת התאונה הוא לא ראה את רכב התובעת בגיח לעברו בעוד שמר מססה שהיה ער לצידו הפנה את תשומת ליבו לרכב התובעת הבא מימינו בעת שקרא לעברו בבהלה "ואו" ואף צעק צעקת בהלה (שם, בעמ' 4 שורה 11 ו-30 ועמ' 5 שורה 2, לפר' הדיון), כדברים אותם אזכר בחקירתו במשטרה (עמ' 2 שורה 28 לחקירה). לאמור, מר מסס כן ראה רכב מתקרב אל עבר רכב הנתבעים והוא זה שיכל להעיד על כך ממקור ראשון. עוד יצוין כי בעדותו במשטרה מר מסס אינו מאזכר את טענת הנתבעים כי רכבם עמד ברמזור אדום עובר לתאונה בעוד שגרסתו של הנתבע 1 לעניין זה הינה שונה לגמרי. השוני בגרסאות היושבים ברכב הנתבעים כפי שהוצג בפני בית המשפט ומבלי שמר מססה הובא להעיד אודות כך ולהזים שוני זה לפחות, פועל לרעתם של הנתבעים שכן הינו בולט לעין מתוך החומר הראייתי . עם זאת לא רק בכך סגי, שכן הובהר כי גם לנושא מיקום הרכבים עובר לתאונה במסלול נסיעתם, חשיבות רבתי ביחס לעמדת הנתבעים לעניין זה. באם ביכרו המה שלא להביאו למתן עדות מחזקת לטובתם שכן סברו כי לנוכח גרסתו במשטרה שאין בה להועיל להם, לא ברור לי מדוע לא יכלה עדות זו לשפוך אור על גרסתם בנושא הקריטי של מיקום רכבם עובר לתאונה לפחות, שעה כאמור שמר מססה ישב לצד הנתבע 1 ברכב ויכל על כן להעיד עדות מחזקת לטובתו לעניין זה לכאורה. כלל ידוע הוא כי אי הבאת עד מהותי ורלוונטי למתן עדות " אשר יש בעדותו כדי להביא לגילוי האמת יוצרת הנחה כי דבריו עלולים לתרום לערעור גרסתו של הצד שהיה אמור להזמינו ולא עשה כן....ובמצב הדברים הקיים אי העדתו ... אינה "סתם" פועלת לרעתם של המערערים אלא מבטאת כשלון מצידם להשמטת הבסיס מתחת לגירסת המשיב " (ע"א 293/90 גרינהולץ נ. מרמלשטיין [פורסם בנבו]). לעניין זה ראו גם י. קדמי, דיני ראיות, (חלק שלישי), תשנ"ט, עמ' 1391) שם נכתב כי צד הנמנע מלהציג ראיה מעורר את החשש כי אין הוא מביא את הראיה הזו כדי שלא תשמש נגדו. אם כן ולסיכום עניין זה, גרסתו הלא סימטרית של הנתבע 1 ביחס לדברים שראה מר מססה לעומת אלו שלא ראה עפ"י עדותו במשטרה לצד העובדה שממילא עד זה נצרך לעדות בסוגיית מיקום רכב הנתבעים עובר לתאונה ועל כן אי הבאתו פועלת לרעת הנתבעים, פועלות לרעת הנתבעים גם בסוגיה זו.

שלישית, הוכח כי רכב הנתבעים התהפך על צדו בעת התאונה ועל כן ניזוק עקב התאונה. הוכח גם כי הנתבעים, הטוענים לאחריותה של התובעת לתאונה, לא פעלו למיצוי זכותם הלכאורית לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לרכבם, כל שכן לא הגישו תביעה מקבילה או שכנגד בעניין זה.

רביעית, פתחתי בהתרשמותי הבלתי אמצעית מעדי הצדדים ובכך אסיים. לא ניתן לומר כי הנתבע 1 שכנעני בצדקת עמדתו וזאת בין היתר על יסוד ההססנות שגילה במתן תשובות לשאלות קריטיות, ספקנותו הקשורה באי פרטים חשובים שמצויים היו בכליו ועוד. לעומתו התובעת הותירה בי רושם אחר לגמרי שכן ציינה לכאורה פרטים גם שאינם נוחים לה לכאורה ועמדה בעקביות על יתר פרטי האירוע ( לרבות עובדת עמידתם של רכבים באדום בנתיבי הנסיעה המובילים ישר).

מכאן מגיע אני לאשם התורם.

התרשמתי מעדותה של התובעת כי הבחינה ברכב הנתבעים בשלב מאוחר מדי, משכבר חצה את הצומת לעברה. (עמ' 1 שורה 17 לפר' הדיון). סבורני כי התובעת חצתה את הצומת ועל כך תעיד חקירתה במשטרה ועדותה היום בפניי, כשפניה מופנות קדימה, תחילה לרמזורים שממולה ולאחר מכן ישר בצומת. על כן אין זה פלא כי הבחינה ברכב הנתבעים מאוחר מדי משזה כבר שעט לעברה. בשים לב לרוחב הצומת שאינו מהצרים שבמקומותינו, אני סבור כי אילו היתה התובעת נכנסת לצומת זה תוך הושטת לצידי הכביש, אזי בוודאי היתה מבחינה ברכב הנתבעים מוקדם מהרגיל ובכך מונעת או ממזערת את נזקיה. אציין כי עדות לדרך כניסתה לצומת ניתן גם בנזקי רכבה המלמדים על פגיעה כמעט חזיתית, באזור הקדמי של הרכב, כמשל לאדם המתנגש עם רכבו בתוך קיר. על כן, יש מקום לדעתי להשית על כתפיה של התובעת אשם תורם בשיעור 20 אחוזים כשיעור דומה שהושת בהלכה חנ חן [ע"א 553/73 אליהו נ' חנחן, פ"ד כט (2) 341 (1975)].

מאחר שפרט לסוגיית האחריות יש לפסוק גם הוצאות משפט אני מורה כי בנוסף לסכום שיקבע על ידי הצדדים, הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8 אחוזים או 1,250 ₪ - הגבוה מביניהם, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק והוצאות משפט לטובתה בסך 450 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ