אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורטיאן נ' אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בעמ ואח'

מורטיאן נ' אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בעמ ואח'

תאריך פרסום : 15/01/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27318-11-11
11/01/2012
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
יעקב מורטיאן
הנתבע:
1. אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בעמ
2. חברה לפתוח תל-אביב בעמ

החלטה

בפניי בקשה למתן סעד ארעי על פיו התבקש ביהמ"ש להורות למשיבות ו/או למי מהן, להימנע מלנקוט כל הליך לפינויו של המבקש מנכס מבנה מספר 241 וחצר מספר 243 המצויים בשטח הנמל, ואשר מנוהל בהם עסק בשם המימד החמישי, (להלן: "הנכס").

המבקש טוען, כי הוא בעל זכויות בנכס, וכי הוא רכש זכויות של דייר מוגן בנכס, ולחילופין זכויות של בר רשות, וכי כל עוד הוא משלם דמי שכירות המשיבה אינה רשאית לדרוש את פינויו מהנכס.

מטעם המבקש נחקר המבקש בעצמו, המשיבה הזמינה לדיון את מר פורת מנכ"ל קודם של המשיבה מס' 2, וכן נחקר מנהל במשיבה 1 מר מנשה. באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה והחלטתי זו ניתנת לאחר שמיעת הצדדים וקיומו של דיון.

טענות המבקש:

המבקש טוען, כי הוא מחזיק בנכס למעלה מעשר שנים, והשקיע בו מאות אלפי ₪ על סמך הבטחות והתחייבויות המשיבות להמשיך ולהשכיר לו את הנכס.

המבקש טוען, כי קמה לו זכות לעתור לביטולו של פס"ד שניתן בהסכמה, ועוד יפורט להלן, וכי לאור השקעותיו וההבטחות שניתנו לו הוא בעל זכויות של דייר מוגן בנכס או לכל הפחות בעל זכויות של בר רשות בתמורה.

לאור היקף החומר וההליכים שנוהלו בין הצדדים, אפרט חלק מהרקע לבקשה שבפניי, ולהשתלשלות העניינים ואדרש לטענות הצדדים במסגרת פירוט זה.

ביום 4.5.05 הגישה המשיבה 2, (להלן: "חפת"א), תביעת פינוי כנגד המבקש, בת.א. 26947/05. המבקש הגיש בר"ל במסגרתו טען, כי מנהלה המנוח של חפת"א מר לביא, הבטיח לו כי יוכל להמשיך ולהשכיר את הנכס למשך תקופות ארוכות ולפיכך השקיע בנכס מאות אלפי ₪. בדיון בתובענה זו לפינוי, הגיעו הצדדים להסכם פשרה, שקיבל תוקף של פס"ד, על פיו הוסכם כי ניתן פס"ד לפינוי, יחד עם זאת, הפינוי יכנס לתוקפו רק ביום 1.3.07, (להלן: "פס"ד לפינוי"), (ראה נספח ז' לבקשה).

עוד יצוין, כי במקביל לתביעת הפינוי הנ"ל הוגשה על ידו תובענה במסגרת ת.א. 17215/05 שעניינה, פס"ד הצהרתי המורה למשיבה, חפת"א לחתום עם המבקש הסכם שכירות לתקופה שלא תפחת מחמש שנים, (ראה נספח א' לבקשה).

עוד הוסכם כי תובענה שהוגשה על ידי המבקש בתיק 17215/05 תימחק.

במועד הרלוונטי, המבקש לא פינה את הנכס, ועתר בתובענה בה"פ 200285/07 לפס"ד הצהרתי כי יש להורות על ביטולו של פס"ד לפינוי שניתן על פי הסכם הפשרה, וזאת מהטעם, שפס"ד זה הוצא בהטעייתו ומתוך חוסר תום לב, והסתרת מסמכים המוכיחים את טענתו, כי מר לביא ז"ל הבטיח כפי טענתו לחתום עימו על הסכם שכירות ארוך טווח וכי הוא לא יפונה מהנכס, ועתר להורות על צו מניעה זמני, האוסר על פינויו.

ביהמ"ש , (כב' השופט אטדגי), דחה בהחלטה מנומקת מיום 19.6.07 את בקשתו למתן צו מניעה, וקבע, כי אין בכוחו של המכתב שעל פי הטענה של המבקש התגלה לו בשלב מאוחר לפס"ד לפינוי, בכדי להוביל לביטול פס"ד לפינוי, (ראה החלטתו המנומקת והמפורטת נספח י' לבקשה).

מעיון בהחלטה, נראה לי כי אין מקום לחזור על כל הנימוקים המפרטים את נימוקיה, ולאחר עיון בה ולימודה, אין לי אלא לאמצה ולקבוע כי האמור בה מקובל עליי, ואף אני סבורה, כי אין במכתב שעל פי הטענה התגלה לאחר פס"ד לפשרה כדי לשנות את פס"ד, או כדי להוביל למסקנה שזכויותיו של המבקש נפגעו באיזה אופן.

גם אם אניח כי המכתב היה מונח בפני ביהמ"ש בטרם פס"ד, הרי יש לזכור, כי המדובר במכתב שבו מצהיר מר לביא ז"ל את כוונותיה של חפת"א בשנת 1990, (מועד המכתב), כאשר נאמר בו כך:

אין בכוונתנו לפנות עסקים במתחם כל עוד ניהולם יהיה על י כל דין וכל עוד תכנון האזור לא יתקדם ולא תהיה דרישה להריסת המבנה. לא רק לגביך בלבד, אלא לגבי כל העסקים והמבנים באזור."

מעבר לכל נימוקיו המלומדים והיפים, של כב' השופט אטדגי, שכאמור לעיל אני מאמצת, אני סבורה, כי לא ניתן לכבול בעלים של נכס להבטחה מסוג זה, לתקופה בלתי מוגבלת. כלומר, גם אם הייתי מקבלת את מלוא טענותיו של המבקש, אני סבורה שאין בכוחו של מכתב זה, כדי לכבול את זכותו של בעל נכס לחזור בו מההצהרה, וזאת כאשר ניתנת לשוכר זמן התארגנות מספיק.

הוראות סעיף 19 לחוק השכירות והשאילה, תשל"א-1971, קובעות כי:

"לא הוסכם על תקופת השכירות, או שהצדדים המשיכו לקיימה לאחר תום התקופה שהוסכם עליה בלי לקבוע תקופה חדשה, רשאי כל צד לסיים את השכירות על ידי מתן הודעה לצד השני. "

והדברים ברורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ