אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורד עבדלסלאח נ' מחמוד מחמד ואח'

מורד עבדלסלאח נ' מחמוד מחמד ואח'

תאריך פרסום : 20/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2509-05
20/03/2011
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
מחמוד מחמד
הנתבע:
1. מורד עבדלסלאח
2. זמזם שוויקי
3. עומר גזאוי

החלטה

1. בפני בקשה להורות על חילוט עירבון בסך 100,000₪ על פירותיו אשר הופקד על ידי המשיב בקופת בית המשפט.

ראשיתו של ההליך בתביעה שהגיש המבקש כנגד המשיב לפנויו מחלקת קרקע. ביום 15.5.02 ניתן פסק דין על ידי כב' השופט פרקש המקבל את התביעה ומורה למשיב לסלק את ידו מחלקת הקרקע נשוא התביעה ולהחזיר את המצב השורר בה לקדמותו. בעקבות פסק הדין הוגשה על ידי המשיב תביעה לביטול פסק הדין בטענה שהושג בתרמית. במקביל הוגשה על ידי המשיב בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי כב' השופט פרקש עד למתן הכרעה בתביעה לביטול פסק הדין. ביום 31/3/05 ניתנה החלטתו של כב' השופט סובל המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין ומתנה אותו במתן התחייבות, ערבות צד ג' וכן הפקדה כספית בסך 100,000₪. ביום 11.4.10 ניתן פסק דין הדוחה את התביעה לביטול פסק הדין. ערעור על פסק הדין נדחה אף הוא ביום 12.9.10 (ע"א 22177-05-10).

2. על פי הבקשה הנזק שנגרם למבקש מעיכוב ביצוע פסק הדין המקורי בגין מניעת החזקה והשימוש במקרקעין וכן בגין השבת מצב המקרקעין לקדמותו עולה על סכום הפקדון. לבקשה צורף תצהירו של המבקש.

לטענת ב"כ המשיב חלף המועד להגשת הבקשה לחילוט על פי התקנות ולגופו לא הוכיח המבקש את התנאים הנדרשים על פי תקנות סדר הדין לחילוט הערבון.

בתגובתו מציין המבקש כי לנוכח בקשת עיכוב הביצוע שהגיש המשיב אשר בתגובה לה ביקש ב"כ המבקש את חילוט הערבון ולנוכח החלטתו של בית המשפט המחוזי שאפשר למבקש להגיש בקשה מתאימה ככל הנוגע לערבון בתוך 15 יום מיום מתן פסק הדין בערעור, הוגשה הבקשה במסגרת המועדים. לטענת המבקש התקיימו התנאים לחילוט הערבון.

3. בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בערעור כך נאמר: "המבקש לא הצביע לפנינו על נזקים כלשהם עקב מתן הצו, ובמצב דברים זה לא ראינו מקום להיעתר לבקשתו לחילוט הערבון. אין באמור לעיל כדי למנוע מהמשיב להגיש בעניין זה בקשה מתאימה אחרת. בשלב זה יעוכב החזר הערבון בסך 100,000 ₪ למערער (בש"א 2098/05) למשך 14 יום מהיום, על מנת לאפשר למשיב להגיש בקשה כאמור". לנוכח האמור נראה כי אפילו חלף המועד להגשת בקשת החילוט הרי שהוארך על פי החלטת בית המשפט. מכל מקום בשים לב לכך שהמשיב הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ביום 13.5.10 אשר במסגרת התגובה לה מיום 10.6.10 נתבקש חילוט הערבון לראשונה, אין גם לאמר כי חלף המועד להגשת הבקשה לחילוט.

4. הבקשה לחילוטו של סכום ההפקדה נסמכת על הוראת תקנה 371(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. הוראה זו קובעת כי:

371.(א)פקע הצו הזמני, יהיה בית המשפט הדן בתובענה רשאי, לאחר שנתן לצדדים הנוגעים בדבר הזדמנות להשמיע את טענותיהם, להורות על חילוט העירבון, כולו או מקצתו, בין לפני מתן פסק הדין ובין לאחריו, לטובת מי שאליו מופנה הצו, אם ראה כי נגרמו לו נזק או הוצאות עקב מתן הצו, וכי הבקשה לא היתה סבירה בנסיבות הענין; חילוט העירבון אינו מותנה בהוכחת גובה הנזק שנגרם.

מיום 7.9.2001

תק' (מס' 6) תשס"א-2001

הוראה זו קובעת שני תנאים מצטברים. האחד כי נגרם למבקש החילוט נזק הגם שהחילוט אינו מותנה בהוכחת גובה הנזק שנגרם. השני, כי הבקשה לא היתה סבירה בנסיבות העניין (ר' רע"א 9308/08 אורן מלול ואח' נ. רינה חביב ואח').

5. ככל הנוגע לתנאי הראשון נקבע כי "על המבקש לחלט עירבון להביא כמות מינימאלית של ראיות גם להוכחת גובה הנזק....יש לזכור כי חילוט עירבון הוא מהלך קיצוני, ואין הוא ניתן כסעד שבשגרה ובאופן "אוטומאטי" אלא על פי שיקול דעתו של בית המשפט על פי הראיות שהובאו בפניו" (ר' רע"א 98/03 מפעלי גדנסקי בע"מ נ. ברום תעשיות טקסטיל (1993) בע"מ, פ"ד נז(3)727).

בענייננו הראיה אותה הביא המבקש בתמיכה לנזק שנגרם לו היא האמירה בתצהירו ולפיה על פי הערכתו נגרם לו נזק בסך של 4000 ₪ לחודש וסך של 260,000 ₪ לכל תקופת העיכוב "בגין מניעת החזקה והשימוש במקרקעין בתקופת העיכוב (בהתבסס על מחירי השכירות באזור המקרקעין). אציין עוד כי אני נאלץ לשלם סך של כ-800$ מדי חודש לשכירות בית מגורים אחר, בתקופת העיכוב, עקב מניעת שימוש כאמור;

סך- 200,000 ₪ בגין השבת מצב החלקה לקדמותו (הריסת הבניין שנבנה באורח בלתי חוקי ופנוי ההריסות) (וגם על פי אומדן כב' השופט מ סובל בהחלטתו בבש"א 2908/05)" (סעיף 2 לתצהיר).

מדובר בחלקת קרקע, ולא בבית מגורים. בנסיבות אלו אינני סבורה כי די באמירה הכללית שבתצהיר כדי לספק את התשתית הראייתית גם אם מינימאלית על פי תקנה 371(א). כלל לא ברור מהם מחירי השכירות הנזכרים בתצהיר, האם מתייחסים לשכירת קרקע או בתי מגורים ומכל הערכתו של המבקש בהקשר זה אינה ראייה מספקת. נכון אמנם כי על החלקה בנה המשיב בית מגורים, ואולם לא ברור האם מדובר בבנייה בהיתר, והאם ניתן לקבל היתר בניה בחלקה ובאיזה שטח. כיוון שכך לא הוכח במידה מינימאלית הקשר הסיבתי בין סכום דמי השכירות אותו משלם המבקש על פי תצהירו, לבין מניעת השימוש בקרקע. זאת, בלא להתייחס לשאלה האם די באמירה שבתצהיר לעניין גובה דמי השכירות המשולמים או שהיה מקום לגבותה באסמכתאות נוספות. צודק גם ב"כ המשיב בטענתו כי ככל הנוגע לפנוי הבנין שנבנה על הקרקע על ידי המשיב מדובר באירוע שהתרחש עוד בטרם ניתן הצו בדבר עיכוב ביצוע, אין כל ראיה לביצוע תוספות בנייה לאחריו, והנזק הכרוך בכך אינו קשור בעיכוב הביצוע.

גם התנאי השני על פי תקנה 371(א) לא התקיים בענייננו. סבורה אני אכן תכליתו העיקרית של תנאי זה היא לפצוי באותם מקרים בהם ניתן סעד זמני במעמד צד אחד ובטרם נשמעה עמדתו של הצד השני. במקרים אלו בעיקר ניתן לאמר כי "הבקשה לא היתה סבירה בנסיבות העניין" כאמור בתקנה (ר' רע"א 6448/01 חיר נ. לידאי פ"ד נז(2) 562). החלטתו של כב' השופט סובל בדבר עיכוב ביצוע ניתנה, כעולה מההחלטה עצמה, לאחר שנשמעו טענות שני הצדדים. אין לאמר בנסיבות אלו כי הבקשה היתה בלתי סבירה ואינני סבורה כי יש מקום לאמר כן מקום שלאחר בירורו של ההליך נדחתה התביעה. גם לא במקרה שבפני.

5. התוצאה היא שהבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ