אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורד נ' חב' פרטנר תקשורת בע"מ ח.פ. 557604147

מורד נ' חב' פרטנר תקשורת בע"מ ח.פ. 557604147

תאריך פרסום : 13/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
18385-04-12
08/05/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
נאוה מורד
הנתבע:
חב' פרטנר תקשורת בע"מ ח.פ. 557604147
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובעת לפיצוי בסך של 8,000 ₪ וזאת בגין הטעיה מצד הנתבעת בעת ביצוע עסקת שדרוג לטלפון סלולארי שהתובעת רכשה עבור בנה החייל.

המדובר בעסקה שנערכה ביום 13.2.12 ועשר לטענת התובעת, אשר נתמכה במסמך כתוב בכתב יד של סוכנת הנתבעת, ולא נסתרה על ידי נציגת הנתבעת הרלוונטית, במסגרתה ישודרג מכשיר הטלפון הישן שהיה ברשות התובעת (מסוג סוני אריקסון – להלן: "המכשיר הישן") למכשיר סמסונג גלאקסי כאשר העלות החודשית למרכיבי העסקה השונים לרבות שיחות, מיסרונים וגלישה (בהיקפים שהוגדרו במסמך שנערך בכתב יד), תהא 207 ₪ לחודש.

בסמוך לאחר ביצוע העסקה ולמעשה כבר בחודש 3/12 התברר לתובעת כי היא חויבה על ידי הנתבעת בסך של 358 ₪ ואילו בחודש אפריל, היא חויבה בסך של 311 ₪. לאור זאת פנתה התובעת, כבר בחודש 3/13 לנתבעת ודרשה כי ההסכם שנערך עימה, יכובד כלשונו וכי נציגת השירות הבטיחה לה שהתשלום החודשי לא יעלה על 207 ₪, ככל שהמשתמש לא יחרוג מהיקף השימושים עליהם הוסכם, וכי סכום זה כולל גם את עלות הביטוח אשר בחשבוניות שהוציאה הנתבעת, התווסף על סכום העסקה.

בעקבות פניות אלו ועל אף שהנתבעת טענה כי תנאי העסקה שונים מאלו שטוענת להם התובעת שכן עלות הביטוח צריכה להתווסף לסכום הבסיס של החבילה המותנה בשימוש בהיקף מסוים, נאותה הנתבעת, לטענתה, כמחווה שירותית, לאפשר לתובעת כבר ביום 16.3.12 לבטל את העסקה, או לחלופין לעדכן את תנאי החבילה, כפי שטוענת להם הנתבעת, כך שבמשך שלושה חודשים אכן ינתן לתובעת ביטוח ללא עלות מצידה.

משהודיעה התובעת כי אינה מקבלת את הצעת הנתבעת ועומדת על ביטול העסקה, בוטלה העסקה ביום 30.4.12, התובעת החזירה את מכשיר הסמסונג וקיבלה לידיה את המכשיר הישן שנמסר במסגרת העסקה. כמו כן קיבלה התובעת זיכוי כספי בגין סכומים שונים שנגבו על ידי הנתבעת (אליהם אתיחס בהמשך).

יצוין כי התביעה הוגשה כבר ביום 15.4.12 דהיינו לפני ביטול העסקה בפועל, כאשר הסעד הנדרש בו לא היה ברור, למעט העובדה שהתובעת בקשה פיצוי על ההטעיה.

לאור העובדה שבינתיים העסקה בוטלה, סעד האכיפה כבר איננו רלוונטי עוד, וכל שנותר לברר הינו האם הצדדים קיימו את חובת ההשבה לאור ביטול העסקה, והאם זכאים התובעים לפיצוי על ההטעיה (או הטעות כגרסת הנתבעת) שהביאה בסופו של דבר לביטול העסקה.

כבסיס להמשך הדיון בפני אציין כי אני מקבלת את טענת התובעת שהעסקה כפי שבוצעה על ידי הנתבעת, לא תאמה את המצגים שיצרה בפניה נציגת הנתבעת ומשכך, אכן עמדה לתובעת זכות לביטול העסקה, כפי שנעשה בפועל.

במהלך הדיון התברר כי טענתה של התובעת הינה אחרת מזו שפורטה בכתב התביעה, ולפיה מעבר לחיובי היתר, נטען כי המכשיר הישן שהוחזר לה בעת ביטול העסקה, הוחזר במצב בלתי תקין וגרוע מזה שנמסר בעת ביצוע העסקה, ולפיכך היא זכאית לפיצוי על כך וכמו כן, טענה התובעת שהיא זכאית להחזר מלוא הסכומים שגבתה ממנה הנתבעת, לרבות סך של 19 ₪ לחודש, שהנתבעת המשיכה לגבות עבור המכשיר הישן עד לחודש 12/12, זאת למרות שמדובר במכשיר שהוחזר כאמור כשהוא אינו תקין.

אמנם נכונה טענת הנתבעת כי טענות אלו לא פורטו בכתב התביעה (שכן, זה כאמור הוגש עוד לפני ביטול העסקה) אולם בהתחשב בכך שמדובר בתביעה קטנה והעובדה שמלוא המידע הרלוונטי מצוי ברשות הנתבעת דווקא, לא מצאתי שיש בכך כדי להביא לדחיית התביעה, אלא שיש מקום לברר באופן ספציפי, האם אכן ההשבה בוצעה באופן מלא או שמא נותרו חיובים שביצעה הנתבעת ולא היה מקום לבצעם, לרבות באשר להמשך גביית עלות המכשיר הישן.

באשר לחיובי היתר שביצעה הנתבעת במהלך התקופה שהעסקה היתה בתוקף (מעבר לסך המוסכם של 207 ₪ לחודש), הרי שמדובר בסך של 35₪ למחצית חודש 2/12, סך של 151 ₪ בגין חודש 3/12, וסך של 104 ₪ בגין חודש 4/12.

כנגד חיובים אלו, זיכתה הנתבעת את התובעת בסך של 360 ₪ (צירוף הסכומים 132, , 123 ו-104 ₪ המופיעים בחשבונית לחודש 5/12), וכן זיכתה אותה בעבור התשלומים ששילמה על מכשיר הסאמסונג ועל המכשיר הישן בסך נוסף של 400 ₪.

מכאן עולה כי הנתבעת זיכתה את התובעת בחשבונית חודש 5/12 במלוא התשלומים שגבתה ממנה ביתר ולפיכך, אין כל בסיס לטענת התובעת כי היא זכאית לזיכוי נוסף כלשהו.

באשר לתשלומים שהמשיכה הנתבעת לגבות בגין המכשיר הישן בסך של 19 ₪ למשך 7 חודשים נוספים, הרי שלא יכולה להיות מחלוקת כי בהתאם להסכם המקורי, שהוא התקף לאחר ביטול עסקת השדרוג, עדיין חייבת התובעת בתשלום עלות המכשיר הישן. אלא שמנגד, עומדת טענת התובעת כי המכשיר בעת שהושב לידיה, היה בלתי תקין ובלתי שמיש וזאת בניגוד למצב בו מסרה את המכשיר בעת ביצוע עסקת השדרוג.

לטענה זו משיבה נציגת הנתבעת כי בעת ביצוע עסקת השדרוג, היא איננה בודקת את מצב המכשיר שנמסר לה, והיא מקבלת במסגרת עסקה זו, כל מכשיר אפילו באם אינו תקין מבלי לבצע כל בדיקה ולפיכך, אין בידיה ראיה כלשהי באשר למצבו של המכשיר בעת שנמסר לה. נציגת הנתבעת הוסיפה כי היתה מוכנה לתת לתובעת שירות תיקון למכשיר הישן, על מנת להשמישו, אולם התובעת היא שבחרה שלא למסור את המכשיר לתיקון.

בהקשר זה מקבלת אני את טענת הנתבעת כי אין באפשרות התובעת להוכיח שאכן המכשיר נמסר במצב תקין ובכל מקרה גם אם כך היו פני הדברים, הרי שהנתבעת העמידה לרשות התובעת שירות תיקונים והתובעת היא שבחרה מטעמיה, שלא לתקן את המכשיר הישן. אין בכך, ואין בהטעיית התובעת במסגרת עסקת השדרוג, כדי לשחרר את התובעת מהתחייבויותיה על פי ההסכם המקורי, דהיינו תשלום יתרת התשלומים, עבור המכשיר הישן שהוחזר לידיה.

מאידך, אני סבורה שהתובעת זכאית לפיצוי בשיעור מתון, מעבר להחזר הכספים שנגבו ביתר במלואם כפי שעשתה הנתבעת, וזאת בגין עוגמת הנפש וההתרוצצויות עד לביטול העסקה (שנעשה כאמור לעיל בזמן קצר יחסית לאחר פניית התובעת לנתבעת) אותם אני מעמידה על סך של 500 ₪ אליהם יתווספו הוצאות משפט בסך של 250 ₪.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 750 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ג, 08 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ