אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורד נ' המוסד לביטוח לאומי

מורד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
39631-11-12
26/05/2013
בפני השופט:
ורד שפר

- נגד -
התובע:
שלום מורד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תובענה להכיר בטינטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה בהתאם לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2.רקע:

א.התובע יליד 1948, עובד עד עצם היום הזה כמסגר , ובמסגרת עבודתו חשוף הוא לרעש מזיק.

ב.ביום 22.04.07 פנה התובע לנתבע בתביעה להכיר בירידה בשמיעה וטינטון מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה.

ג.ביום 28.10.07 הכיר הנתבע בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה, אולם דחה את התביעה ככל שהיא מתייחסת לטינטון.

ד.התובע ביקש לקבוע את נכותו בגין ליקוי השמיעה, וועדה בדרג ראשון מיום 28.12.08 קבעה לו 5% נכות יציבה בתחולה מיום 16.04.07.

ה.ביום 30.07.12 פנה התובע שוב בתביעה חדשה בה ביקש להכיר בטינטון ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה.

ו.ביום 25.10.12 דחה הנתבע את התביעה, וזאת מהנימוק שלא מתקיים התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק, בדבר "פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי".

3.הצדדים הגיעו לידי הסכמה דיונית, לפיה התביעה תוכרע לאור העולה מהחומר הרפואי והמסמכים שיוצגו בפני בית הדין, וכן על סמך סיכומים בכתב שיוגשו לעניין ההיבטים המשפטיים של הסוגיה שבמחלוקת.

4.מטעם ב"כ התובע הוגשו סיכומים בגדרם ביקש כי תביעת התובע תתקבל גם ביחס לטינטון, אשר לדעתו עומד בדרישות סעיף 84א(ב)(3) לחוק, ונטען כי מסקנה זו נתמכת גם במסמכים הרפואיים שצורפו לסיכומיו.

עוד נטען, שלגישתו לא הוסמך הנתבע לטעון כי תביעת התובע נדחתה בהתאם לסעיף 84א(ב) על כל תת סעיפיו וכי מדובר בקביעות שמתחום הרפואי שהסמכות להכריע בהן נתונה לוועדה רפואית. ועל כן, ביקש שלא להתייחס לטענת ב"כ הנתבע שבסעיף 4 לכתב ההגנה.

ב"כ התובע תמך את טיעוניו בפסק הדין שניתן בעבל 31583-06-10 המוסד לביטוח לאומי – גנאים פהד, ניתן 27.06.12 (להלן: "עניין גנאים"), ולדעתו התובע עומד בכל התנאים שפורטו שם ולפיהן בין היתר נקבע כי אין צורך שברשומות הרפואיות יינתן ביטוי מילולי ומפורש להפרעה בתפקוד.

5.מטעם ב"כ הנתבע הוגשו סיכומים, בהם נטען כי התובע אינו עונה על התנאים שנקבעו בסעיף 84א(ב)(3) לחוק, שכן על פי המסמכים שהוצגו על ידיו אין לראותו כמי שסובל מרעש תמידי באוזניים והפרעה בתפקוד, כמתחייב מכוח פרשנות אותו סעיף.

לגישתה, כל הפניות שנעשו בתקופה בין דחיית התביעה הראשונה לעניין הטינטון ועד הדחייה השנייה אינן אותנטיות ונעשו באופן אובססיבי, וזאת לצורך הגשת התביעה בלבד.

דיון והכרעה -

6.כפי שעולה הן מהודעת פקיד התביעות מיום 25.10.12 והן מטיעוני ב"כ הנתבע (בכתב הגנתה ובסיכומי טענותיה), הרי שהמחלוקת הנטושה בין הצדדים נוגעת אך ורק לעניין פרשנותו הנכונה של סעיף 84א(ב)(3) לחוק. ועל כן, איננו נדרשים במסגרת ההליך שבפנינו לדון בטענות ב"כ התובע לעניין שאלת פרשנות סעיף 84א(ב) בכל הנוגע לחלוקת הסמכויות בין פקידי התביעות לוועדות הרפואיות.

7.אשר לפרשנות הנכונה של סעיף 84א(ב)(3) לחוק

סעיף החוק קובע כתנאי להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה (בנוסף לשאר התנאים המצטברים שנקבעו בו), ש"הפגיעה בתפקוד עקב הטנטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

השאלה בדבר משמעות הדרישה שבסעיף 84א(ב)(3) לחוק נדונה רבות בפסיקה, שבה חלו מספר שינויים בענין פרשנות הדרישה בדבר הפניות החוזרות ונשנות. (ראו לעניין זה את פסקי הדין שניתנו בעבל 53/08 ברלכיס - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 02.10.08; עבל 325/08 המוסד לביטוח לאומי - בוחבוט שרלי, ניתן ביום 12.10.09; עבל 535/08 המוסד לביטוח לאומי - מיכאל קנטור, ניתן ביום 10.03.10; עבל 535/08 המוסד לביטוח לאומי - מיכאל קנטור, ניתן ביום 10.03.10; עבל 589/08 המוסד לביטוח לאומי - חיים דדון, ניתן ביום 22.4.10; עבל 546/08 המוסד לביטוח לאומי - אליעזר בן גיגי, ניתן ביום 24.06.10).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ