אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורדכי נ' אטיאס ואח'

מורדכי נ' אטיאס ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
36679-02-13
24/10/2013
בפני השופט:
אורית ליפשיץ

- נגד -
התובע:
יוסף מורדכי
הנתבע:
1. פאר אטיאס
2. ענבל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא:

1.התביעה שלפני הינה לתשלום נזקי רכבו של התובע בגין ת.ד. שארעה ביום 24.9.12, בשעה 06.30 בבוקר, בכיכר שבין רח' אלי כהן לרח' אורט באשקלון, אשר במהלכה, פגע רכב, הנהוג ע"י הנתבע 1, ברכבו של התובע.

2.גרסאות הצדדים בנוגע לאופן התרחשות התאונה חלוקות, ולמחלוקת ביניהם באשר לנסיבות התאונה ישנה חשיבות, בשאלה מי נושא בנזק שנגרם לרכב התובע.

בעוד שלפי גרסת התובע, רכבו היה בתוך הכיכר, ולפתע התנגש בו רכב הנתבע, מבלי שהבחין בו כלל קודם, הרי שלטענת הנתבע, הוא היה בכיכר בעת שנכנס רכב התובע ולמעשה התובע לא נתן לו זכות קדימה בכיכר, כקבוע בתקנות.

לטענתו, על מנת להימנע מתאונה קשה יותר, סטה עם רכבו שמאלה לכיוון מרכז הכיכר ועלה על שפת הכיכר.

נסיבות התאונה:

3.במחלוקת לגבי נסיבות התאונה, העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה.

על פי טענת התובע:

"הייתי בשמאלי נסעתי ב-24.9.12 בשעה 06.30 בבוקר, ירדתי מרח' אורט לכיוון הכיכר, בכביש יש נתיב 1 ימני פונה לאלי כהן, השמאלי נכנס למעגל התנועה. 2 נתיבים, הייתי בשמאלי, נכנסתי למעגל התנועה, פני היו מועדות לנסוע לצאת ביציאה ה-2. כל הנתיב השמאלי תמיד יש גלים של מכוניות שלהם יש ירוק, הדרך היתה פנויה, ונכנסתי לכיכר עברתי כ-8 מ', כשפניתי ימינה זוית הראיה שלי כשאני לא רואה, ופתאום אני שומע בום. ... השתלבתי 10 מ', האטתי לקראת הפניה, כי מאלי כהן הגיע רכב, הוא הגיע 180 וסטה שמאלה. ..לשאלה מה המרחק בין רכבי לשפת הכיכר – כ-30 סמ'. ..כשנכנסתי לכיכר הכביש היה ריק ... " (הדגשה שלי, א.ל.).

4.התובע הציג בפני שרטוט של הכיכר, שסומן על ידי כ- ת/2, וחתם בפני על ת/2 באשר למיקום התאונה בכיכר עצמה. משרטוט זה עולה כי לטענת התובע התאונה התרחשה בכיכר בין היציאות לרח' אורט ולרח' אלי כהן, כשהוא למעשה רק נכנס לכיכר ובשלב, ההשתלבות בכיכר. לטענתו, כשהוא יצא מרחוב אורט לכיוון הכיכר על מנת להשתלב בה ולצאת ביציאה השנייה, הוא לא הבחין בכל רכב משמאלו, והתנגשות רכב הנתבע ברכבו, היתה פתאומית וכלשונו "מהשמיים".

5.לטענת הנתבע, אכן התרחשה התאונה בסביבות 6:30 בבוקר, כשהוא נוהג ברכב מסוג סופה, אולם לטענתו, הוא היה כבר בתוך הכיכר, כאשר רכב התובע יצא מרחוב אורט על מנת להשתלב בכיכר:

"הגעתי לכיכר, מרחוב אלי כהן, הייתי צריך לצאת ביציאה 4, לחזור לאלי כהן בכיוון נגדי. כמה מ' אולי 3, לפני יציאה 3, אני רואה רכב נכנס לכיכר, בלמתי ושברתי ההגה למרכז הכיכר לברוח, כי לא הבחין בי. ...הוא עדיין לא נכנס לכיכר, ... ממנו ממשיכים בכיכר וגם משתלבים ימינה. הוא עדיין לא נכנס לכיכר, אני רואה שאינו מבחין בי, התחלתי לבלום, עליתי בכוונה על המדרכה וניסיתי לברוח, הוא גולש פנימה, ואני בולם ובורח שמאלה לכיוון מרכז הכיכר. גירדתי לו דלת אחורית וקדמית. מדגים...הפגיעה בפינה קדמית שלי, כשההגה שבור עד הסוף. עליתי על המדרכה השמאלית. הזכות שלי, הייתי בכיכר לפניו....הוא אמר, לא ראיתי אותך, הייתי עם משקפי שמש, הגעת מהשמיים...הגעתי ממערב מאלי כהן, ולצאת מערבה שוב, מבחינתו אני הייתי במזרח ב-6.30 הוא היה מסונוור מהשמש ולכן לא ראה".

6.בעדותו בפני טען הנתבע כי הבחין ברכב התובע כ-3 מ' לפני היציאה של רח' אורט לכיוון הכיכר: הנתבע חתם בפני על ת/2, וסימן על גביו את המקום בו היה בעת שהבחין ברכב הנתבע. לטענתו הוא היה בתוך הכיכר, כשהוא מגיע מרחוב אלי כהן כשבכוונתו לבצע פרסה בכיכר ולחזור לרחוב אלי כהן. לטענתו, הוא היה סמוך לשפת הכיכר, מס' מטרים לפני היציאה של רחוב אורט לכיוון הכיכר, כשהבחין כי התובע נכנס לתוך הכיכר ומנסה להשתלב בה, מבלי לתת לו זכות קדימה. הנתבע הודה בפני כי הוא הבחין בתובע הנכנס עם רכבו לכיכר, מבלי שהבחין בו כלל. נוכח זאת, בלם והסיט ההגה שמאלה, לכיוון מרכז הכיכר.

7.עיון בתמונות הנזקים שנגרמו לרכב התובע, מלמד כי רכב התובע נפגע בדלת השמאלית הקדמית פגיעת מעיכה, וכן ספג שפשוף לאורך הדלת השמאלית האחורית (ראה ת/1).

דיון והכרעה

8.לאחר שעיינתי בתמונות הרכבים, שמעתי את עדויות הנהגים, ובהסתמך על שחזור התאונה שנעשה בפני באמצעות דגמי מכוניות, הגעתי למסקנה כי אני מעדיפה את גרסת הנתבע, על פני גרסת התובע, הכול כפי שיפורט להן.

9. אין מחלוקת בין הצדדים, כי רכב הנתבע הגיע מרחוב אלי כהן ולמעשה כבר היה בתוך הכיכר עוד לפני שרכב התובע ניסה להשתלב בכיכר, מרחוב אורט.

שני הנהגים הודו בפני כי רכב התובע הגיע מרח' אורט, וכי התאונה התרחשה בעת שרכב התובע נכנס לכיכר.

10.לטענת התובע, בעת התאונה הוא כבר השתלב בכיכר בנסיעה של 10 מטרים. טענה זו, לא מתיישבת עם התמונות שהוצגו לי לגבי הכיכר ולגבי המרחקים בין היציאה של רחוב אורט ושל רחוב אלי כהן. לעניין זה יש להוסיף את טענת התובע לפיה האט את נסיעתו לאחר שנכנס כבר לכיכר ולפני היציאה של רחוב אלי כהן, היות והגיע משם רכב אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ