אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורדחייב נ' המוסד לביטוח לאומי

מורדחייב נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
14993-01-13
27/05/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
מיכאל מורדחייב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה לעררים לקביעת דרגת אי כושר בענף נכות כללית מיום 6.12.2012, שקבעה כי המערער איבד 60% מכושרו להשתכר.

2.המערער טען כי הועדה לא התייחסה כלל לחוות-דעת ד"ר נוה טוב מיום 2.10.2011, בה נקבע כי המערער איבד את כושרו להשתכר באופן מלא ולצמיתות. עוד נטען כי החלטת הועדה לפיה המערער מסוגל לעבוד באופן חלקי אינה סבירה בהתייחס לכך כי המערער מטופל בין השאר בקנביס ובתקופות הגורמות לטשטוש והועדה עצמה קובעת כי עליו לעבוד בעבודות שאינן דורשות עירנות.

3. מנגד טען המשיב כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה. באשר לחוות-הדעת של ד"ר נוה-טוב נטען כי הועדה אינה מחויבת בהתייחסות מפורטת בנוגע אליה, שכן ד"ר נוה-טוב אינו מומחה בתחום התעסוקה אלא בתחום הריאות, וכן משום שחוות-הדעת ניתנה ב"גלגול" קודם של תביעותיו של המערער לקבלת קצבת נכות וכוללת התייחסות והתמודדות עם קביעות של ועדות אחרות. עוד נטען כי הטענות בדבר סבירות ההחלטה בהתייחס לתרופות אותן נוטל המערער הינן בגדר טענות שברפואה.

4.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

5.הועדה קבעה כי המערער אובחן כסובל מליקויים שונים, וביניהם תגובה דכאונית חרדתית, סכרת, לכידה אולנרית, דום נשימה בשינה, מחלת ריאות כרונית, יתר לחץ דם, שינויים ניווניים מפרק ימין לאחר שבר, הגבלה בעמוד השדרה המותני, טחורים, הפרעות במתן שתן, בקע משפעתי – ליקויים המזכים את המערער בנכות כוללת בשיעור 69%.

עוד קבעה הועדה כי המערער מדבר תוך גימגום, כי הרופא המוסמך קבע כי הוא מסוגל לעבודה במשרה חלקית בתנאים מגבילים והם: ללא לחץ נפשי, ללא הרמת משאות כבדים, ללא הליכה ממושכת וללא צורך בעירנות יתר בהתחשב בשימוש בתרופות הגורמות לטשטוש וביניהם קנביס.

מדו"ח מחלקת השיקום עולה כי למערער 10 שנות לימוד בחו"ל, וכי עד שנת 2008, מועד בו עבר תאונת עבודה, עבד כנהג ובחלוקת מזון.

6.ב"כ המשיב הסכים בדיון כי חוות-הדעת של ד"ר נוה טוב לא זכתה להתייחסות גם בועדה שהתכנסה בסמוך למועד הגשת חוות-הדעת, ולכן עולה כי המערער טרח והצטייד בחוות-דעת של מומחה, מבלי שועדה כלשהי נתנה עליה את דעתה.

העובדה כי מדובר במומחה בתחום הריאות אין בה כדי לשלול מכל וכל את הדיון שערך בתחום התעסוקה, ומן הראוי היה שהועדה תעיין בה ותקבע, בהתאם לשיקול דעתה, האם וכיצד יש לקבל את המסקנות האמורות בה. הועדה רשאית לשקול במסגרת שיקוליה גם את שאלת המומחיות של נותן חוות-דעת, אך אין בעצם מומחיותו כדי להצדיק התעלמות מוחלטת מחוות-דעת זו.

7.עוד מצאתי כי בפרוטוקול ישיבת הועדה אין דיון ממצה בשאלת יכולתו של המערער להשתכר בהתחשב בכל המיגבלות שציינה הועדה כמו גם באלה שצוינו בחוות-דעת הרופא המסמך וחוות-דעת מחלקת השיקום. כך, למשל, לא מוסבר כיצד עולות העבודות אותן קבעה הועדה שהמערער מסוגל לבצע (ללא קהל, ליד שולחן עבודה, בתחומים כגון חרושת קלה, אריזה, מיון הרכבה וכדומה) עם המלצת הרופא המוסמך כי לא יועסק בעבודה הדורשת עירנות, ולא ברור מהי מידת העירנות הנדרשת בעבודות מסוג זה.

8.סוף דבר – הערעור מתקבל.

עניינו של המערער יוחזר לועדה לעררים לקביעת דרגת אי כושר, שתזמן את המערער לדיון בפניה ותפעל באופן הבא:

א.תתייחס באופן מפורט ומנומק לחוות-הדעת של ד"ר נוה טוב מיום 2.10.2011, ותקבע אם יש בה כדי לשנות מקביעתה באשר לדרגת אי הכושר.

ב. תפרט מהי מידת השימוש של מערער בתרופות הגורמות לטשטוש, כגון קנביס, ותציין האם ניתן בהשפעתם לבצע עבודה בעבודות שהוצעו על-ידה.

9.משהמערער היה מיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי – אין צו להוצאות.

10.לצדדים מוקנית זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים רשות לערער על פסק הדין תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, (27 מאי 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ