אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורדות כרמ ל נ' סויסה

מורדות כרמ ל נ' סויסה

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
תל"פ
בית משפט לענינים מקומיים קריית ביאליק
20-07
30/01/2011
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתו"ב מורדות כרמ ל
הנתבע:
אליעזר סויסה

החלטה

בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה, בהתאם לסעיף 212 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן "החוק") שהוגשה ביום 19.11.2007.

רקע והליכים קודמים

תחילתו של ההליך שלפני בבקשה שהוגשה לפי סע' 212 לחוק, בגדרה נטען כי "בביקורת שנערכה ביום 10.10.2007 נמצא כי הנאשם ו/או מי מטעמו משתמשים במקרקעין אשר נבנו בלא היתר כדלקמן : תחימת מבנה מסחרי קיים ע"י בניית קירות גבס באזור המיועד למעבר ציבורי במידות של כ- 2 מ' X 3 מ', סה"כ 6 מ"ר בחזית הדרומית של המבנה". קירות גבס אלה, הם העומדים בבסיס הבקשה לצו ההריסה וייקראו להלן לשם נוחיות "תוספת הבנייה".

מלבד ההליך דנא התנהלו נגד המשיב בעבר, ביחס לאותה תוספת בנייה, שני הליכים שוניםוהכוונה לשני כתבי אישום, שהוגשו עוד בשנת 2000, ואשר ייחסו למשיב עבירה של ביצוע עבודות בנייה ללא היתר. בסופו של יום, שני ההליכים הסתיימו בביטול כתב האישום כפי שיבואר להלן.

ההליך הראשון, נפתח ביום 4.1.2000 (במסגרת ת"פ 3/00) בהגשת כתב אישום המייחס למשיב עבירה של בניית התוספת. בדיון הראשון, באותו הליך, לא הכחיש המשיב קיומה של תוספת הבנייה ובדיון השני, אשר התקיים ביום 17.5.2000 כפר המשיב בעובדות כתב האישום, הכחיש את בניית התוספת וטען כי רכש את החנות עם תוספת הבנייה ואף הבעלים הקודם, שמכר לו אותה, רכשה באותו מצב.

ב"כ הועדה המקומית מורדות כרמל, המאשימה באותו הליך – המבקשת כאן (להלן "הועדה" או "המבקשת") עו"ד סיגל, הודיע לביהמ"ש כי אין לו אפשרות לסתור את דברי המשיב וביקש לחזור מהאישום. הנאשם, אשר כפר כאמור בעובדות כתב האישום, לא עמד על זיכוי והסכים לביטול כתב האישום, וכך היה.

כעבור פחות מחודש ימים, וביום 11.6.2000, הגישה הועדה כתב אישום חדש נגד המשיב (במסגרת ת"פ 342/00), המייחס לו בשנית עבירת בנייה של התוספת.

המשיב כפר בעובודות כתב האישום וטען שוב כי לא ביצע את עבודות הבניה המיוחסות לו ומכאן נקבע התיק להוכחות.

בפתח הדיון שהתקיים ביום 8.3.2001 הציע בית המשפט (להלן "הצעת ביהמ"ש") כי יינתן צו הריסה שביצועו יעוכב לשנה, אלא אם יתקיים אחד משני אלה (במקרה זה הוא לא יבוצע כלל): א. מתן היתר לתוספת הבנייה; ב. מתן אישור כיבוי אש לפיו הבנייה אינה מהווה סיכון ולחילופין שהבנייה תתואם לאישור שיינתן.

ב"כ הועדה, עו"ד סיגל, הסכים להצעת ביהמ"ש, אולם ב"כ המשיב לא היה מוכן לקבלה במעמד הדיון וביקש לבוא בדברים עם ב"כ המבקשת. הוא הוסיף כי "....אם לא נגיע להסכמה עד תאריך שעליו נסכים, הוא יוכל להגיש בקשה להריסה ללא הרשעה, תוך הודעה שהוא חוזר בו מהאישום ואז הבקשה תשמע בדרך הרגילה".

ב"כ הועדה הסכים גם להצעת ב"כ המשיב וביהמ"ש נתן לצדדים שהות למצוא פתרון מוסכם עד ליום 17.4.2001. בהעדר פתרון כזה, איפשר ביהמ"ש לב"כ המאשימה להפוך את כתב האישום לבקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה וזאת לא יאוחר מיום 25.4.2001. ביהמ"ש דחה את הדיון למועד שייקבע, ע"י המזכירות, לחודש 6.2001 תוך שהוסיף כי הדיון באותו מועד יתקיים בין אם בכתב האישום ובין אם בבקשה לפי סע' 212 לחוק, ככל שתוגש כזו.

הדיון ביום 28.6.2001 התקיים בהעדר הנאשם ובמסגרתו הודיע ב"כ הועדה לביהמ"ש כך: "הבנתי שהתנאי של כיבוי אש קויים, לא אוכל להוכיח את מועד ביצוע העבירה ואינני רואה טעם להמשיך בהליך".

בעקבות דברים אלה, הורה בית המשפט באותו יום על ביטול כתב האישום, זאת על אף שחזרה מהאישום בשלב זה היתה מחייבת זיכויו של הנאשם (ראה הוראת סע' 94 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982.

טענות הצדדים בהליך שבפני נוגעות לשני מישורים שונים; האחד, האפשרות להגיש בקשה להריסה ללא הרשעה נוכח ההתנהלות בין הצדדים בהליכים הקודמים. בהקשר זה נטען, בין היתר, ע"י ב"כ המשיב כי הבקשה למתן צו הריסה הוגשה תוך חריגה מהסכמות דיוניות מפורשות אליהן הגיעו הצדדים במסגרת הליך קודם ולאחר חלוף המועד שנקצב ע"י ביהמ"ש להגשת בקשה כגון דא; השני, ההצדקה למתן צו הריסה ללא הרשעה והשיקולים למתן צו כזה.

חריגה מהסכמות דיוניות – האם כן ?!

בפתח הדברים ובטרם יובאו טענות הצדדים בהקשר זה אציין כי הדיון בבקשה הועבר אלי בחודש 12/2009 ולאחר ששני מותבים קודמים (כב' השופטת לאופר ובהמשך, כב' השופט דאוד) ביקשו לברר עם המבקשת, נוכח הטענות שהעלה המשיב ביחס להליכים קודמים, אם היא עומדת על בקשתה.

בחודש 3/2009 הודיעה המבקשת, באמצעות בא כוחה, כי היא עומדת על בקשתה, ובאותו מעמד הביע כב' השופט דאוד את מורת רוחו מהתנהלות הועדה. את הדברים, אשר הרבה המשיב להפנות אליהם, אביא כלשונם דלהלן :

"לוועדה עמד הליך קודם שבו יכלה לנהל את התיק בדרך המלך בליווי כתב אישום שהוגש על אותה בנייה בגלגול הקודם עוד בשנת 2000 בפני כב' השופט שאנן, באותה עת ועוד לפני ניהול ההוכחות הסכימה משום מה המאשימה לבטל את כתב האישום, והזיכוי נמנע רק בשל העובדה כי המשיב באותה ישיבה לא עמד על זיכויו.

כעבור 7 שנים, פתאום התחלף ב"כ של הוועדה, פתאום מתחלפים אנשים בתוך הוועדה ומוצאת לה הבקשה דרכה לביהמ"ש כאן בגלגול הנוסף. לי לא ברור כיצד מנהלת הוועדה את ענייניה, אך ברור כי התנהלות זו אינה ראויה והוועדה יכלה לעמוד על ניהול התיק כאשר היתה קבועה הוכחות ולתת לאזרח את יומו בביהמ"ש".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ