אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורג נ' פוקס ואח'

מורג נ' פוקס ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
26490-02-10
11/11/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
ורדה מורג
הנתבע:
1. עומר פוקס
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מדובר בתאונת דרכים מיום 16/10/09 ברח' על פרשת דרכים בתל אביב. הנהגת התובעת טוענת כי עמדה בנתיבה, השלישי מימין, המתינה לאור הירוק, בעודה מחכה שהרכב שלפניה יחל בנסיעתו, פגע בה מאחור מצד ימין, רכבו של הנתבע. הנתבע מאידך טוען שהנתבעת החלה בנסיעה לאחור וסטתה לעבר מסלולו, ככל הנראה עקב הרכב המתמהמה שעמד לפניה, וכיון שלא יכול היה להבחין בה, אירעה הפגיעה.

היום הופיעו בפניי הצדדים המעורבים, מר רטוביה, אשר טען כי היה עד לתאונה וכן הוצגו בפניי תמונות אשר צולמו לאחר התאונה, בהן נראה רכבה של התובעת עומד כשהגלגל הימני אחורי מוטה כלפי פנים. בנוסף, הובאו תמונות הגרר.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, קובעת אני כי דין התביעה להתקבל.

מדובר בגרסאות סותרות ובמקרה זה על בית המשפט להפעיל שיקולי היגיון, התרשמות מהעדים וכן לבחון את תמונות הנזק ולהתאימן לגרסאות שנשמעו בפניו.

התובעת הותירה בקרבי רושם אמין, גרסתה הייתה קולורנטית ומלאה. התובעת לא הסתירה, כבר בכתב התביעה, שהרכב שלפניה התמהמה. התובעת טענה כי רכבה צולם לאחר התאונה באותו מקום בו חלה התאונה.

עדותה זו של התובעת נתמכה גם בעדותו של הנתבע, גם בעדותו של העד וגם בעדות בעלה.

בתמונות אלה נראה הרכב ניצב בבירור במרכז הנתיב ללא כל סטייה. הגלגל הימני האחורי מוטה כלפי פנים ואכן בנזק נרשם שהוחלף מיתלה אחורי, דבר המחזק את המסקנה שלא ניתן היה להזיז את הרכב.

מתמונת הרכב אי אפשר ללמוד על נסיעה לאחור ואין כל חדירה כאמור לנתיב אחר.

גרסתו של נציג המבטחת לפיה כתוצאה מהפגיעה "הוחזר" הרכב חזרה, אינה מתיישבת עם היקף הפגיעה ברכב של התובעת וגם לא עם הנזק הנטען ברכב הנתבע, אשר לטענת אביו של הנתבעת תוקן בכ-100 ₪. כדי לזעזע רכב חזרה למסלול יש צורך בפגיעה חמורה יותר.

עוד אציין שגרסת הנתבע לא הייתה נקייה מספיקות. עניין נהג המונית שנזכר בכתב ההגנה כעד ואי איזכורו של רטוביה כעד, מעורר שאלות. אם אכן נהג המונית הסכים לתת עדות וכך גם רטוביה מדוע לא צוינו שני עדים?

דומני שדי בנימוקים אותם פירטתי לעיל כדי להעדיף את גרסת התובעת לאירועים.

מדובר בתביעה לנזק עקיף והוצג בפניי אישור הפסדים.

אני מאשרת במלואם את ההפסדים הנטענים כאשר הנחת היעדר תביעות תשולם בכפוף להצגת פוליסה עוקבת חדשה.

לאור כל האמור לעיל הנני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 3,879 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 500 ₪ כהוצאות משפט. הנני פוסקת את שכרו של העד לסך של 150 ₪ אשר יושלם על ידי הנתבעים.

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"א, 11/11/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת

הוקלד על ידי: טליה יולנו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ