אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורגן קפיטל נ' מוסקוביץ יעקב

מורגן קפיטל נ' מוסקוביץ יעקב

תאריך פרסום : 29/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
1283-10
25/10/2011
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
מורגן קפיטל (ישראל) בע"מ
הנתבע:
מוסקוביץ יעקב
פסק-דין

פסק - דין

הרקע וטענות הצדדים

1.תחילתה של תובענה זו בהתנגדות לביצוע שטר, שהגיש הנתבע ביום 10/1/10, ואשר התקבלה ביום 4/2/10.

2.התובעת, שעיסוקה בין היתר במתן שירותי ליסינג למשאיות וכלי רכב מסחריים, התקשרה בשנת 2004 בהסכמי ליסינג לגבי 3 משאיות עם חברת ב.ר.ב. תעשיות (אשפרה וייצור) בע"מ (להלן – החברה), שהנתבע הינו הבעלים והמנהל שלה וחתום על ערבות להתחייבויותיה.

3.ביום 30/11/09 פתחה התובעת תיק הוצאה לפועל כנגד הנתבע והחברה לביצועו של שטר חוב על סכום ש 597,237 ₪ (להלן – השטר), עליו חתומה החברה – כעושה השטר, והנתבע – כערב.

תיק ההוצאה לפועל נפתח לאחר שביום 16/11/08 ניתן צו פירוק כנגד החברה (פש"ר 4328/07 בבית המשפט המחוזי בירושלים), ולאחר שבחודש יוני 2006 נקלעה החברה לקשיים כספיים והתובעת תפסה את 3 המשאיות, בחודש ינואר 2007.

אחת המשאיות נמכרה בחודש אוגוסט 2007, ושתי האחרות – במועד מאוחר יותר.

4.במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר טען הנתבע, בין היתר, כי בשל כל אחת מהמשאיות שילמה החברה לתובעת סכום של 100,000 ₪ כבטחון לקיום התחייבויות החברה על פי הסכמי הליסינג.

יצויין, כי טענה זו נזנחה במסגרת תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע ולכן אין מקום להתייחס אליה, כשם שאין מקום להתייחס ליתר הטענות שנטענו במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר וזכרן לא בא במסגרת תצהיר העדות הראשית של הנתבע בהליך דנא.

5.כאמור, ההתנגדות לביצוע השטר התקבלה ביום 4/2/10, וכב' הרשם (כתוארו דאז) נמרוד פלקס קבע, בין היתר:

" ... דין ההתנגדות להתקבל משני טעמים: האחד, ככל שאכן מכר המשאיות פרע את החוב כלפי המשיבה הרי שפקעה עסקת היסוד ועומדת למבקשת הגנה מפני התביעה על פי השטר; האחר, אף אם חבה החברה למשיבה סכום כלשהו אך סכום זה אינו הסך הרשום בשטר וסכום השטר לא נרשם בידי החברה, הרי שספק אם ניתן להיפרע מהחברה או מהמבקש בגין השטר, וזאת מפאת חריגה לכאורה מההרשאה בעת מילוי סכום לא נכון בשטר ..."

6.בתצהירו של הנתבע בהליך דנא נזנחו, כאמור, מספר טענות והנתבע מצמצם למעשה את טענותיו לטענות הבאות:

(א)תנאים מקפחים בחוזה אחיד – לטענת הנתבע, השטר ניתן לתובעת להבטחת עסקאות הליסינג אשר הוסדרו בהסכמים שהם חוזים אחידים ובהם תנאים מקפחים רבים.

(ב)גובה החוב – לטענת הנתבע, במסגרת ההתכתבות בין הצדדים בשנת 2007 טענה התובעת כי חובה של החברה כלפיה עומד על סך של 230,000 ₪ בלבד, דהיינו סכום נמוך בהרבה מזה שבו נקבה התובעת.

מכל מקום טוען הנתבע, כי היו בידי התובעת 3 המשאיות, דהיינו רכוש שערכו עולה בהרבה על סכום החוב הנטען והמוכחש על ידי החברה.

יצויין בהקשר זה, כי בסעיף 28 לתצהירו טוען הנתבע כי על פי כרטסת הנהלת החשבונות של החברה (להלן – הכרטסת) עמד סכום החוב בינואר 2007, המועד שבו נתפסו המשאיות, על סכום של 169,862 ₪ בלבד.

עוד טוען הנתבע בקשר לסכום החוב, כי התחשיב של התובעת, שצורף כנספח ד' לתצהיר מטעמה (להלן – התחשיב) לקוי ושגוי, הואיל ולא היה מקום לכלול בו סכום של 54,134 ₪ בשל "אי הודעה מוקדמת על סיום העסקה", וכן לא היה מקום לכלול בו סכום נוסף של 219,680 ₪ בשל "ריבית חריגה + פריים + 8.2%".

(ג)שיהוי במכירת המשאיות – לטענת הנתבע, התובעת השתהתה במכירת המשאיות, דבר שמנע את צמצום הנזקים ומהווה התנהגות חסרת תום לב מצד התובעת.

(ד)אי הוכחת התביעה – הנתבע טוען כי הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובעת, ומשבחרה התובעת, מנימוקיה שלה, להסתיר את התמורה שקיבלה בשל מכירת שתי משאיות מתוך השלוש – פועלת עובדה זו כנגד התובעת, ומחייבת את המסקנה כי מכירת שתי המשאיות הנוספות כיסתה את חובה של החברה באופן מלא, ועל כן אין היא חייבת דבר לתובעת וכך גם הנתבע כערב.

עוד נטען בדבר אי הוכחת התביעה על ידי התובעת, כי העדות היחידה מטעמה הייתה עדות מפי השמועה,וכן כי התובעת נמנעה מלהביא לעדות את עו"ד יניב איזרדל, עמו התנהלה ההתכתבות, על אף שעדותו רלבנטית ומהותית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ