אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מורגל אמ. בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

מורגל אמ. בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42413-11-10
09/06/2013
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. מורגל אמ. בע"מ
2. אייס רויאל בע"מ
3. משה מויאל
4. ישראל כדורי

הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

המחלוקת העיקרית שלפניי היא האם מנועה המשיבה להעלות בכתב הגנתה טענות מסוימות, אשר פורטו בכתב הגנתה ואשר לא פורטו על ידה במכתב הדחייה ששלחה אל המבקשים 1-3 הם התובעים בתיק זה. זאת לאור הנחיות המפקח על הביטוח המונעות ממבטחת מלהעלות טענות, אשר לא הועלו במכתב הדחייה.

טענות הצדדים בתמצית

המבקשים 1 -3 הגישו תביעה כספית כנגד המשיבה בגין נזקי פריצה לאחר שזו דחתה את תביעתם לתשלום פיצוי.

לאחר שהוגש כתב ההגנה ולאור הטענות שהועלו בו בקשר עם הכיסוי הביטוחי, ביקשו התובעים לתקן את כתב התביעה ולצרף את סוכן הביטוח הוא המבקש 4 כנתבע נוסף ונעתרתי לבקשה. הוגשו כתבי הגנה מתוקנים והמבקש 4 אף הגיש הודעת צד ג' כנגד המשיבה.

המבקשים הגישו את הבקשה דנן במסגרתה נתבקש בית המשפט להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה. לטענתם המשיבה שלחה אל התובעים מכתב דחייה ובו פורטו טעמי הדחייה כדלקמן:

1. לא קוימו אמצעי המיגון הנדושים בפוליסה וכן מערכת האזעקה לא הופעלה עובר לאירוע וזאת בניגוד לתנאי הפוליסה לכיסוי סעיף פריצה.

2. ממכלול הנסיבות והראיות עולה, לצערנו, חשד כבד למרמה ולביום האירוע.

3.המבוטח לא הוכיח את היקף הנזק.

4.המבוטח הכשיל אפשרות המבטח לברר את נסיבות המקרה וחבותנו".

המבקשים טענו כי בכתב ההגנה העלתה המשיבה טענות הגנה, אשר היא מנועה מלהעלותם בהיותם נוספים לנימוקי הדחייה שפורטו במכתבה האמור, זאת לאור הנחיות המפקח על הביטוח. לטענתם המשיבה טענה בכתב ההגנה לראשונה כי מאחר שהתובעים טוענים שהמכונות שנגנבו היו המלאי העסקי שלהם, אזי תביעתם נעדרת בסיס בכל הנוגע לסכומים של מעל 19,907 ₪. עוד נטען כי לתובעים לא היה כיסוי ביטוחי מפני פריצה, בפוליסה נשוא התביעה, לרכוש אשר נטען כי נגנב אלא עד לגובה של הסכום האמור, קרי 19,907 ₪ בלבד. לאור זאת היא ביקשה למחוק את אותם סעיפים בכתב ההגנה בהם נטען האמור. הכוונה לסעיפים 9.8. 15.3, 16.3, 22.9, 34.6, 39.8.

המשיבה מתנגדת לבקשה והיא מעלה 5 נימוקים לכך. האחד- דין הבקשה להידחות בכל הקשור למבקש 4 בהיותו סוכן ביטוח. הנחיות המפקח על הביטוח כוונו להסדיר את מערכת היחסים בין המבוטח למבטחת ואלה נועדו ליתן אפשרות למבוטח לכלכל את מעשיו. לאור זאת אין למבקש 4 כל זכות או מעמד להעלות טענות בעניין זה. השני- הטענות שמבוקש למחקן אינן נימוק דחייה, אלא טענות המצהירות ומבהירות את מהותו של הכיסוי הביטוחי בפוליסה למלאי עסקי. השלישי- התובעים הם שהעלו לראשונה בכתב התביעה כי המכונות הן מלאי עסקי ועל כן כתב ההגנה היה ההזדמנות הראשונה להשיב על כך. הרביעי - הסנקציה שבהנחיות המפקח (מניעות המבטחת מלהעלות טענות נוספות) אינה חלה מקום בו היא תרחיב את מסגרת הכיסוי הביטוחי. החמישי- הבקשה הוגשה למעלה משנה וחצי לאחר שהוגש כתב ההגנה לכתב התביעה המקורי. זאת לאחר שקוימו הליכים מקדמיים, הליכי גישור והליכי תלונה למפקח על הביטוח, התיק אף נקבע להגשת תצהירים ולכן הבקשה נגועה בשיהוי ויש לדחותה בשל כך.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה בתשובה ובתשובה שהגישו המבקשים ובפסיקה הרבה שעליהם הפנו אני סבור כי הדין עם המשיבה.

על אתר אומר כי אני סבור שאין מקום לטענת השיהוי. בתיק הוגש כתב תביעה מתוקן והמשיבה הגישה כתב הגנה מתוקן. בדיון הראשון שהתקיים בתיק לאחר מכן ביום 9.9.2012 ועוד בטרם הוגש כתב ההגנה להודעת צד ג, הודיעו המבקשים כי בכוונתם להגיש בקשה כאמור ונעתרתי לכך. מדובר בשלב ראשוני ומקדמי של התיק, אשר הוא השלב בו יש להגיש בקשות מעין אלה.

עוד אציין על אתר, כי כתבי הטענות במסגרת בקשה זו הוגשו ללא תצהיר בתמיכה להן ולכן בית המשפט יתעלם מכל אותן עובדות, אשר לא נתמכו בתצהיר.

לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש ממש בטענות המבקשים. אין מחלוקת בין הצדדים בדבר מעמדן המחייב של הנחיות המפקח שפורסמו ביום 9.12.1998 . המחלוקת היא האם פעלה המשיבה בניגוד להנחיות אלה ולכן היא מנועה מלטעון את הטענות שפורטו לעיל.

להלן הדברים הרלוונטיים מתוך ההנחיה: "כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה"

במקרה דנן המשיבה טענה כי הכיסוי הביטוחי מוגבל לסך של 19,907 ₪. אני מסכים עם המשיבה כי טענה שכזו אינה טענת דחייה. מדובר בטענה המתייחסת לגבולות הכיסוי הביטוחי לאירוע, זאת ככל שהתביעה תתקבל. במילים אחרות אם יתברר כי לא היה מקום שהמשיבה תדחה את התביעה, הרי שעדיין פתוחה הדרך בפניה לטעון כי סכום הפיצוי אותו היא אמורה לשלם מוגבל בסכום הקבוע בפוליסה. העדר טענה במכתב הדחייה בדבר הגבלה של הסכום לתשלום, אינה מכשירה תביעה לתשלום החורגת מהסכומים הנקובים בפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ